Судья Губарева О.И. дело №12-1280/24

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Угли- ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у.,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Угли- ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица.

В судебное заседание второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 У. и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2024 года в 06.00 час, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, в рамках КУСП 539 от 03.04.2024 года проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.Подольск, вблизи д.Борисовка, территория строительства жилого комплекса, в ходе которой выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1 у., который имея патент на работу по территории действия г.Москва, 03.04.2024 года в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность на указанной территории, где застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Квартал-Инвестстрой» в должности подсобного рабочего, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которой, ему выдан патент.

В связи с тем, что указанное нарушение подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, однако правонарушение совершено ФИО1 Э.К.У. на территории Московской области, что квалифицировано по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 Э.К.У. виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, по настоящему делу протокол об административном правонарушении №1474/370/22 от 05.04.2024 года, составленный инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции ФИО3, не подписан (л.д.30). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. 

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим процессуальным требованиям и он не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Суд второй инстанции обращает внимание и на то, что нет сведений в протоколе о нуждаемости иностранного гражданина в услугах переводчика. Есть подпись лица, однако выраженной позиции иностранного гражданина, нет.

В тоже время из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что лицу, привлеченному к административной ответственности- ФИО1 Э.К.У. предоставлен переводчик (л.д50).

При таких обстоятельствах постановление Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2024года в отношении ФИО1 У. по делу об административном правонарушении по ч.2ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить указанные обстоятельства и постановить законное решение (постановление).

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин