РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-№/19 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства строительства 

<

адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-№/19 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства строительства 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства 

<

адрес>. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Министерством строительства 

<

адрес> было принято решение об отказе во включении его в реестр на основании пп.5 п.10 Правил ведения реестра, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в связи с непредастовлением не в полном объёме, а равно представлением или заведомо ложных и (или) недостоверных документов, отказ получен ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Он был признан потерпевшим. Наличие договора между ООО ПМК-97 и им было установлено судом. Просит признать незаконным решение Министерства строительства 

<

адрес> об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Министерство строительства 

<

адрес> включить меня в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>, установить факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПМК97 и им.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части требования об установлении факта заключения договора было отказано, в остальной части требования приняты к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что заключал договор с ООО «ПМК 97», но отдал его ФИО2 по просьбе последнего

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-27).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение № к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение № к приказу).

Согласно ст.

<

адрес> «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» уполномоченным органом государственной власти 

<

адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории 

<

адрес>, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является Министерство строительства 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан (л.д. 31).

Решением комиссии Министерства строительства 

<

адрес> по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), доведённым до сведения заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6) во включении заявителя в реестр отказано на основании пп.5 п.10 названных выше Правил, т.е. в связи с непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п.6 Правил.

Указанное решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, непосредственно нарушающим его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено ею в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ.

В силу пп.3 п.9 ст.226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории суд, независимо от доводов административного искового заявления, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из изложенного выше следует, что оспариваемое решение об отказе во включении заявительницы в реестр пострадавших граждан принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина, на которые сослался орган государственной власти, предусмотрены соответствующим подзаконным нормативным актом. Таким образом, процедурные нормы при принятии оспариваемого решения ответчиком соблюдены.

Согласно п.6 приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платёжных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Обжалуемое решение мотивировано непредставлением договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.

Утверждение ответчика соответствует действительности, договор между истцом и застройщиком проблемного объекта – ООО «ПМК-97» представлен не был, что следует из расписки в принятии документов (л.д. 30) и признаётся истцом.

Истец поясняет, что договор, из которого возникли правоотношения между ним и застройщиком проблемного объекта, был оформлен как предварительный договор, его экземпляр у него обманом забрал ФИО2, руководитель ООО «ПМК-97».

Однако предметом судебного разбирательства по настоящему делу является не разрешение спора о праве гражданском между истцом и застройщиком и даже не разрешение спора о праве истца на включение в реестр пострадавших граждан, а проверка законности решения административного ответчика по конкретному заявлению истца о включении в реестр. Решение принималось ответчиком на основании представленных ему истцом документов, у ответчика отсутствует как обязанность, так и полномочия принимать меры к получению иных документов для рассмотрения заявления и установлению небесспорных фактов, имеющих юридическое значение. Поскольку в представленном пакете документов договор участия в долевом строительстве или иной договор, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, или иной документ, подтверждающий факт существования такого договора и раскрывающий его содержание, отсутствовал, административный ответчик принял законное решение об отказе во включении заявителя в реестр.

Оспариваемое решение само по себе не означает оспаривания ответчиком права истца на включение в реестр пострадавших граждан и не препятствует повторному обращению истца по тому же вопросу. Отказ во включении в реестр вызван неполнотой представленных документов, а не отсутствием у истца соответствующего права.

Суд допускает, что истец мог утратить экземпляр договора с ООО «ПМК-97», в том числе, и при описанных им обстоятельствах, но в этом случае, по смыслу закона, он должен приложить к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан вместо договора судебный акт, подтверждающий существование правоотношений между ним и застройщиком проблемного объекта.

Истец ссылается на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ). Однако в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором было признано установленным, что ФИО2 обратил в свою пользу сумму в 1 035 925 рублей, переданную ему ФИО4, который, в свою очередь, получил её от ФИО1 в качестве займа для ООО «ПМК-97» (л.д. 63). Прочие изложенные в приговоре выводы не касаются действий ФИО2 и, соответственно, преюдициального значения не имеют. При этом в материалах уголовного дела текст договора между ФИО1 и ООО «ПМК-97» отсутствует, согласно протоколам изъятия, данный документ в ходе предварительного следствия не изымался.

Таким образом, возникновение между ФИО1 и ООО «ПМК-97» отношений участия в долевом строительстве не является бесспорным и должно устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что правоспособность ООО «ПМК-97» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор о праве гражданском в настоящее время отсутствует, ФИО1 может обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта заключения договора участия в долевом строительстве, опосредованного заключением с застройщиком предварительного договора и договора займа. Установление данных обстоятельств, правовая оценка возникших между ФИО1 и ООО «ПМК-97» отношений, выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Установив указанный факт, истец сможет обратиться за мерами государственной поддержки как участник долевого строительства проблемного объекта в терминологии п.1.1 ст.23.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь