Дело №

УИД 03RS0003-01-2025-000889-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И. 

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2864/2025 по иску ФИО1 к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что после выхода на пенсию работал охранником на частных предприятиях, за свою трудовую деятельность характеризовался только с положительной стороны. 

С 01.05.2024г. работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности», охраняемый объект Башнефть «Энергетик». В связи с передачей указанного объекта под охрану другой охранной организации ЧОО «Бастион», который выиграл тендер, начиная с 00 часов 00 минут 01.01.2025г., истец оказался в новой организации и стоял на посту до 08 часов 00 минут 01.01.2025г.

В 08 часов 00 минут 01.01.2025г. на охраняемый объект приехал заместитель директора ЧОО «Бастион» ФИО2, истца сменил новый охранник ФИО3, при смене поста присутствовал охранник поста №15 ФИО4

После смены поста заместитель директора ФИО2 предупредил истца, что по возрасту он не подходит организации, поэтому в ЧОО «Бастион» истец не принимается, хотя в данной организации, с ведома и по поручению работодателя истец работал 8 часов.

Первая встреча с руководством – директором ЧОО «Бастион» ФИО5 и заместителем директора ФИО2 у истца состоялась 28.12.2024г., при беседе ФИО5 не говорил об отстранении истца от работы.

Действия заместителя директора ФИО2 об отстранении истца от работы противоречат Конституции Российской Федерации, возрастные ограничения при приеме на работу не предусмотрены, такие действия заместителя директора истец признает как увольнение работника, противоречащее ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском ФИО1 просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы по адресу: 

<

...>, пост №16, обязать ООО «Бастион» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2025г. по настоящий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. По существу требований пояснил, что 28.12.2024г. с ФИО6 стоял на КПП, приехали ФИО2 и ФИО5, состоялся разговор о том, что дальше будем работать. В 12 часов 00 минут на посту отчитался, готовился дежурить 1-го числа, поскольку дежурство по двое суток. Заметил у ворот каких-то людей, увидел охранника ФИО4, открыл ворота. Истцу сказали, что пришел новый охранник ФИО3, ФИО4 ушел на пост №15. В 08 часов 30 минут истец выехал с объекта. Отмечался со своего мобильного телефона.

На вопрос суда ответил, что из ООО ЧОО «ЕЦБ» не увольнялся, заявление не писал. Дополнил, что приходил с заявлением о приеме на работу к ответчику, его не взяли. Отчитывался в 00:00 часов, в 04:00 часов у дежурного ООО ЧОО «ЕЦБ». Смена происходит в 00 часов 00 минут, ФИО1 был на посту, к воротам не подходил, ФИО5 не говорил ему о том, что он не допущен к работе.

Представитель ответчика директор ООО ЧОО «Бастион» ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что в конце декабря 2024г. организация выиграла тендер по охране объекта. Результаты были объявлены 27.12.2024г. Вместе с заместителем ФИО5 28.12.2024г. прибыли на объект, беседовали с охранниками, в том числе с ФИО1 Всем было предложено, кто желает, перевестись в ООО ЧОО «Бастион», написать заявление на имя ФИО5 Заявления от ФИО1 не поступило. 31-го декабря состоялся объезд территорий, около 23 часов 31.12.2024г. ФИО2 с охранником ФИО3 прибыли на объект для смены охранника ФИО1, данный пост находится на удалении, забор 3 метра высотой, пульт от ворот только у охранника. ФИО2 с охранником ФИО3 пытались достучаться, не смогли, следов на снегу не было, свет не горел. ФИО2 позвонил, сообщил об этом, ФИО5 было дано распоряжение выехать утром со свидетелями. В 07 часов утра 01.01.2025г. ФИО2 взял с собой ФИО4, они приехали на пост, стучали, сигналили, никто не открывал, проникнув на территорию, начали выламывать двери поста, открыл ФИО1, сказал, что крепко спал. До работы ФИО1 он не допускал. Истец продолжает работать в ООО ЧОО «ЕЦБ», перехода в организацию ответчика не было, оплата за 8 часов произведена ФИО3 Заместитель директора ФИО2 приезжал на пост, предупредил ФИО1, что будет смена в 00 часов 00 минут. 

Дополнил, что заявления о приеме на работу подали все, кроме двух человек, в том числе, ФИО1 Оборудование, телефоны ООО ЧОО «ЕЦБ» 30-го декабря с объекта вывезли, свое оборудование ООО ЧОО «Бастион» установили 01.01.2025г.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Единый центр безопасности» ФИО7 сообщил, что ФИО1 уволен из организации 10.01.2025г., по соглашению сторон. ФИО1 заступил на пост №16, в 00 часов 00 минут отметился, потом пост перешел в другую охранную организацию. До нового года охранники планировали перейти к новому работодателю, по ФИО1 уточнить не смог. Заявления об увольнении от ФИО1 не поступало. Всего на объекте 6 постов, один дежурный – контролирует посты, чтобы кто-то не мог попасть на объект, такого не было.

Прокурор Кашапов А.И. в судебном заседании полагал, что факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОО «Бастион» не установлено.

Свидетель ФИО2 сообщил, что все, кто хотел остаться. Остались, он проверял, кто написал заявления. 31.12.2024г. около 23 часов 00 минут он приехал сменить ФИО1, пост удаленный, ворота были заперты, он с охранником сигналили, кричали, следов на снегу не было. Тогда ФИО2 позвонил руководителю, руководитель дал команду приехать в 07 часов 00 минут, утром ФИО2, взяв с собой двух охранников, сигналили, бросали снежки, смогли раздвинуть ворота и пролезть, дверь на посту никто не открывал, потом ФИО1 открыл дверь, ФИО2 сменил ФИО1 и поставил на пост другого охранника.

До нового года ФИО2 приезжал на объект каждый день, видел ФИО1, предложил ему устроиться. 31-го числа ФИО2 сообщил ФИО1, что будет замена. Приехав на КПП ночью, выяснить, где может быть ФИО1, ему сообщили, что он мог уйти домой, поскольку живет рядом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2025г. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион», №, расположено по адресу: 

<

адрес>, директором является ФИО5

Из показаний сторон и материалов дела следует, что в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. произошла передача объекта охраны, принадлежащего Башнефть, от ООО ЧОО «Единый центр безопасности» к ООО ЧОО «Бастион», при этом, часть работников, охранявших объект из ООО ЧОО «Единый центр безопасности», перешла работать в ООО ЧОО «Бастион».

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Анализируя показания сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд не находит основания для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений и оснований для восстановления на работе.

Не нашло своего подтверждения достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Более того, истец был заблаговременно предупрежден о его смене в 00 часов 00 минут 01.01.2025г.

Дача оценки действиям ответчика, сотрудники которого прибыли на пост в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. и оставили его до 07 часов 00 минут, фактически без охраны, в рамках настоящего дела находится вне компетенции суда.

Выполнение ФИО1 трудовой функции за плату не производилось, начислений вознаграждения, заработной платы ему не производилось, денежные средства не перечислялись, что сторонами не отрицалось.

Устойчивости и стабильности характера правоотношения не носят, суд приходит к выводу, что какие – либо правоотношения между сторонами могли возникнуть, но не возникли по желанию самого истца, который, имея возможность обратиться с заявлением о приеме в ООО ЧОО «Бастион», при этом представив в судебном заседании на обозрение образец заявления, который был роздан всем охранникам в целях трудоустройства, доказательств обращения с заявлением к работодателю не представил.

Выполнения истцом работы в соответствии с указаниями работодателя не производилось, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Интегрированности работника в организационную структуру работодателя не произошло, каких – либо доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено, фактически, истец, вопреки предупреждению о смене охранника в 00 часов 00 минут 01.01.2025г., самовольно остался на объекте, пост не передал.

Согласно показаниям истца, отчитывался он в 00 часов 00 минут и в 04 часа 00 минут 01.01.2025г. дежурному ООО ЧОО «ЕЦБ», с собственного мобильного телефона, оборудование ему ответчиком не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, на это уполномоченным – директором ООО ЧОО «Бастион» ФИО5 истец к работе не допускался, в материалах дела отсутствуют как прямые доказательства и признаки трудовых отношений, так и косвенные. 

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понуждение к заключению договора возможно как в силу заключенного между сторонами предварительного договора, так и в силу закона - исходя из установленной законом обязанности субъекта заключить договор с обратившимся лицом.

Предварительным договором является договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных предварительным договором условиях (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор между сторонами не заключался.

С заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался и не получал отказ в приеме на работу, материалами дела обратное не подтверждается.

Как следует из Справки ООО ЧОО «Единый центр безопасности», ФИО1 работал в ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в качестве охранника с 01.05.2024г. до 31.12.2024г., охраняемый объект – пост №16 «Башнефть». В 08 часов 00 минут 31.01.2024г. ФИО1 заступил на пост №16 ООО ЧОО «ЕЦБ», в 00 часов 00 минут 01.01.2025г. пост был передан ООО «Бастион», который выиграл тендер.

Между тем, справка противоречит показаниям представителя третьего лица, а также самого истца, которые сообщили, то ФИО1 уволен только 10.01.2025г.

Книга приема и сдачи дежурства, приобщенная истцом к материалам дела, относится к ООО ЧОО «Единый центр безопасности», согласно пояснениям сторон, находится у охранников в свободном доступе, также, как и Журнал регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП.

Факта увольнения истца из организации ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, проверить законность и обоснованность процедуры увольнения при таких обстоятельствах, возможность отсутствует. Истец не принимался на работу в ООО ЧОО «Бастион», не работал в ООО ЧОО «Бастион» и не был уволен, на охраняемом объекте пребывал, поскольку был допущен на него предыдущим работодателем.

Ответчиком представлен утвержденный график дежурств на январь 2025г., согласно которому 01.01.2025г. с 24:00 до 24:00 часов дежурит ФИО3 Как следует из показаний сторон и графика дежурств, охрану одного поста осуществляет один человек, намерение работодателя поставить на один пост двоих охранников одновременно, вступило бы в противоречие сложившемуся порядку охраны объекта.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении ФИО1 на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЧОО «Бастион» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.

Судья Э.И. Табульдина