Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией 2 ламп и 2 блоков розжиг, изъятых по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не располагал сведения относительно вида ламп, установленных на транспортном средстве в штатных световых приборах. Кроме того, полагает. что сотрудниками ГАИБДД дана неверная квалификация его действий, так как они подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду фото автомобиля на цифровом носителе.

Проверив содержание жалобы с изучением материалов административного производства и представленных суду доказательств, прихожу к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств для правильного разрешения дела и нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к основным положениям пор допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращаюшие приспособления любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 3.4 данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеивали либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением от 2 сентября 2016 года ФИО1О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 43 км автодороги «Волгоград-Элиста» в Светлоярском районе Волгоградской области управлял автомобилем Тойота, государственный номер №, с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений пор допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушении подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); материалами фотосьемки (л.д.9-13).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 О. о том, что он не является собственником транспортного средства в связи с чем не мог быть осведомлен о виде освещения, установленного в штатный световой прибор противоречат вышеприведенным положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя убедиться в исправности транспортного средства перед началом движения.

Доводы ФИО1 О. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с извещением его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по адресу, не совпадающему с его место регистрации также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как о времени и месте рассмотрения заявитель извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Какие либо иные сведения об ином месте жительства заявителя в деле отсутствуют.

В связи с изложенным прихожу к убедительному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией 2 (двух) ламп и 2 (двух) блоков розжига, изъятых по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Улицкая