РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сити-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с суд с иском, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Сити-Строй» неустойку в размере 127 303,35 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-Строй» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1.4 Договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую номер на площадке -3, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 первом этаже жилого дома. Однако, квартира не передана до настоящего момента, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 887 750,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, суду предоставила письменный отзыв, в котором указала, что размер неустойки в размере 127 303,35 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время в компании ООО «Сити-Строй» в связи со сложной финансовой обстановкой, на фоне общего экономического кризиса и уменьшения покупательской способности населения, отсутствия прибыли отсутствуют денежные средства на расчетных счетах организации, в связи с этим просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Указано на отсутствие сведений о негативных последствиях для истца из-за действий ответчика вследствие просрочки последним исполнения обязательства. Просила учесть, что дом, который строит ответчик, является многоквартирным, что свидетельствует о возникновении у остальных дольщиков аналогичного права требовать неустойки. В этой связи взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и как следствие, невозможность удовлетворения прав иных кредиторов. По поводу компенсации морального вреда Ответчик не считает, что своими действиями причинил Истцу глубокие нравственные или физические страдания. Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, являются необоснованными, поскольку в досудебном порядке он не обращался. 

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении бела без участия их представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити-Строй» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №. В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п. 1.2. Договора Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, кадастровый номер объекта: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Участник финансирует строительство части этого здания, в объеме 1-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, предварительной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом площади помещений вспомогательного использования, которая определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом па дату подписания настоящего Договора. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора в уровне цен январь (месяц) ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 887 750,00 (восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Стоимость одной однокомнатной квартиры из расчета 38 597,00 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяноста семь) рублей за один квадратный метр (п. 2.1. Договора). 

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1.4 предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Однако, судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщикам не передан. Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала. 

Таким образом, налицо неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1.4 договора. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, и период просрочки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239 дней. 

Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 887 750, 00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 127 303,35 руб.(887750 руб.*9%/100/150*239 дн.) 

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика о ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73). 

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие жилья, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, суд учитывает наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками. 

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать компенсации морального вреда.

Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил около года. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины в доход МО «

<

адрес>» в размере 1700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Сити-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Сити-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Строительная Компания «Сити-Строй» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: Н.А. Кузубова