Дело № 2-61/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000022-34

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 февраля 2020 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013г. по состоянию на 05.12.2019г. в общей сумме 447 144,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 383 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчицы ФИО1 следует, что исковые требования она не признает, просит применить срок исковой давности, поскольку иск был подан в суд 17.01.2020г., исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, т.е. 17.01.2017г.; обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.09.2019г. в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 29.10.2019г., таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой, давности, следует исчислять с 25.09.2019г. по 29.10.2019г., который составил 35 дней, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 13.12.2016г. (17.01.17г.–35 дней = 13.12.2016г.); расчет задолженности по основному долгу и процентам является необоснованным, поскольку произведен истцом без учета пропуска срока исковой давности. Кроме того, стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчицей получена только копия иска, без приложенных к нему документов (л.д. 54-56). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 383 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24,2 процентов годовых. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления-анкеты (л.д. 17-20), кредитного договора от 24.10.2013г. (л.д. 24-27), графика платежей от 24.10.2013г. (л.д. 21); информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 22-23); выписки из лицевого счета (л.д. 28); общих условий кредитования (л.д. 32-34), требования о досрочном истребовании задолженности от 18.01.2017г. (л.д. 29) с реестром почтовых отправлений (л.д. 30), расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 6-10). 

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу задолженности по основному долгу, а также задолженности по просроченным процентам суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по просроченному основному долгу в размере 241 078,97 рублей и задолженность по просроченным процентам в общем размере 206 065,27 рублей, из которых срочные проценты на просроченный основной долг 162 715,76 руб., просроченные проценты 43 349,51 руб.

Ответчица просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так как истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до 13.12.2016г., а расчет составлен неверно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчица получила денежные средства на основании договора от 24.10.2013г. и должна была возвращать их осуществлением ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца. График платежей ответчицей был нарушен и возврат кредита своевременно осуществлен не был. 24.01.2020 г. истек срок погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 24.01.2017 г. 

Вместе с тем, Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 29.10.2019г. судебный приказ от 25.09.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.12). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору было сдано в отделение связи 19.09.2019 г., что подтверждается копией почтового конверта, в связи с чем на период с 19.09.19 г. по 29.10.19 г., то есть на 1 месяц и 10 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось. 

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено истцом в Протвинский городской суд и сдано в почтовое отделение 13.01.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ежемесячных просроченных платежей в погашение задолженности, которые должны были осуществляться по 24.11.16 г. включительно (13.01.20 г. минус 1 месяц и 10 дней, что составит 03.12.2019 г.), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору за указанный период не подлежат удовлетворению, а подлежат рассмотрению только задолженности, имеющиеся по состоянию на 24.12.2016 г. (дата ежемесячного платежа согласно графику платежей) и позже. 

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что по состоянию на 24.12.2016 г. размер задолженности по основному долгу составлял 241 078,97 руб. = 202 103,64 руб. (остаток срочной задолженности по основному долгу, то есть остаток суммы кредита, срок погашения которой не наступил, л.д. 8, 21 оборот) + 38 975,33 руб. (остаток просроченной задолженности по основному долгу, то есть остаток суммы кредита, срок погашения которой наступил на указанную дату, не погашенная в установленные договором сроки, л.д.10) и в этом размере она подлежит взысканию в пользу истца, а доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении указанной задолженности отклоняются судом, как несостоятельные.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по процентам на основной долг, невыплаченным по состоянию на 28.02.2017 г. в сумме 43 349,51 руб. (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.11.16 г. остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составлял 24 327,06 руб. (л.д.8). Указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчицы в этом размере. 

По состоянию на 28.02.17 г. (дата взыскания указанной задолженности, заявленная истцом) остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составлял 43 349,51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в сумме 19 022,45 руб. = 43 349,51 – 24 327,06 (задолженность на последнюю дату пропущенного срока исковой давности (24.11.16 г. согласно графику платежей), не подлежащая в связи с этим взысканию), а не 43 349,51 руб., как просил истец. Доводы ответчицы о необходимости применения в указанной части срока исковой давности признаются судом обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по процентам на основной долг за период, начиная с 28.02.2017 г. и по 05.12.2019 г. в сумме 162 715,76 руб. (исходя из суммы основного долга 241 078,97 руб.), подлежат удовлетворению, поскольку указанный размер задолженности по основному долгу рассчитан в пределах срока исковой давности, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки и условий о начислении процентов за пользование кредитом. Расчет указанной задолженности соответствует обстоятельствам дела (л.д.10 : 1278,71 + 4 955 + 4 795,16 и т.д.), а доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении указанной задолженности отклоняются судом, как несостоятельные. 

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013г. по состоянию на 05.12.2019г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 241 078,97 рублей; просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность в сумме 19 022,45 руб., а также задолженность по процентам на основной долг за период, начиная с 28.02.2017 г. и по 05.12.2019 г. в сумме 162 715,76 руб.

Ссылки ответчицы на нарушение ее прав, так как истец не направил ей копии документов, приложенных к иску, отклоняются судом, поскольку, во-первых доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а во-вторых, ответчица не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела непосредственно в суде. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 022,14 рублей (л.д. 11). В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 044,28 рублей, как просил истец, суд не находит, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение ее уплаты в указанном размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании иных судебных расходов, при предоставлении соответствующего платежного документа. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013г. по состоянию на 05.12.2019г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 241 078,97 рублей; просроченную задолженность по процентам на просроченную задолженность в сумме 19 022,45 руб., а также задолженность по процентам на основной долг за период, начиная с 28.02.2017 г. и по 05.12.2019 г. в сумме 162 715,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 022,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Судья