Дело №

УИД 30RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 апреля 2025 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 7056132026.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована 

<

данные изъяты>

После осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, страховщиком было предложено заключить соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

ФИО2 отказалась подписывать со страховщиком указанное соглашение, так как предложенной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления автомобиля BMW Х5 XDRIVE351, г/н № в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, просила организовать ремонт на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 388,16 руб., с учетом износа составляет 139 200,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> (ООО «Колесо») или в условиях станции технического обслуживания по адресу, 

<

адрес>, 48 (ООО «Бизнес Кар Каспий» - Тойота- центр) или в условиях станции технического обслуживания по адресу: г. 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>( СТОА «В88», «Командор») или на другой любой СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, также прошу произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Однако требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11781 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с принятым страховой компанией и Финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 94 200 рублей 00 копеек, штраф 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 024 рубля 00 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 942 рубля 00 копеек (1% от 94 200,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5 XDRIVE351, г/н Т0О5ЕНЗО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 7056132026.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля BMW Х5 XDRIVE351, г/н №, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства BMW Х5 XDRIVE351, г/н. T005EH30. ’

По инициативе страховщика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 388,16 руб., с учетом износа составляет 139 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11781 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заявлению ФИО2, ею выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

Суд приходит к выводу, что между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

О достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствуют действия страховщика и потерпевшего.

Ответчик выполнил обязательства по оплате страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения являются незаконными и не основанными на нормах права, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца, отраженные в возражениях судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО7