Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 07 августа 2019года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьиЗенковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С., 

с участием ответчика(истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о признании соглашения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Р. сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

АО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 200000руб., под 24 % годовых, сроком до (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.10.2014г. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 231803,94руб., из них основной долг-93266,94руб.; просроченный основной долг - 60852, 98 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 9570,28руб, пени за несвоевременную оплату процентов – 8965,73руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518,04 руб.

(дата) ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от (дата) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав заявленные требования тем, что указанное соглашение не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, задолженность ни в какой части не погашал.

(дата) ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от (дата) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав заявленные требования тем, что указанный договор не заключал и не подписывал, с заявлением о заключении с ним договора поручительства не обращался.В представленных фотокопиях договора № от (дата) поручительства физического лица, графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к договору № поручительства физического лица от (дата)) подписи и записи поручителя, сделанные от его имени, ему не принадлежат, он выше названные документы не подписывал, эти документы являются подложными.

Представитель истца (ответчика) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных встречных исковых требований, не представлено.

Ответчик(истец) ФИО1 в судебном заседаниис исковыми требованиями АО «Р. сельскохозяйственный банк» не согласился, пояснил, что с данным банком кредитного соглашения не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Кроме того, в счет погашения кредитных обязательств, денежные суммы не вносил. О данном кредитном соглашении ему стало известно при получении искового заявления. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений просил признать вышеуказанное соглашение недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, также считает, что встречные исковые требования ФИО4, подлежат удовлетворению. Приобщил к материалам дела письменные объяснения, в которых, сообщил, что в обоснование своих заявленных требований АО «Россельхозбанк» суду представляет доказательства:копию соглашения № от (дата); копию договора поручительства № от (дата);копию выписки с лицевого счета; расчет задолженности;копии требований о досрочном возврате задолженности.В представленных истцом - АО «Россельхозбанк» документах подписи и записи заемщика, сделанные от его имени в соглашении № от (дата), графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложения 1 к Соглашению № от (дата)), Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, ему не принадлежат, он вышеперечисленные документы не подписывал, деньги от АО «Россельхозбанк» по указанным документам не получал. Представленные истцом - АО «Россельхозбанк» документы являются подложными. В пункте № Соглашения № от (дата) указан способ выдачи кредита - «Выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на Счет Заемщика, открытый в Банке, с которых может производиться выдача наличных денежных средств; либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача №».В соответствии с вышеприведенным пунктом № Соглашения Банк должен был открыть на его имя счет №, на который перечислить сумму кредита в размере 200 000 рублей, иного способа предоставления кредита Соглашением не предусмотрено.Доказательств открытия на имя ФИО1 счета № и перечисления истцом - АО «Россельхозбанк» на указанный счет суммы кредита в размере 200 000 рублей, а следовательно, исполнения обязательств Банка по предоставлению кредита, в суд не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлении кредита представитель АО «Россельхозбанк» ссылается на выписку из лицевого счета, копия выписки представлена в суд, из содержания которой следует, что:(дата) в Новосибирском АО «Россельхозбанк» был открыт лицевой счет на имя ФИО1 № и выдана «Пластиковая карта Сервисный «2014/010793 от 14/10/14. На лицевой счет № были перечислены деньги в сумме 200 000 рублей; (дата) посредством «Пластиковая карта Сервисный» 2014/010793 от (дата) деньги в сумме 200000 рублей были сняты со счета№.Из содержания представленной выписки по лицевому счету следует, что все финансовые операции проходят по лицевому счету №, который к представленному истцом Соглашению № от (дата) отношения не имеет, как не имеет отношение к условиям Соглашения «Пластиковая карта Сервисный», 2014/010793 от (дата) Представителем АО «Россельхозбанк» не представлено каких либо доказательств выдачи ФИО1«Пластиковой карты Сервисный» 2014/010793 от 14/10/14.Представителем АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств заключения с ним договора об открытии счета №, счета №, а также договора о выпуске и обслуживании банковской карты «Пластиковая карта Сервисный», 2014/010793 от 14/10/14 к указанному счету.

"Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденное Банком России (дата) N 266-П (ред. от 14.01.2015г., зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 6431) предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операции ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (абз. второй пункта 1.6 Положения),

В связи с этим, кредитование посредством предоставления кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого,выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без соответствующего соглашения, следует признавать как нарушение установленной формы кредитного договора, влекущее его ничтожность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения № от (дата): «Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский», (далее - Правила) Договора, в соответствии скоторым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется уплатить полученную сумму и проценты на неё на условиях установленных настоящим соглашением. Согласно п. 2.2. «Договор заключается путем присоединения Заемщика к настоящим Правилам посредством подписания Соглашения, содержащие индивидуальные условия Договора».

На основании п.п. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Правил: «Датой выдачи Кредита является дата зачисления Кредита на Счет Заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются: Выписка со Счета Заемщика. Платежный документ, подтверждающий факт перечисления Банком суммы Кредита на Счет Заемщика».

На основании вышеприведенных положений Правил (п.п. 1.12., 2.2., 3 4, 3.4.1., 3.4.2.), в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.в обоснование и доказательство заявленных кФИО1 требований Банк должен предоставить:

-подписанный им Договор банковского счета№;

-подписанное им Соглашение о присоединении Заемщика к Правилам и содержащее индивидуальные условия кредитного договора,

-выписку со счета №;

-Платежный документ, подтверждающий факт перечисления Банком суммы Кредита на Счет Заемщика № в сумме 200 000 руб. Данные доказательства Банком не представлены.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии сост.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 2 ст. 361ГК РФ).

В силу ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В материалах дела имеется копия соглашения № от 14.10.2014г., согласно которой ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» должен был предоставить ФИО1 сумму кредита 200000руб. под24% годовых, сроком на 60 месяцев путем перечислении денежных средств на счет № (л.д.7-8); в доказательство о перечислении денежных средст истцом предоставлена выписка по лицевому счету, но его № (л.д.28).

Согласно Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, соглашение-это подписываемый заемщиком и банком документ, являющийся неотъемлемой частью договора и содержащий индивидуальные условия кредитования, так же правила содержат порядок выдачи кредита, порядок начисления процентов ответственность сторон (л.д.10-14).

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства № заключенный (дата) между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению № (л.д.23-27).

(дата) в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д.38,39).

Кроме того, истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому, задолженность на 12.03.2018г. составила 231803, 94 руб., из которых сумма основного долга-93266,94руб.; просроченный основной долг – 60852,98 руб., проценты за пользование кредитом- 59148,01 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 9570,28руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8965,73руб. (л.д.40-42). 

Определением мировым судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ 19.01.2018г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 14.10.2014г., отменен (л.д.43).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 были назначены судебные почерковедческие экспертизы, порученные экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы « Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении о кредитовании № от (дата) не представляется возможным из-за недостаточного количества сопоставимых по транскрипции образцов. Записи «ФИО1», «14 октября 4», расположенные на странице № в соглашении о кредитовании № от (дата), выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.133-147).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018г. установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в копии соглашения о кредитовании № от 14.10.2014г. не представляется возможным поскольку, представленная копия указанного соглашения является копией низкого качества и не пригодна для идентификационного исследования(л.д.81-87), хотя при назначении экспертизы по судебному запросу были запрошены оригинал вышеуказанного соглашения у истца(ответчика) однако, они не были им представлены при проведении экспертизы.

У суда нет оснований подвергать заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФсомнению, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных соглашением № от (дата), не возникло,поскольку записи, расположенные на странице № соглашения, ответчику Ф.М.ВБ. не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не представлены документы, позволяющие установить факт зачисления денежных средств на счет ФИО1, указанный в кредитном согласшении.

Возражение ответчика ФИО1 о том, что требование истца основано на ничтожной недействительнойсделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного соглашения основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, ответчик(истец) денежных средств не получал.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца к ответчику ФИО1 основаны на недействительном кредитном соглашении № от (дата), в иске АО «Р. сельскохозяйственный банк» следует отказать, удовлетворив встреченные исковые требования о признании сделки недействительной.

На основании "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит накредиторе.

В обосновании факта заключения вышеуказанного кредитного соглашения, договора поручительства истцом суду представлены соглашение, договор поручительства, и выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой сумма в размере 200000 руб. была перечислена счет 40№ (л.д.7-8), а не на счет 40№ указанный в соглашении.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, позволяющие установить факт зачисления денежных средств на счет кредитной карты, хотя суд неоднократно обращался с запросами о предоставлении вышеуказанных документов. Также истцом не представлены платежные поручения либо иные документы, на основании которых вносились в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, позволяющие идентифицировать плательщика и иные документы, позволяющие установить, кем и когда зачисленные кредитные средства были сняты со счета.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Однако, поскольку ответчиком ФИО1, кредитные средства в размере 200000руб., на основании кредитного соглашения № от (дата), получены не были, так же в счет погашения задолженности денежные средства не вносились (истцом не представлено доказательств обратного), встречные исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

К аналогичному выводу, суд приходит и в отношении поручительства ФИО2, обязательств, предусмотренных договором поручительства № от (дата), не возникло, поскольку записи, расположенные в договоре поручительства, ответчику ФИО2 не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), на вопрос кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 эксперты дали следующий ответ: « расположенные в договоре поручительство № от (дата) рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени Поздняков А..Л., расположенные на странице № в строке «Поручитель______ФИО2» и встроке «Экземпляр получил ______ (фамилия, имя, отчество - полностью от руки)», иподписи от имени ФИО2 в нижнем правом углу страниц №№ рядом с графой (Поручитель»:в договоре № поручительства физического лица от (дата), заключенном между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего дополнительным офисом Новосибирского РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Черепаново ФИО5, иФИО2, выполнены не ФИО2», а другим (одним) лицом с подражанием почерку и подлинной подписи ФИО2 (л.д.193-198).

Учитывая то, что кредитное соглашение № от (дата), обеспеченное поручительством ФИО6 признано недействительным, соответственно, требование ФИО6 опризнании договора поручительства № от (дата) ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению. При этом, встречные требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожно сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ФИО1 кредитные средства в размере 200000руб. на основании кредитного соглашения № от (дата), получены не были, так же в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика ФИО1, ФИО2 были назначены почерковедческиеэкспертизы в связи с возражениями против удовлетворения предъявленных к нему требований истца в целях проверки подлинности их подписей в кредитном соглашении, договоре поручительства которое они оспаривали, а заключение эксперта послужило основанием к удовлетворению встречных исковых требованийответчиков.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено ходатайство о возмещении затрат на проведение судебных почерковедческих экспертиз от (дата) в размере 17760,0 руб., (дата) в размере 17760,0 руб., (дата) в размере 18080,0 руб., а всего 53600 руб. (л.д.94,203,211).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, сторонами не заявлено, заявленийо распределении расходов на проведение судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Р. Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, истцами по встречным искам ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования о признании сделки ничтожной, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300руб, для организаций-6000руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования истцов удовлетворены частично, с АО «Р. Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,удовлетворить частично.

Признать кредитное соглашение № заключенное (дата) между Открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО1,ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Встречные искровые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Р. Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор поручительства № заключенный (дата) между Открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО2,ничтожной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Р. сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 600рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подписьФИО8

Мотивированное решение составлено (дата).

Председательствующий судья подпись ФИО8