Дело № 10-2/2018 Мировой судья Чемпосова У.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Олёкминск 20 июля 2018 года 

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Олёкминского района РС (Якутия) ФИО8

осужденного ФИО9

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката Басыгысова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года, которым 

- ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 7 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Олёкминск» РС (Якутия); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 1 (Один) раз в месяц для регистрации, в порядке, определяемом указанным органом, 

Выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, суд

у с т а н о в и л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года - ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах: 30 мая 2017 года в период времени с 12.30 часов до 14 часов подсудимый ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших из-за претензий потерпевшего на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив ему повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица справа, перелома костей носа со смещением, перелома передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, к категории повреждений со средней тяжестью вреда здоровью. 

Не согласившись с данным приговором суда, защитник осужденного ФИО9 - адвокат Басыгысов Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и направить уголовное дело прокурору согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Не согласен с изложением обстоятельств дела в обвинении и в приговоре, поскольку потерпевший ФИО1 сам из-за личных неприязненных отношений, а именно из-за ревности своей сожительницы ФИО2 к ФИО9, нападал на осужденного ФИО9, а не наоборот. Данное обстоятельство следует из показаний самого потерпевшего ФИО1, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 Также нет доказательств о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в ходе следствия не была проверена достоверность показаний потерпевшего, в том числе на детекторе лжи. В заключении экспертизы имеется множество недостатков. О возможности получения повреждений потерпевшим ФИО1 от удара кулаком в нем не содержится. 

Считает, что обвинительный приговор вынесен в отношении ФИО9 только на основании показаний потерпевшего ФИО1, который мог дать выгодные ему показания из-за мести, что не проверено в ходе предварительного следствия.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района РС(Я) от 31 мая 2018 года и направить уголовное дело прокурору согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО9, который отказался от участия защитника в данном судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу своего защитника. Пояснил, что он потерпевшему ФИО1 удары не наносил. Потерпевшего знал ранее, так как виделись. В тот день, когда спал в гараже, услышав через сон крики и ругань, проснулся. Видел, что ФИО1 зашел в гараж через калитку в воротах и выбежал через другую дверь во двор дома. В это время услышал какой-то глухой шум. Потому полагает, что ФИО1 мог удариться о какой-либо предмет, возможно, он ударился о перила, когда выбегал из гаража. Об этом он также говорил во время следствия следователю. Также говорил следователю о темных пятнах на воротах, но образца оттуда не брали. Никаких следов крови на полу в гараже, о чем утверждал потерпевший ФИО1, не было обнаружено. В машине ФИО1 следов крови также не было обнаружено. Перила, куда мог удариться потерпевший, не осматривались. Пьяным он в тот день не был. Действительно сидел с друзьями всю ночь в гараже, немного выпили, но пьяным не был. Считает, что сам ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Также считает, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку она состоит в гражданском браке с потерпевшим. У него неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 не было и нет. С ФИО2 отношения давно прекратил, больше не встречается. 

В возражениях государственный обвинитель Ильчибаева В.В. и потерпевший ФИО1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель в суде просит оставить приговор мирового судьи без изменения по доводам, указанным в возражении на жалобу помощником прокурора Ильчибаевой В.В. Считает, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Считает приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Басыгысова Г.С., мнения участников дела, суд апелляционной инстанции приходит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО9, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Содеянное ФИО9 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Вина его в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, в частности:

-показаниями самого ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО2 (том 1, л.д. 108-112,118-121), протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО2 ( том 1, 122-129) и эксперта ФИО4 (том 1, л.д. 19-22), показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, данным им в суде и оглашенными его показаниями, данными во время предварительного следствия с согласия сторон (том 1,л.д. 130-134), а также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, согласно которому осмотрен гараж по 

<

адрес>, в котором было совершено преступление (том1, л.д. 56-60);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 с участием ФИО9, согласно которому осмотрены ворота, ведущие во двор дома по 

<

адрес> (том 1, л.д. 61-67);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года с участием ФИО9, согласно которому осмотрены входные ворота дома по 

<

адрес> (том 1, л.д. 68-77);

-протоколами выемки от 23 октября 2017 года, согласно которым изъяты: рентген-снимки груди и лица ФИО1, медицинской карты больного ФИО1, и других медицинских документов на имя ФИО1, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 189-194, 204-208, 209-215); 

-заключением судебной медицинской экспертизы № 3215 от 3 ноября 2017 года (том 2, л.д. 3-6), содержание которой подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора (том 2, л.д. 266-280).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы защитника и осужденного ФИО9 том, что осужденный ФИО9 не ударял потерпевшего ФИО1 кулаком по лицу, как об этом утверждает потерпевший, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что именно ФИО9 нанес ему удар кулаком по лицу, когда он зашел к нему в гараж, а также заключением эксперта № 3215 от 3 ноября 2017 года, согласно которому у потерпевшего имелись ушибы мягких тканей лица справа, перелом костей носа со смещением, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Данным заключением исключена возможность получения указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающий предмет, и удары о таковые и нанесения её самому себе (том 2, л.д. 3-6).

Суд, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и самим осужденным в суде, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имелось, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО9 обвинения

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотров мест происшествий. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре достоверными доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6. Других запросов и дополнительных доказательств со стороны защиты не заявлялось, что видно из протокола судебного заседания. Дополнительных доказательств не представлено и в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учел: наличие 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО9 наказание является соразмерным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что приговор в отношении ФИО9 является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката осужденного, и возвращения дела прокурору не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО9 – адвоката Басыгысова Г.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Я) от 31 мая 2018 года в отношении осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Басыгысова Г.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими кассационными жалобами и кассационными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного 

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова