Дело №а-1917/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Анохине А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на указанную задолженность, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная Инспекция ФНС №по 

<

адрес> обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (ОКТМО №), а также о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (ОКТМО №), а всего- на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает: ответчику был начислен налог на имущество физических лиц налог за 2015г. за имеющееся в его собственности имущество, находящееся на территории 

<

адрес>. При этом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от уплате налога на имущество за 2015 г. а также пени на указанную задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1 С указанными требованиями МИФНС № по 

<

адрес> обращались к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени МИФНС № по 

<

адрес> было отказано.

Представитель административного истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и телеграммой ( л.д.. 43-45)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение административного ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд также признает надлежащим, соответствующим ст. 96 КАС РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право административного истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208, подпунктом 1 абзаца 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства…

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой задолженности по налогам ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., пени на указанную задолженность (л.д. 6,7).

Пеня по налогу на имущество физических лиц ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена в соответствии с требованием закона РФ № от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» в размере 47,11 руб., в связи с нахождением в собственности ответчика здание мехразгрузки, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также иные строения, помещения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу (кадастровый №) (ОКТМО №); в размере 

<

данные изъяты> руб.- в связи с нахождением в собственности ответчика иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также здание свинарника (кадастровый №), очистных сооружений (кадастровый №) и здание корпуса завода, бродильный цех, здание бытовых помещений, подработочный цех, пункт приемки зерна, расположенные по этому же адресу (кадастровый №)(ОКТМО №) ( л.д. 15-20)

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени МИФНС № по 

<

адрес> было отказано.

Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по налогам и пени, суд признает его верным и обоснованным. 

До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования, предъявленные МИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего- 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова