Дело № 12-514/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2019года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление № 18810178170418066803 от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от ЗСД к 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль в пользовании иного лица – ФИО4, который в соответствии прилагающейся к жалобе доверенностью наделен всеми правами по пользованию, распоряжению данным автомобилем. Данным автомобилем она никогда не управляла, он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году для сына – ФИО4 При продаже автомобиля сведений о наличии неуплаченных штрафах сообщено ей не было. 

В судебное заседание ФИО3 явилась, отводов суду не имела, пояснила, что права ей разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе суду не представила. Подчеркнула, что сама на данным автомобилем не управляла никогда, имеет свой автомобиль, на котором и перемещается. Автомобиль 

<

данные изъяты> постоянно использовал ее сын, ФИО4 управлял данным автомобилем, в том числе и при обстоятельствах, отраженных в обжалуемом постановлении. 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 пояснивший, что действительно при изложенных в постановлении обстоятельствах, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, которая является его матерью. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и с момента покупки находился в его постоянном владении, пользовании, распоряжении. ФИО1 данным автомобилем никогда не управляла, имеет свой автомобиль. О вынесении данного постановления ему известно не было. ФИО1 по месту регистрации не проживает. По данному адресу постоянно проживает он, сведениями о вынесении данного постановления не располагал, почтового уведомления не получал. Иную поступающую почтовую корреспонденцию получает регулярно, штрафы оплачивает. 

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении автомобилем «Ниссан» управлял ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4, доверенностью от 05.03.2015г., предоставляющей ФИО4 право управления и распоряжения автомобилем. Свидетелю перед получением объяснений, были разъяснены права, также он предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля. 

На обозрение суду представлен оригинал доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, соответствующий копии, приложенной к жалобе. 

Таким образом, оснований сомневаться в правдивости представленных сведений у суда не имеется

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, на постановление № 18810178170418066803 от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № 18810178170418066803 от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Суворова