Дело 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Суг-Аксы 20 июля 2023 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Карыма А.О.,

с участием прокурора - прокурора Сут-Хольского района Цыганка В.А.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», Министерству Здравоохранения Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская районная больница № 1» (далее - КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1»), Министерству Здравоохранения Красноярского края о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование истец указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> он стал работать в КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» в должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта п.Жданиха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> он был уволен с работы на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с прогулом. Данный приказ он впервые увидел после ознакомления представителя 2 мая 2023 года с материалами гражданского дела 

<

№> года в Сут-Хольском районном суде, полагает, что увольнение произошло с нарушением действующего порядка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> он в качестве сержанта проходит военную службу в войсковой части 

<

№> по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он был призван Указом президента Российской федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». При выполнении специальных задач на территории Украины получил травму в результате разрыва снарядов, что подтверждается переводным эпикризом истории болезни 

<

№>. В настоящее время его лечение продолжается. Полагает, что работодателем нарушены нормы действующего законодательства и он лишен социальных гарантий, которые ему были предоставлены со стороны государства в связи с призывом в порядке частичной мобилизации. Таким образом, действие трудового контракта, заключенного с ним с ДД.ММ.ГГГГ автоматически было приостановлено и 24 октября 2022 года, его уволить не могли. В результате незаконного увольнения на него была возложена дополнительная нагрузка в виде возврата денежных средств, полученных им в виде единовременной компенсационной выплаты по Закону Красноярского края от 22 марта 2018 года № 5-1455 «О единовременных компенсационных выплатах отдельным категориям медицинских работников». В связи с его нахождением в зоне выполнения специальных военных задач на территории Украины, не получения им каких-либо документов и отсутствие связи с родными, он не знал об изданном приказе об увольнении и не мог своевременно подать исковое заявление о восстановлении на работе. Просит восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить срок на подачу искового заявления.

В своих возражениях ответчик КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1», полностью не признав исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование указав, что из личного дела работника следует, что между КГБУЗ «ТаймырскаяРБ № 1» и ФИО3 заключен трудовой договор от 9 сентября 2020 года №38. Согласно п. 5.1.2, 5.1.3 вышеуказанного договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу п.3.1.3. трудового договора работодатель имеет требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.1 трудового договора время начала работы и окончания определяются с учетом режима работы учреждения. Время начала, окончания работы устанавливается, но графику работы подразделения. Из п.1.2 трудового договора следует, что истец осуществлял трудовую деятельность по должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта Жданиха. Таким образом, режим работы истца соответствовал графику работу фельдшерско-акушерского пункта п.Жданиха. Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Таймырская РБ № 1» установлены режимы работы для работников всех структурных подразделений. Истец ознакомлен с правилами трудового распорядка при заключении трудового договора 9 сентября 2020 года, о чем имеется соответствующая подпись работника. Из представленного истцом пояснения следует, что он с 14 сентября 2022 года находился на лечении в КГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ», при этом в ЕИИС «Соцстрах» литок нетрудоспособности отсутствует и работником не предоставлялся. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствия на рабочем месте, в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду в порядке не представлено. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО1 уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены независимо от его (ее) продолжительности. Основанием к изданию данного приказа послужило отсутствие работника с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года на рабочем месте без уважительных причин, а именно - 10 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 17 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 24 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года, 3 октября 2022 года, 4 октября 2022 года, 5 октября 2022 года, 6 октября 2022 года, 7 октября 2022 года, 8 октября 2022 года, 10 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 12 октября 2022 года, 13 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 15 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 22 октября 2022 года. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности не представлено, тогда как только листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника с работы и причину временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное, при принятии решения о наличии истца прогула, работодателем были учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие документов, подтверждающих уважительность отсутствия работника на рабочем месте в период с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года. Оценивая характер допущенного нарушения, работодателем учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. В связи с чем, он был уволен с работы, по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, в том числе в день издания приказа об увольнении, работодателем вышеуказанный приказ был направлен по месту жительства работника. Кроме того, повторно был направлен приказ по запросу сестры работника - ФИО4 Таким образом, работник знал об увольнении еще в 2022 году. Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, не установлено уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истицу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву пропуска процессуального срока.

Истец ФИО3, полностью поддержав свои исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования ФИО3, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что копию приказа и свою трудовую книжку истец не получал, о наличии приказа об увольнении ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» о взыскании единовременных компенсационных выплат, в этой связи своевременно не смог реализовать свое право на обращение в суд. При увольнении истца, ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (прогул) в период времени с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года, в этой связи не мог был повторной привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одни и те же нарушения трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, указывала на то, что представленных ими доказательств достаточно для установления факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поддержав свои письменные возражения, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения Красноярского края ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора Цыганка В.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Так, согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч.1 ст.193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях с 9 августа 2021 года по 24 октября 2022 года.

Согласно акту отсутствия работника на рабочем месте от 15 сентября 2022 года фельдшер п.Жданиха ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2022 года, с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года без объяснения.

Из акта от 16 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 16 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Согласно уведомлению от 16 сентября 2022 года № 674, от ФИО3 затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, в течение двух дней с момента получения уведомления.

Из акта от 17 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 17 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Из акта от 19 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 19 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Из акта от 20 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 20 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Из акта от 21 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 21 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Согласно заявлению ФИО3 от 20 сентября 2022 года, зарегистрированного 21 сентября 2022 года, ФИО3 просит уволить его по собственному желанию.

Из акта от 22 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 22 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Согласно уведомлению от 22 сентября 2022 года № 692, от ФИО3 затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в срок до 22 сентября 2022 года.

Из акта от 23 сентября 2022 года следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 23 сентября 2022 года с 09:00 часов по 17:00 часов без уважительных причин.

Согласно заявлению ФИО3 от 24 сентября 2022 года, зарегистрированного 26 сентября 2022 года, следует, что ФИО3 отзывает свое заявление об увольнении.

Заявлением ФИО3 от 14 сентября 2022 года, зарегистрированного 24 октября 2022 года, ФИО7 уведомляет работодателя о том, что находится в ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» с 14 сентября 2022 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.21 ТК РФ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на работе в период с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года. Сведения об ознакомлении ФИО3, указанный приказ не содержит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО3 с 24 октября 2022 года уволен с должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта п.Жданиха малокомплектные участки по п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании акта, компенсация 5 к/дн. Сведения об ознакомлении ФИО3, указанный приказ не содержит.

Согласно сопроводительному письму от 9 ноября 2022 года ФИО3 направлены копия приказа о прекращении трудового договора, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акт о служебном расследовании.

Согласно справке Министерства обороны РФ от 27 апреля 2023 года следует, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 

<

№> в г.Кызыла Республики Тыва по мобилизации с 24 сентября 2022 года.

Из справки 

<

№> от 1 февраля 2023 года следует, что ФИО3 11 января 2023 получил увечье- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга в связи с чем проходит лечение в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России с 17 января 2023 года.

Исходя из оспариваемого приказа, ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Между тем, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 24 октября 2023 года № 824 вопреки требованиям статей 192-193 ТК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит сведений об инкриминируемом истцу дисциплинарном проступке, в том числе: дата, время, место и состав, а также того, что при его наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что им была проведена проверка причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года.

А также из материалов дела следует, что истцу не было предложено дать письменные объяснения за отсутствие на рабочем месте 24 октября 2022 года, и, в тот же день он был уволен, таким образом, предусмотренный законом обязанность ответчика истребовать объяснение у работника, а также двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен.

Кроме этого, согласно приказу от 24 октября 2022 года № 824/1 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.21 ТК РФ, а именно за отсутствие на работе в период с 10 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года, тогда как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных положений ТК РФ и содержащихся в Пленуме разъяснений, КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, а также доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца с затребованием от работника письменных объяснений, соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, учетом обстоятельств совершения проступка и его тяжести.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена, ответчиком не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ФИО7 меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника (ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности) и его отношение к труду при отсутствии доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно прогул, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, полагает необходимым принять решение о восстановлении его на работе в занимаемой ранее должности.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст.392 ТК РФ конкретизируют положения ст.37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как было установлено судом, согласно приказу от 24 октября 2022 года о прекращении трудового договора с работником, сведения об ознакомлении ФИО3 с данным приказом, указанный приказ не содержит.

Согласно сопроводительному письму от 9 ноября 2022 года ФИО3 направлены копия приказа о прекращении трудового договора, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акт о служебном расследовании.

При этом сведения о вручении лично ФИО3 указанного почтового направления, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика то том, что с приказами ФИО3 ознакомлен, копии он получил, поскольку по обращению его сестры ФИО4 ими были направлении все копии приказов и данные документы были вручены лично ФИО4 9 января 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением, также не состоятельны, поскольку данное почтовое уведомление не может быть расценено как личное вручение копии приказа об увольнении работнику ФИО3, который с 24 сентября 2022 года проходит военную службу в войсковой части 

<

№> в г.Кызыла Республики Тыва по мобилизации и фактически отсутствовал по месту своего проживания по уважительной причине.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что об увольнении ему стало известно 2 мая 2023 года, при ознакомлении представителя истца с материалами гражданского дела 

<

№> года в Сут-Хольском районном суде, и с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО3 обратился 20 мая 2023 года, поскольку иных сведений о надлежащем вручении копии приказа об увольнении ФИО3 ответчиком не было представлено, в этой связи срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истцом ФИО3 не пропущен.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» 6000 рублей в счет государственной пошлины при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Куулара /А.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская районная больница № 1», Министерству Здравоохранения Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта п.Жданиха Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница № 1».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская районная больница № 1» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в бюджет муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сут-Хольский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 июля 2023 года (без учета выходных дней).

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:_____________________Р.А. Доржу