Дело № 2-2259/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Попову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 234 983 руб. 07 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Извещенный надлежащим образом представитель Банка в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 202 041 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25,6 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк перечислил заемщику кредит в размере 202 041 руб. 

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик с мая 2013 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 234 983 руб. 07 коп., в том числе: по кредиту – 167 605 руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом – 56 584 руб. 37 коп., по неустойке – 10 793 руб. (в том числе неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5 232 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 560 руб. 16 коп.). Правильность расчета размера задолженности судом проверена. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 07 сентября 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 224 190 руб. 07 коп.

Приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2016 года в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 224 190 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2016 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, к моменту подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по его требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 28 мая 2013 года по 06 сентября 2013 года. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка в указанной части истек, оснований для его восстановления не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска (заявления о выдаче судебного приказа) в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 07 сентября 2016 года, то есть за пределами, трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика ФИО1 как заемщика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании кредита, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению (в пределах срока исковой давности, который не тек в период судебной защиты Банком своего нарушенного права).

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию:

- кредит, с учетом размера платежей, подлежавших внесению ответчиком в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 159 996 руб. 73 коп. (исходя из расчета 167 605 руб. 70 коп. – 2 520 руб. 49 коп. – 2 573 руб. руб. 52 коп. – 2 515 руб. 26 коп. = 159 996 руб. 73 коп.);

- проценты за пользование кредитом в размере 44 990 руб. 49 коп. (исходя из расчета 56 584 руб. 37 коп. (общий размер взыскиваемых банком процентов) – 3 361 руб. 14 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2013 года по 26 июня 2013 года по формуле 165 249 руб. 86 коп. х 25,6 % / 365 дн. х 29 дн. = 3 361 руб. 14 коп.) – 3 423 руб. 95 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 27 июня 2013 года по 26 июля 2013 года по формуле 162 726 руб. 90 коп. х 25,6 % / 365 дн. х 30 дн. = 3 423 руб. 95 коп.) – 3 482 руб. 08 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2013 года по 26 августа 2013 года по формуле 160 150 руб. 85 коп. х 25,6 % / 365 дн. х 31 дн. = 3 482 руб. 08 коп.) – 1 326 руб. 71 коп. (проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года по формуле 157 632 руб. 93 коп. х 25,6 % / 365 дн. х 12 дн. = 1 326 руб. 71 коп.;

- неустойка за просрочку возврата кредита в размере 4 235 руб. 56 коп. (исходя из расчета 5 232 руб. 84 коп. – 235 руб. 58 коп. – 252 руб. 30 коп. – 257 руб. 61 коп. – 251 руб. 79 коп. = 4 235 руб. 56 коп.);

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 164 руб. 44 коп. (исходя из расчета 5 560 руб. 16 коп. – 357 руб. 42 коп. – 347 руб. 70 коп. – 342 руб. 40 коп. – 348 руб. 20 коп. = 4 164 руб. 44 коп.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Ее размер суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 213 386 руб. 92 коп. (исходя из расчета 159 996 руб.43 коп. = 44 990 руб. 49 коп. + 4 235 руб. 56 коп. + 4 164 руб. 44 коп. = 213 386 руб. 92 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,81%) надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 039 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 213 386 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 039 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.