Дело № 2-4827/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным депозитарного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк», однако в начале августа 2016 года договор банковского вклада был расторгнут. ... он обратился в отделение ПАО «Татфондбанк». Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ему переоформить вклад под более выгодный процент с доходностью 15%, вместо 8,2% годовых. В этом же помещении он подписал заявление о присоединении к депозитарному договору №... от ..., предоставленное ему сотрудницей банка.

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица, без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. 

Поскольку при оформлении сделки истцу не был представлен весь пакет документов, он находился в заблуждении относительно как предмета сделки, так и её природы, типовой Депозитарный договор ему прочитать не дали, о существовании таких документах не знал. 

В виду того, что истец не является лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, воспользовавшись юридической неосведомленностью истца, его ввели в заблуждение, убедив, что он инвестирует денежные средства непосредственно в Банк.

На основании изложенного истец просит признать депозитарный договор Д/1242 от ... заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеет средне - техническое образование, пенсионер. По обстоятельствам заключения Депозитарного договора пояснил, что, ... он пришел в банк пгт.Алексеевское, для того, чтобы расторгнуть договор и забрать деньги. Сотрудники банка сказали, что есть вклад под 17%. Он поверил сотрудникам банка и подписал предоставленные документы, не читая. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает, поскольку доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом договор не заключался.

Третьи лица Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав отзывы ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен депозитарный договор по предоставлению услуг по хранению, учету и удостоверению прав на ценные бумаги (л.д. 7-10).

Кроме того, ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключено соглашение на оказание услуг на финансовых рынках путем подписания истцом соответствующего заявления (л.д. 11).

04.08.20116 года истец получил декларацию о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, в том числе на рынках ценных бума, иных финансовых инструментов, с приобретением иностранных ценных бумаг, а также с иностранной валютой и рисках, возникающих в результате совершения сделок, приводящих к возникновению непокрытых позиций (л.д. 16-20).

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, приобщенной представителем ПАО «Татфондбанк» к материалам дела и не оспоренной истцом, следует, что истец дает распоряжение операционисту ПАО «Татфонбданк» приобрести для него облигации.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении депозитарного договора он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает депозитарный договор, что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение депозитарного договора, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», истец, доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаются текстом самого депозитарного договора и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью.

Текст депозитарного договора, как и текст заявления на оказание услуг на финансовых рынках, не содержат указания на договор банковского вклада, а содержат однозначное указание на депозитарный договор и на приобретение услуг на финансовых рынках.

В тексте договора указано о том, что ФИО1, именуется Депонентом, а ПАО «Татфондбанк» - Депозитарием, сторонами согласованы все существенные условия депозитарного договора.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, заключение депозитарного договора и прием заявления о присоединении к соглашению об оказании услуг на финансовых рынках сотрудником банка, возраст истца, состояние здоровья сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. 

Доказательств того, что истец по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями депозитарного договора, а также с другими документами, подписанными истцом, суду не представлено. 

Из объяснений истца следует, что он не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, подписывал, не читая, так как доверял сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что депозитарный договор не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку данный договор не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, у ответчика отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на данный договор не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения депозитарного договора, включая данные о личности истца, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО4 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым истец вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании депозитарного договора недействительным подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах производное требование об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным депозитарного договора, обращении решения к немедленному исполнению отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Казакова Л.Д.