Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

Материал № 13-364/2025 (№ 33- 1037/2026 (№ 33-17384/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2024 солидарно с ООО «Семья», ФИО1, К.В.ЮБ. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4562317 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55936 руб.

23.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 114 месяцев с установлением платежа в размере 40000 руб. в месяц, указав в обоснование, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, так как подлежащая взысканию сумма составляет 4562317 руб. 99 коп. На иждивении у заявителя находятся супруга, двое несовершеннолетних детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совокупный доход заявителя составляет 81190 руб. 23 коп., какого-либо имущества в собственности не имеет.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое, которым предоставить истребуемую рассрочку. Указывает, что доход ответчика с учетом необходимости содержать четверых людей является невысоким, материальное положение семьи затруднительно и не позволит единовременно исполнить решение суда. Обращает внимание, что являлся поручителем по кредитному договору, денежных средств от банка не получал, однако, готов исполнить образовавшуюся задолженность с предоставлением ему рассрочки на 114 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в сумме 40000 руб. Ссылается, что в случае отказа суда в удовлетворении его заявления, исполнение решения суда для него невозможно, в связи с чем он будет вынужден признать себя несостоятельным (банкротом), так как не обладает достаточным имуществом для погашения долга.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.12.2025, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 17.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2024 солидарно с ООО «Семья», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4562317 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55936 руб.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указал на тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении четверых членов семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, супруги и отца, учитывая, что совокупный доход семьи состоит из заработной платы заявителя, которая составляет 81190 руб. 23 коп.

В подтверждение доводов заявления ФИО2 представил справку о доходах за 2025 год, согласно которой его годовой доход составил 649521 руб. 87 коп. (ежемесячный доход ФИО2 указывает в сумме 81190 руб. 23 коп.), а также копии свидетельств о рождении К.А.В., 

<

дата> г.р. (через четыре дня после дня обращения с заявлением исполнилось 18 лет); К.Н.В. 

<

дата> г.р. (13 лет), свидетельство о заключении брака с Ш.Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо невозможность исполнения требований исполнительного документа по уплате денежных средств; предоставление рассрочки в данном случае нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также судом отмечено, что доказательств тяжелого материального положения заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального закона.

По смыслу вышеуказанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Недостаточность доходов у должника сама по себе не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Наличие несовершеннолетних детей, супруги и отца, находящихся на иждивении заявителя, не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что К.А.В., 

<

дата> г.р. в настоящее время достиг совершеннолетия (18 лет, через 4 дня после обращения заявителя в суд), сведений об его обучении или трудоустройстве не представлено, супруга ответчика находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, доказательств обратного не представлено, сведений о получении / неполучении отцом заявителя пенсии, либо иных платежей, составляющих его доход, также суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные ФИО2 доказательства и признал их недостаточными для удовлетворения заявления о рассрочке.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у заявителя (а также членов его семьи) недвижимого / движимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание в целях единовременного исполнения решения.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 о запрете регистрационных действий усматривается наличие в собственности заявителя двух грузовых фургонов 2008 и 2013 года выпуска, а также одного легкового автомобиля 2021 года выпуска.

Указание в жалобе на необходимость соблюдения баланса сторон, судебная коллегия находит противоречащим предложенному заявителем графику погашения задолженности (40000 руб. ежемесячно), так как при указанном способе погашения задолженности, решение суда в полном объеме, учитывая размер задолженности 4562317 руб. 99 коп., будет исполнено более, чем, через 9,5 лет, чем явно нарушается право взыскателя на своевременное получением взысканных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы представленные доказательства, подтверждающие его доход в сумме 81190 руб. 23 коп., в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднительном материальном положении семьи ответчика, не могут освободить его от обязанности исполнить решение суда.

Само по себе отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо их недостаточность не могут расцениваться как исключительные обстоятельства для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Не относится к указанным обстоятельствам и утверждение должника в частной жалобе о том, что в случае отказа в предоставлении рассрочки он инициирует процедуру банкротства, поскольку не влияет на выводы суда о предоставлении рассрочки, либо отказе в ее предоставлении.

Правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки, по доводам заявления должника и частной жалобы не имеется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, удовлетворение заявления приведёт к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, что снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он имеет возможность вновь обратиться в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, представив надлежащие доказательства, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.