Копия 

Дело № 1-262/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А. с участием государственного обвинителя Екименко Е.О., потерпевшей А., подсудимого ФИО1 и его защитника Аршинцева В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть Б. при следующих обстоятельствах:

Преступление совершено им в период времени с 14.00 часов до 17.30 часов 09 декабря 2019 года в ..., расположенной по ..., при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Б. и В. в указанное время распивали в данной квартире спиртное, где между ФИО1 и Б. возник конфликт, причиной которого стало противоправное поведение Б., оскорбившего ФИО1, спровоцировавшего между ними конфликт. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в ответ на противоправное поведение Б., умышленно из неприязни с целью причинения смерти Б., вооружился металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, которым ФИО1 нанес 3 удара в область груди Б., в результате чего ему причинил:

- две проникающие колото – резаные раны грудной клетки справа по около грудинной линии в проекции V межреберья и слева на грудинной клетке слева по около грудинной линии в проекции IV межреберья с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни;

- одно непроникающее колото – резанное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции IV межреберья, относящееся к категории легкого вреда здоровью, вызывающее кратковременное расстройство здоровья. 

В результате данных умышленных действий ФИО1 наступила смерть Б. на месте происшествия от колото – резаных ран грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, которые привели к осложнениям: тампонады околосердечной сорочки, гемоперикарда (400 мл), обильной кровопотери: гемоторакса слева (400 мл) и справа (700 мл), малокровию внутренних органов и тканей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, выдвинул версии своего нахождения в состоянии обороны от нападения Б. и отсутствия у него умысла на причинение ему смерти.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

ФИО1 в ходе всего производства по делу подтверждает, что именно он в ходе распития спиртного 09 декабря 2019 года в ... нанес три удара ножом в область груди Б., от чего тот скончался. 

В судебном заседании ФИО1 указывает, что Б. его оскорбил, взял из кухонного стола нож, закрыл выход спиной, входная дверь была заперта на ключ, что препятствовало покинуть квартиру, поэтому ФИО1, защищаясь, правой рукой отобрал нож, нанес им три удара в область груди и живота Б.

В ходе досудебного производства подсудимый ФИО1 указал, что в ходе распития спиртного Б. сильно опьянел, стал нецензурно оскорблять ФИО1, вытащил их кухонного гарнитура нож, держа нож в правой руке и находясь от подсудимого в полуметре с опущенной рукой вниз, в нецензурной форме сообщил о применении насилия. ФИО1 сразу же левой рукой схватил правую руку Б., заломил ее, выхватил нож, сразу же нанес ему три удара ножом в область грудной клетки. Б. присел на кресло, ФИО1 убрал нож в кухонный ящик, подошел Б., тот был мертв. ФИО2, описывая мотивацию своих действий, сообщил, что нанес удары ножом Б., чтобы его напугать и успокоить. 

(том 2 л.д.6-10, 16-25, 32-35)

Сведения о механизме причинения Б. смертельных повреждений, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно письменным материалам дела как погибший Б., так и подсудимый ФИО1 злоупотребляли спиртным, оба неоднократно привлеклись к уголовной ответственности, в том числе за причинение вреда здоровья человека. 

Вместе с тем, характер привлечений ФИО1 к ответственности свидетельствует о проявлении агрессивности поведения к пострадавшему, что повлекло его смерть, а также систематическое нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, он состоит на учете в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями.

Более того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 23 января 2020 года для ФИО1 характерны стойкие патологические индивидуально – психологические особенности личности: легкость возникновения реакции раздражения, конфликтность, склонность к асоциальному поведению, совершению противоправных деяний, употреблению спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, позиция безответственности.

(том 1 л.д.64-72, 74, 76, том 2 л.д.55-56, 72, 86, 88, 154-157)

Свидетель З. в суде и в ходе досудебного производства показала (том 1 л.д.86-88), что ФИО1 в состоянии опьянения становится несдержанным, если на него начинали задираться. ФИО1 и Б. в квартире последнего часто употребляли спиртное, между ними происходил конфликты, за ножи они не хватались. Б. часто провоцировал конфликты, задирая и оскорбляя ФИО1, последний тоже провоцировал конфликты, несмотря на это они мирились и продолжали общаться. 

В ходе досудебного производства свидетель В. также характеризует ФИО1 как конфликтного, агрессивного, в состоянии опьянения он искал с кем подраться. В ходе распития спиртного ФИО1 и Б. бывало дрались, но потом мирились и продолжали пить. 

(том 1 л.д. 77-80)

Такие сведения о поведении подсудимого соответствуют его действиям в сложившейся ситуации, рассматриваемой судом по настоящему делу и описанной свидетелями. 

Потерпевшая А. (мать погибшего) в судебном заседании сообщила, что ее сын Б. проживал по ... с В., о его смерти ей стало известно 10 декабря 2019 года. Б. употреблял спиртное только с ФИО1, межу ними возникали конфликты, в ходе одного из них ФИО1 порезал ножом Б. 

Сообщение о драке в квартире по ... поступило в отдел полиции в 16.55 часов 09 декабря 2019 года, куда прибыла Г., обнаружившая в квартире труп Б. 

Как следует из досудебных показаний свидетеля Д., в данной квартире кроме трупа находились только ФИО1 и В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сразу же стал говорить: «Это я его пырнул!», пояснил, что из-за конфликта нанес ему несколько ударов ножом в грудь. В. подтвердила слова ФИО1, но стала говорить: «Ты же его скальпелем, где скальпель». ФИО1 указал на орудие – нож на холодильнике.

(том 1 л.д.42-43, 95-97)

Вызов скорой медицинской помощи состоялся 17.16 часов 09 декабря 2019 года от ФИО3, бригада скорой медицинской помощи прибыла в данную квартиру в 17.25 часов, констатировала смерть Б.

(том 2 л.д.78-82)

В ходе досудебного производства свидетели показаний И. и Е. подтвердили, что прибыли в составе бригады ССМП по вызову по ..., где Б. был обнаружен мертвым. 

(том 1 л.д.92-94, 101-103)

Заключением судебно – медицинских экспертиз № 2730 от 22 января 2020 года подтверждено, что смерть Б. наступила около 2-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 09 декабря 2019 года (соответственно в период с 16.40 часов до 17.40 часов) в результате колото – резаных ран грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, которые привели к осложнениям: тампонады околосердечной сорочки, гемоперикарда (400 мл), обильной кровопотери: гемоторакса слева (400 мл) и справа (700 мл), малокровию внутренних органов и тканей.

У Ж. имеются следующие прижизненные телесные повреждения: 

- проникающие колото – резаные раны грудной клетки справа по около грудинной линии, в проекции V межреберья в 133,5 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана № 2) и слева на грудинной клетке слева по около грудинной линии в проекции IV межреберья в 137 см от подошвенной поверхности стоп (рана № 3) с повреждением подлежащих мягких тканей, правого и левого легкого, околосердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и повлекшие смерть Б.

- непроникающее колото – резанное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции IV межреберья в 138 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана № 1), относящееся к категории легкого вреда здоровью, вызывающее кратковременное расстройство здоровья. 

Данные повреждения образовались в пределах 30-40 минут к моменту наступления смерти в результате орудия, имеющего близкое сечение к плоскому сечение воздействующей части орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Их образование в результате падения исключается. 

Кроме этого у Ж. обнаружены прижизненные не причинившие вреда здоровью повреждения, образованные в пределах 2-6 часов до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, равно как и при падении о таковые (мебель, пол): кровоподтеки: правой височной области (1), у основания первого пальца левой кисти (1), у основания второго пальца правой кисти (1); ссадины: на боковой поверхности шеи справа (6), у основания первого пальца левой кисти (1), на внутренней поверхности второго пальца правой кисти.

(том 1 л.д.170-179) 

Протоколами осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года и 26 января 2020 года зафиксирована обстановка однокомнатной ..., расположенной по ..., свидетельствующая о распитии спиртного двумя мужчинами и женщиной (имеются 2 стопки, кружка, посуда, продукты питания, сигареты, окурки), изъяты следы папиллярных узоров, произведен вырез ткани с простыни дивана. 

Входная металлическая дверь в квартиру открыта, она имеет запирающее устройство, порядок в квартире не нарушен, следов драки нет. 

Из числа изъятых следов согласно заключению судебной дактилоскопической - генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года имеется один пригодный для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный на стопке большим пальцем левой руки ФИО1, на окурках сигарет обнаружены следы, произошедшие при смешении генетического материала Б. и ФИО1, а также от генетического материала женского генетического пола. 

Труп Б. обнаружен на полу в положении «сидя» рядом с креслом с кровоподтеками у правого глаза и в левой височной области, проникающими колото – резаными ранениями в области грудной клетки, его футболка обпачкана веществом бурого цвета. 

На холодильнике обнаружены блокнот и тканевая тряпка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, на клинке которого согласно заключению судебно – генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года обнаружено микроколичество крови. 

Кроме того, протоколами выемки от 10, 16, 17 декабря 2018 года следователем изъяты одежда ФИО1 и футболка Ж., образцы их биологических сред, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, представлены экспертам.

(том 1 л.д.11-33, 42, 43, 140-149, 122-125, 128-130, 133-135, 233-238)

Потерпевшая А. в судебном заседании потвердела, что в квартире были иные ножи, которые она лично приобретала и принесла в квартиру, всегда в наличии было два ножа, Б. квартиру никогда не закрывал на ключ, если он находился дома, дверь закрывал только на ночь. Дверь непрочная, ее можно открыть пинком ноги. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживала с Б. в квартире по .... 09 декабря 2019 года после обеда к ним пришел ФИО1, все трое стали распивать спиртное, в ходе чего В. уснула. В. проснулась и увидела Б., лежащим на полу, облокотившись на кресло, на его футболке были пятна крови, признаков жизни он не подавал. В этот момент из туалета вышел ФИО1, он пояснил, что между ним и Б. произошла драка. В. сообщила, что после произошедшего она нашла нож под креслом, был скальпель, который пропал.

В ходе досудебного производства свидетель В. также указывала, что проснулась от крика, увидела, что ФИО1 и Б. стоят напротив друг друга, между ними происходит потасовка, ФИО1 ушел в туалет, а Б. сразу присел на пол, облокотившись на кресло. В. подошла к Б., который признаков жизни не подавал, на его футболке были пятна крови. Входная дверь была заперта, посторонний в нее не мог зайти. ФИО1 сказал, что они просто подрались с Б., ФИО1 и В. стали вызывать скорую и полицию.

(том 1 л.д. 77-80)

Согласно заключению судебно – генотипической экспертизы № 6273 от 17 января 2020 года на брюках и футболке ФИО1 обнаружена его кровь, а также кровь человека в количестве, недостаточном для визуализации генетических признаков.

Согласно заключению судебно – медицинских экспертиз № 5 от 23 января 2020 года на футболке Ж., на вырезе и простыни дивана, на фрагменте ткани и блокнота с холодильника имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. (группа ??).

(том 1 л.д.140-146, 162-164)

По заключению судебно – медицинских экспертиз № 15 от 30 января 2020 года и № 21 от 05 февраля 2020 года допустима возможность образования клинком изъятого ножа в ране № 1 волнистого косо-горизонтального повреждения, а также повреждений на футболке Б.

Также допустима возможность образования скальпелем, описанным В., раны № 1, раны № 2 и раны № 3, а также повреждений на футболке Б.

Исключена вероятность образования изъятым ножом раны № 2 и раны № 3.

(том 1 л.д.204-215, 221-231)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 23 января 2020 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, аффекта, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого диссоциальное расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

(том 1 л.д.154-157, том 2 л.д.71, 72)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Б. в результате нанесения металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, трех ударов в область груди Б. при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Д., И., Е., З., а также заключениями судебных экспертиз (дактилоскопической, генотипической, биологической, медицинских, психолого-психиатрической), протоколами следственных действий.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимый ФИО1, погибший Б. и свидетель В., в связи с чем причастность к причинению смерти Б. со стороны иных лиц и самопричинение с учетом заключения экспертизы № 2730 погибшим повреждений в ходе судебного разбирательства опровергнуты. 

Протоколами осмотра места происшествия и заключением экспертизы № 6273 подтверждено распитие подсудимым с погибшим спиртных напитков, о чем указывает обстановка места происшествия, свидетель В. и наличие на стопке следа большого пальца левой руки ФИО1, на окурках сигарет генетического материала Б. и ФИО1, следы посторонних лиц не обнаружены. 

Свидетель В. последовательно указывает на нахождение рядом с Б. именно подсудимого ФИО1, который отошел в туалет, а Б. упал на кресло и умер. 

Свидетель Г., незамедлительно прибывшая на место происшествия по сообщению о драке, обнаружила в квартире труп Б. у кресла, свидетеля В., утверждающую, что ФИО1 применил скальпель («Ты же его скальпелем»), и самого ФИО1, подтвердившего свою причастность к смерти Б. («Это я его пырнул»).

Сам ФИО1 в ходе всего производства по делу подтверждает, что именно он нанес три удара ножом в область груди Б., от чего тот скончался. 

При этом, оценивая сведения об орудии преступления, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что им являлся металлический предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, что следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей В., Д. и заключений судебно-медицинских экспертиз, а причинение изъятым из квартиры ножом смертельных проникающих колото-резаных ранений было исключено, принадлежность обнаруженной на его клинке крови Б. не подтверждена. 

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей А. и свидетелей В., Д., И., Е., З., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия были в ходе судебного разбирательства устранены. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Утверждения А. и ФИО1 о том, что факт нанесения ударов погибшему видела В., не свидетельствует о недостоверности ее показаний и объяснятся ее состоянием «пробуждения от сна после употребления спиртного», а утверждения потерпевшей и подсудимого в этой части являюются собственной субъективной оценкой рассматриваемого события. Действия свидетеля Д. как сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных дактилоскопии, медицины, биологии, психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно и неоднократно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, все протоколы следственных действий им подписаны лично, без замечаний на правильность отражения его показаний. Кроме того, их содержание подтверждено ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Высказанную в суде подсудимым версию о его нахождении в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельной, в этой части показания ФИО1 суд признает недостоверными и объясняет их стремлением подсудимого уменьшить негативные последствия своих действий по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимый ФИО1 связывает такую опасность для его жизни с действиями Б., который, действуя противоправно, оскорбил подсудимого, достал из кухонного стола нож, заявив о намерении нанести удар, при этом входная дверь квартиры была заперта, что препятствовало ему выйти из квартиры, избежав конфликта.

Вместе с тем, данная версия противоречит его же собственным показаниям, данным в ходе досудебного производства, согласно которым он нанес удары ножом Б., чтобы его напугать и успокоить.

Более того, согласно заключению экспертизы № 2429 у ФИО1 какие-либо повреждения отсутствуют, из показаний свидетеля В. следует, что у Б. отсутствовало какое-либо орудие, сам ФИО1 указывает, что Б. от него находился в полуметре с опущенной вниз рукой с ножом, при этом Б. действий по нанесению ударов ножом ФИО1 не осуществлял, ФИО1 отобрал у погибшего нож и Б. более опасности для подсудимого не представлял, после чего Б. какого-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлял, каких-либо угроз, дающих ФИО1 оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал. 

Описанный свидетелями характер взаимоотношений ФИО1 и Б. на фоне совместного употребления алкоголя, с конфликтами и драками, после которых оба мирились и продолжали распивать спиртное, стали нормой поведения для подсудимого в течение длительного времени и не представляли опасности для его жизни и здоровья, вследствие чего по мнению суда, возникший конфликт, спровоцированный Б., не свидетельствует о наличии со стороны Б. посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1, которое могло бы явиться поводом для необходимой обороны подсудимого, и не давал ему оснований для опасения за свои жизнь и здоровье.

При этом, именно подсудимый ФИО1 при отсутствии опасности для его жизни и здоровья нанес ножом три удара в область груди Б., что повлекло наступление его смерти.

То обстоятельство, что на одежде ФИО1 обнаружена его кровь, не свидетельствует о наличии на него посягательства, сопряженного с насилием, со стороны Б., поскольку у подсудимого отсутствовали источники кровотечения ввиду отсутствия телесных повреждений, а следообразование следов крови ФИО1 на его брюках и футболке суд объясняет их возникновением за пределами периода времени причинения Б. смертельных повреждений

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя смерть Б., подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысили ее пределы, а потому основания для применения положений ст.37 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 С.А. на ч.1 ст.108 УК РФ отсутствуют.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Б. и неосторожности его действий суд признает несостоятельной. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимым ФИО1 к погибшему Б. насилия, использование металлического предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, количество (три удара) и локализация ударов и повреждений в область расположения жизненно – важных органов (грудной клетки, сердца, легких), сила ударных воздействий, на что указывают ход и направление раневых каналов (глубиной до 12 см), повреждающих правую и левую плевральные полости, мягкие ткани, правое и левое легкое, околосердечную сорочку, восходящую часть дуги аорты, их опасность для жизни человека, от чего смерть Б. наступила на месте происшествия, что в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти Б., который был подсудимым реализован в полном объеме. Вследствие этого суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к Б., вследствие его противоправного поведения. 

Оснований для вменения подсудимому признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку это законодателем в качестве признака совершенного подсудимым преступления не предусмотрено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 не судим, поводом к совершению подсудимым убийства явилось противоправное поведение погибшего Б., который оскорбил ФИО1 и спровоцировал между ними конфликт.

ФИО1 после совершения преступления добровольно явился с повинной (том 1 л.д.242), совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, вызов подсудимым скорой медицинской помощи, поскольку указанные положения уголовного закона могут быть применены лишь при наличии установленных реальных действий виновного лица, направленных на безотлагательное оказание медицинской или какой-либо иной помощи живому пострадавшему непосредственно после совершения преступления. Такие действия подсудимым не совершались, скорую помощь Б. он вызвал не сразу, а только при обнаружении того, что тот не подает признаков жизни.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, в быту он характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, сведений о его личности, касающихся его индивидуально - психологических особенностей с поведенческими изменениями вследствие употребления алкоголя с проявлениями агрессии, употребление подсудимым в день события преступления спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает - оказало влияние на его поведение, создало препятствия при принятии адекватных ситуационных решений и привело к убийству Б.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимому лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и состоянии его здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку Б., окурка сигарет, биологически образцы Б. и ФИО1, футболку и трико ФИО1, нож, стопки, кружку, банку, фрагменты ткани, блокнот - уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-262/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.