Дело № 2-507/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстар» к ООО «Техносиб», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстар» обратилось в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просили суд: - взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.; - взыскать с ООО «Техносиб» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> - взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта со дня вступления, исчисленные по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действия неустановленных лиц с расчетного счета истца произошло безосновательное списание денежных средств, из которых 

<

данные изъяты> коп. были перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Техносиб». В свою очередь ООО «Техносиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. на расчетный счет ФИО1 Истец с ответчиками в договорных отношениях никогда не состоял, указаний о перечислении денежных средств в адрес ответчиков не давал.

Представитель истца – в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что по заявлению ООО «Сибстар» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Сибстар» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Техносиб» и ООО «Хорус М» приобретенным путем хищения денежных средств со счета Истца. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перевод похищенных денежных средств со счета ООО «Сибстар» на счета ООО «Техносиб», ООО «Хорус М» признаны неосновательным обогащением и взыскана сумма равнозначная остатку по счету. При рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (денежные средства, перечисленные ООО «Техносиб» на счет ФИО1) и 

<

данные изъяты> денежные средства, заявляемые ко взысканию с ООО «Техносиб» в рамках искового заявления, поданного в отношении ФИО1 Данное ходатайство заявлялось для исключения взыскания денежных сумм в удвоенном размере. Впоследствии Истец еще корректировал взыскиваемую сумму, но решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> было вынесено уже с учетом поданного уточнения в части отмены взыскания 

<

данные изъяты>. по причине заявления такого требования к ООО «Техносиб» в деле, где соответчиком была обозначена ФИО1 Таким образом, полагают, что ООО «Техносиб» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежит взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились. По существу исковых требований пояснили, что действительно договорных отношений между ФИО2 и ООО «Техносиб» не имеется и не имелось. В связи с чем и почему данные денежные средства ООО «Техносиб» перевел на расчетный счет ФИО1 они не знают. Данные денежные средства ФИО1 не трогала со своего расчетного счета, в настоящий момент на них наложен арест, в связи с чем, ФИО1 лишена возможность перевести данные денежные средства на расчетный счет истца. Также, они пояснили, что полагаю что данные денежные средства подлежат переводу на расчетный счет истца только по решению суда, для избежания в будущем каких либо претензий со стороны ООО «Техносиб» в отношении данных денежных средств. 

Ответчик – ООО «Техносиб» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте поведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не направляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в суд явился. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо ООО «Сибстар» № от 

<

данные изъяты>. о краже денежных средств с расчетного счета организации в общей сумме 

<

данные изъяты>. путем несанкционированного списания в пользу ООО «Техносиб». По заявлению ООО «Сибстар» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно выписки с расчетного счета ООО «Техносиб», часть денежных средств (похищенных с расчетного счета истца) неосновательно полученных ООО «Техносиб», были переведены в тот же день на расчетный счет ФИО1 При рассмотрении данного инцидента сотрудниками Управления безопасности ПАО Сбербанк был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Техносиб», входе которого был составлен соответствующий акт осмотра местонахождения указанных юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленным актом обследования местонахождения ООО «Техносиб» не находится по официальному адресу. Более того, согласно сведениям, полученным от собственников зданий, у ООО «Техносиб» отсутствовали какие-либо договорные отношения по аренде помещений по месту нахождения. В рамках дела 

<

данные изъяты> Арбитражным судом 

<

адрес> был установлен факт хищения денежных средств Истца путем несанкционированного переведения операций по счету ООО «Сибстар» на счет ООО «Техносиб». В соответствии с письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Техносиб» по данным официального информационного ресурса «СПАРК» обладает признаками «фирмы-однодневки» в виду следующего: - ООО «Техносиб» зарегистрирован по адресу массовой регистрации и не находятся по данному адресу (что подтверждается соответствующими актами); - ООО «Техносиб» не ведет экономической деятельности (отсутствуют контрагенты по данным указанного информационного ресурса, кроме участников настоящего спора); - отсутствие бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Техносиб» (выписка с информационного ресурса casebook прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения у Истца денежных средств Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено Постановление об аресте счетов конечных получателей похищенных денежных средств. Ответчик ФИО1 ни входе предварительного следствия, ни при рассмотрении настоящего спора не представила доказательства легитимности проведенной операции, что ставит под сомнения реальность каких-либо договорных отношений. На основании вышеизложенного, считаем, что перечисление денежных средств от ООО «Техносиб» в адрес конечного получателя ФИО1 не имеет каких либо договорных отношений и свидетельствует об истинной цели - сокрытие похищенных денежных средств у ООО «Сибстар». Учитывая, вышеизложенные факты, подтверждающие отсутствие оснований для перевода денежных средств, не санкционированно списанных с расчетного счета Истца полагают, что исковые требования ООО «Сибстар» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Техносиб» была переведена сумма в размере 

<

данные изъяты>. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией платежных поручений, и выпиской по счету.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. в качестве назначения платежа указано: частичная оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за №-П за оборудование.

При этом заслуживают внимания следующие доводы представителя истца. Так он показал, что ООО «Сибстар» ни каких договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «Техносиб», равно как и иных договоров, не заключало, оборудование не заказывало, счет за поставку оборудования не получало, оборудование в ООО «Сибстар» от ООО «Техносиб» не поступало. Более того, истец с ответчиком не в каких правоотношениях никогда не состояли, указаний о перечислении указанных в платежных документах денежных сумм банку не давал. Каких либо доказательств иного по правилам ст. 56 ГПК РФ, ООО «Техносиб» в материалы дела не представило.

При этом представитель истца заявил, что списание денежных средств с расчетного счета истца произошло в результате неправомерного доступа неустановленных лиц к интернет-сервису «Бизнес Онлайн», который позволяет осуществлять операции по расчетному счету истца удаленно в режиме онлайн посредством использования электронных систем связи.

По факту неправомерных действий третьих лиц истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

На основании данного заявления постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Техносиб», ООО «Техносиб» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 перевело сумму в размере 993.950 руб. 00 коп., в назначении платежа указав – оплата согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Однако, ФИО1 и ее представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что действительно данная сумма пришла на расчетный счет ФИО1, однако ФИО1 в договорных отношений между с ООО «Техносиб» не состоит и не состояла, какие либо услуги ООО «Техносиб» не оказывала, в связи с чем и почему данные денежные средства ООО «Техносиб» перевел на расчетный счет ФИО1 они не знают. Данные денежные средства ФИО1 не трогала со своего расчетного счета. Когда с ней связался истец она готова была данную сумму перевести истцу, однако поскольку на денежные средства наложен арест, ФИО1 лишена возможность перевести данные денежные средства на расчетный счет истца. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Техносиб» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, часть которой в размере 

<

данные изъяты>., в последствии ими была переведена на расчетный счет ФИО1, была перечислена истцом в ООО «Техносиб» на основании каких-либо гражданско-правовых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «Сибстар» и ООО «Техносиб» каких-либо обязательств, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данных обязательств, что давало бы возможность ООО «Техносиб» законно распоряжаться переданными истцом денежными средствами. В связи с этим, часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., которая была в последствии переведена на расчетный счет ФИО1 является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Также судом не усматривается оснований для применении в данном случае ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако из материалов настоящего дела предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства не усматриваются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ООО «Техносиб» принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, однако не только с момента вступления решения суда в законную силу, но и со дня снятия ареста с расчетного счета ФИО1 с денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает возможным исковое требование истца о взыскании с ООО «Техносиб» суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так в обоснование данного искового требования сторона истца ссылается на тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> дела 

<

данные изъяты> представителем ООО «Сибстар» было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Из суммы, взыскиваемой с ООО «Техносиб», были вычтены, в числе прочих, сумма в размере 

<

данные изъяты>. (денежные средства, перечисленные ООО «Техносиб» на счет ФИО1) и 

<

данные изъяты> коп. - денежные средства, заявленные ко взысканию с ООО «Техносиб» в камках уточненного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в рамках данного гражданского дела. 

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ООО «Техносиб» 

<

данные изъяты>., однако каких либо доводов и обоснований относительно взыскания с ответчика ООО «Техносиб» именно данной суммы денег не представил суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

Также, представитель истца затруднился пояснить суду, почему они отказались от взыскания денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. с ООО «Техносиб» в рамках арбитражного дела № 

<

данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Техносиб», ООО «Техносиб» ДД.ММ.ГГГГ получил от истца двумя банковскими переводами денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносиб» перевел на счет ООО «Хорус М» тремя банковскими переводами денежную сумму в размере 4.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносиб» перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносиб» перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносиб» перевел на счет ООО «Сибстар» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Техносиб» ПАО «Сбербанк» была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> плата за пакет услуг.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Техносиб» от ООО «Хорус М» поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Техносиб», осталась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку по решению арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> с ООО «Техносиб» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., а на расчетном счете ООО «Техносиб» осталась денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать оставшуюся сумму в размере 5.

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

При этом, сторона истца не лишена возможности взыскать оставшиеся переведенные ООО «Техносиб» денежные средства с иных лиц, на расчетные счета которых они были переведены ООО «Техносиб».

Также в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, вопрос о взыскании которых на будущее время просил разрешить истец, ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Тем самым, исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибстар» к ООО «Техносиб», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносиб» в пользу ООО «Сибстар» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Техносиб» в пользу ООО «Сибстар» проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и снятия ареста с расчетного счета до фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибстар» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибстар» проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и снятия ареста с расчетного счета до фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья