Резолютивная часть 

решение

 оглашена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Дело № 2-3168/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С. 

при участии прокурора Ленинского района города Иванова Выренков Е.А. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб сын истицы – ФИО16. Данное событие возникло в результате наезда водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО17 который скончался на месте происшествия. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 146.118 руб., компенсация морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.122 руб. 36 коп., а всего взыскано 200.240 руб. 36 коп. 

Материальный ущерб истицы состоял из расходов на погребение сына и оказание ритуальных услуг. 

Истица 25 января 2017 года заключило договор с ИП ФИО10 на изготовление памятника для сына ФИО6, в соответствии с которым стоимость памятника и сопутствующих материалов составила 93.140 руб., стоимость монтажных работ 60.220 руб., общая стоимость составила 153.360 руб. 

На основании положений ст. 1094 ГК РФ ФИО18. просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 153.360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в заявленном размере, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент установки памятника в договор от 25 января 2017 года были внесены дополнения, объем материалов и услуг увеличился, так же увеличился размер некоторых услуг и материалов. Так же по конструкции памятника пояснила, что первоначально истица хотела сделать бетонную опалубку, а потом заменила ее на гранитную, чем увеличила ее стоимость, две подставки необходимы для того, чтобы памятник лучше видеть, так же на гранитной опалубке находится две плиты: одна гранитная плита и вторая – цветник, гравировка состоит из нескольких частей, а именно в написании данных ФИО9, дат его рождения и смерти, а так же надгробная эпитафия, микрофон – это дополнительный фон на памятнике, так же истица захотела выложить перед памятником тротуарную плитку, за которую и оплатила 7.920 руб., которая находится рядом с памятником, так же истица дополнительно заказала металлическую лавку и вазу. ИП ФИО10 оказала все услуги истице по изготовлению и установке памятника, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указывал, что понесенные ФИО7 расходы необходимыми и разумными не являются, являются завышенными, возможно было установить памятник на могилу и по более низкой цене, указывал на снижение судом ущерба ФИО7 до 10.000 руб. Так же указывал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соразмерный не только заявленному иску, но и проделанной представителем работе с учетом уже ранее рассмотренного дела и установлении всех фактических обстоятельств. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего о наличии оснований для возмещения материального вреда частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № двигаясь по четвертой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО19 который двигался в темпе быстрого шага, слева направо относительно направления движения автомобиля и который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что погибший ФИО20. является сыном истицы ФИО21 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 146.118 руб., компенсация морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.122 руб. 36 коп., а всего взыскано 200.240 руб. 36 коп. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО1 без удовлетворения. 

Указанные выше судебные акты имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

Рассматривая и оценивая заявленные истицей в настоящем судебном процессе исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а так же оценивает представленные сторонами доказательства. 

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 названного Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного в связи с обустройством места погребения ФИО6 истица к материалам дела прикладывает договор № 4 от 25 января 2017 года, заключенный с ИП ФИО10, а так же дополнительное соглашение к нему от 02 августа 2017 года. 

При этом, согласно договора № 4 от 25 января 2017 года, представленному при рассмотрении дела № (т. 1 л.д. 204-206), сторонами ИП ФИО10 и ФИО7 были оговорены следующие работы и услуги, связанные с изготовлением и установкой надгробного могильного сооружения для ФИО6, а именно: памятник 1 часть размером 120х55х10 стоимостью 36.300 руб., 2 часть размером 35х45х8 стоимостью 5.200 руб.; подставка 1 часть размером 65х20х10 стоимостью 6.600 руб., 2 часть размером 70х25х10 стоимостью 8.300 руб., плита гранит размером 100х50х5 стоимостью 8.600 руб., цветник размером 98х60х7х10 стоимостью 3.600 руб.; гравировка 40 знаков 1.600 руб., гравировка портрета 5.000 руб., гравировка креста 400 руб., установка памятника 8.000 руб., опалубка размером 1,8х1,2 стоимостью 14.000 руб., тротуарная плитка 2.16 кв.м. стоимостью 6.500 руб., лавка с установкой стоимостью 4.300 руб. (наряд-заказ 002538, л.д. 206 т. 1 дело №). Итого общий размер затрат по договору составил 108.400 руб. 

В рамках дополнительного соглашения к договору от 02 августа 2017 года сторонами ИП ФИО10 и ФИО7 были оговорены следующие работы и услуги, связанные с изготовлением и установкой надгробного могильного сооружения для ФИО6, а именно: памятник 1 часть размером 120х60х7 стоимостью 32.800 руб.; подставка 1 часть размером 70х20х10 стоимостью 7.500 руб., 2 часть размером 80х25х15 стоимостью 10.600 руб., плита размером 110х60х5 стоимостью 10.700 руб., цветник размером 108х70х7х8 стоимостью 4.300 руб.; гравировка 40 знаков 2.000 руб., гравировка 271 знака (эпитафия) стоимостью 10.840 руб., гравировка портрета 6.000 руб., гравировка креста 400 руб., гравировка микрофона стоимостью 2.000 руб.; установка памятника 8.000 руб.; опалубка размером 1,8х1,2х0,15 с гранитной плиткой стоимостью 40.000 руб., тротуарная плитка 2,4 кв.м. стоимостью 7.920 руб., лавка с установкой стоимостью 4.300 руб., ваза гранит стоимостью 6.000 руб. (наряд-заказ 002606, л.д. 17 дело №). Итого общий размер затрат по договору с учетом дополнительного соглашения составил 153.360 руб. 

Из материалов дела следует и подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, что ФИО11 произвела оплату по договору № 4 от 25 января 2017 года в рамках дополнительного соглашения в сумме 153.360 руб. 

Оценивая затраты ФИО7 относительно требований, установленных к данным расходам положениями ст. 1094 ГК РФ, а именно с точки зрения их необходимости, суд считает необходимыми следующие затраты ФИО7, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а именно: затраты на памятник размером 120х60х7 в сумме 32.800 руб., затраты на подставку размером 70х20х10 в сумме 7.500 руб., затраты на цветник размером 108х70х7х8 в сумме 4.300 руб., затраты на гравировку 40 знаков (указание данных ФИО6, дат смерти и рождения) в сумме 2.000 руб., затраты на гравировку креста в сумме 400 руб., затраты на установку памятника в сумме 8.000 руб., затраты на опалубку в сумме 14.000 руб., итого на сумму 61.000 руб. 

При этом, суд указывает, что затраты на опалубку были взяты из заказ-наряда № 002538 на сумму 14.000 руб., поскольку расходы на опалубку по заказ-наряду № 002606 на сумму 40.000 руб. с укладкой гранитной плитки суд признать необходимыми не может, данные расходы, связанные с установкой опалубки с гранитными плитами с точки зрения необходимости являются чрезмерными, истица приняла решение о такой опалубке с гранитными плитами по своему желанию. 

Так же суд не может признать необходимыми и расходы понесенные истицей на приобретение и второй подставки под памятник, считая, что установка одной подставки является достаточной, так же как и является достаточной установка цветника без установки второй плиты; гравировка на цветнике истицей эпитафии (стихи) в количестве 271 символа по цене символа 40 руб., итого на сумму 10.840 руб. необходимой не является и зависела от желания истицы, так же как и гравировка дополнительного микрофона на сумму 2.000 руб. и портрета на сумму 6.000 руб. Так же суд не находит оснований и для включения в размер затрат на погребение затраты на приобретение и укладку тротуарной плитки площадью 2.4 кв.м. на сумму 7.920 руб., лавки металлической на сумму 4.300 руб., вазы гранитной на сумму 6.000 руб. данные затраты понесены по желанию истицы и оснований для включения их в размер расходов на погребение суд не усматривает, считая их чрезмерными и не необходимыми. Так же при определении необходимых затрат суд учитывает и озвученную в судебном заседании позицию ответчика и представленные им документы, подтверждающие возможность приобретения услуг по изготовлению и установке надгробного могильного сооружения за меньшую сумму. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что интересы ФИО7 в суде при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО8 по заключенному между ФИО7 и ООО «Бизнес и Право» договору об оказании юридических услуг № 26 от 20 сентября 2017 года, за услуги которой истицей оплачено: 30.000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая не продолжительность рассмотрения дела в суде, тот факт, что данный иск является производным по ранее рассмотренному делу и особой сложности не представляет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (требования материального характера были удовлетворены частично), определяет размер расходов, подлежащий взысканию, в сумме 4.000 руб. уже с учетом применения принципа пропорциональности. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.080 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО22 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 материальный ущерб в сумме 61.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 65.950 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО24 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-3168/2017 08 ноября 2017 года