Дело № 2-2020/19

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. дата поступила выплата страхового возмещения в размере 330571 рубль. Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. дата эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку восстановительный ремонт превышает стоимость среднерыночную транспортного средства. дата истец обратился в страховую компанию с претензией. дата страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 23729 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку за период с дата по дата и с дата по дата, а также с размере 457 рублей в день со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 162,21 рублей, штраф 22850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 20134,41 рублей, за период с дата по дата в размере 32447 рублей и с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 457 рублей в день, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 дата истец обратился к страховщику и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 330571 рубля. С целью определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 805805,15 рублей, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, размер страховой выплаты составляет 442800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Истцом в адрес страховщика дата была направлена претензия, дата поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 23729 рублей. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата, представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Ответчиком представленное экспертное заключение не опровергнуто, и иного не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400000 рублей, и с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 330571 рубля и в размере 23729 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 45700 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45700 рублей – в размере суммы страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 457 рублей в день с дата.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 162,21 рублей, на основании квитанции, которые являются необходимыми, понесены по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2942 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере 45700 рублей, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 457 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дата, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 162,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2942 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко