Дело № 2-3468/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Малышева Д.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523106,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1003,28 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и истцом был заключен предварительный Договор купли-продажи № квартиры. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 950000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 593500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и СычевойН.С. подписан Акт о выполнении обязательств по договору№ купли-продажи (предварительному) о произведениирасчетов в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункта 2. 1 договора застройщик обязался передать квартиру ФИО1 в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный Договором срок квартира застройщиком не была передана истцу по акту приема-передачи. В виду просрочки исполнения обязательства, по мнению истца, с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523106,33 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в лице адвоката Малышева Д.С. в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных исковых требований, представил письменную позицию, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № № (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме на 5 этаже, строительные оси 6-7; Г2-Е5, по строительному адресу: 

<

адрес> проектной площадью 34,90 кв.м, жилой площадью 16,50 кв.м. Цена Договора составляет 1543500 руб. 00 коп. (л.д.30-36).

Указанные денежные средства уплачены истцом полностью, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривалось (л.д.45).

Пунктом 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки передачи истцу квартиры – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направила досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.46).

Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 523106,33 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1003,28 руб. за каждый день просрочки (л.д. 8).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями. 

В подтверждение своих доводов, ответчик представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ б\н, которым участники долевого строительства уведомлялись о продлении срока действия разрешения на строительство Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о переносе сроков передачи квартиры, согласно п.2.1 Договора долевого участия на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В письме содержалось приглашение на подписание Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.73).

Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), связана с долгим введением дома в эксплуатацию, что возможно только при условии выполнения застройщиком Технических условий для строящегося объекта, подключении к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, а также подключения к электрическим сетям. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Просрочка в передаче квартиры составила менее 7 месяцев, с учетом переноса сроков передачи квартиры, согласно п.2.1 Договора долевого участия на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, учитывая, что претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» имело возможность в досудебном порядке урегулировать вопрос миром, что не повлекло бы за собой обращения в суд, минимизировало бы материальные расходы.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 135 000 руб. ((250 000+20 000) / 2=135000 руб.). 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (5700 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.