Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-187/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Самсонова А.У.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. в интересах ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 03 февраля 2019 в 18.00 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений один раз ударила ФИО5 ладонью по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего руками выталкивала ее из коридора на улицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Самсонов А.У. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не мотивированы, судом не дан надлежащий анализ доказательств по делу. ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что потерпевшая пришла в ее дом без разрешения. На ее просьбы покинуть дом, ответила отказом, после чего она стала выталкивать потерпевшую из дома, находясь в состоянии крайней необходимости. Побоев ей не наносила.

В судебном заседании защитник Самсонов А.У. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия относительно способа нанесения ей побоев, которые суд не принял во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, она действовала в состоянии крайней необходимости. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, в ходе конфликта в доме ФИО1, последняя нанесла ей один удар рукой по голове, отчего она испытала физическую боль. Требование покинуть ее дом, стала высказывать только после того как нанесла ей побои.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были учтены мировым судьей при вынесении постановления. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2019, в котором указаны место, время и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 14), с которым ФИО1 была не согласна, протоколом принятия устного заявления от 03 февраля 2019 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции от 04 февраля 2019, объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 9,10), объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО9 (л.д. 11,12,13).

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять представленным доказательствам у суда, нет. 

Оснований полагать, что неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО1, явились основанием для оговора последней со стороны потерпевшей, не имеется, поскольку факт наличия между ФИО1 и ФИО5 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела. 

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. 

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что умышленных телесных повреждений ФИО1 не наносила, доказательств ее вины нет, привлечена к административной ответственности необоснованно, действовала в состоянии крайней необходимости, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки утверждению защиты, признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей ФИО5 удара по голове и выталкивание ее из коридора на улицу, эти ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО5 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и надлежащих доказательств ее вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного постановления. 

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО1 установленных мировым судьей в судебном заседании со слов последней, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, и имущественного положения правонарушителя. 

Таким образом, наказание мировым судьей ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья признает законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16 апреля 2019 о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Самсонова А.У. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-282/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края 

УИД59RS0008-01-2019-0