Дело №2-370/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е,Н об обязании освободить часть земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка К№, расположенного в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственник соседнего земельного участка К№ ФИО2 – ответчик по делу самовольно заняла часть земельного участка истца, установила забор, возвела постройки, сделала на захваченной части земельного участка искусственный водоем. В досудебном порядке устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка не представилось возможным, на претензию истца ответчик не ответила. В связи с этим, истец просила обязать ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка К№, путем демонтажа забора и построек, обязать ответчика осушить водоем и восстановить ранее существовавшее грунтовое покрытие участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик передвинула забор, восстановив прежние границы своего земельного участка, в добровольном порядке освободила часть принадлежащего истцу земельного участка, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.48-51). 

После проведения по делу землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в границах 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа забора и переноса хозяйственной постройки на граничащей территории по СНиП 30-02-97, обязать ответчика восстановить существовавший почвенный слой2 на части принадлежащего истцу земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, который в соответствии с приложением № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был самовольно занят ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.97-102). 

В настоящем судебном заседании истцом ФИО1 поддержаны исковые требования об обязании ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с приложением № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа забора и переноса хозяйственной постройки на граничащей территории по СНиП 30-02-97, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.97-102). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО иск не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск, пояснив, что каких-либо доказательств незаконного владения ответчиком частью земельного участка истца, истцом не представлено в суд, ответчик права истца как собственника земельного участка не нарушал. 

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с земельным участком истца ФИО1 земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

Земельный участок К№, принадлежащий истцу ФИО1, так и земельный участок К№, принадлежащий ответчику ФИО2, стоят на кадастровом учете, границы определены, сведения о границах содержатся в ЕГРН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка К№ (л.д.16-21), кадастровой выпиской о земельном участке К№ (л.д.43-45). 

Земельные участки сторон по делу являются смежными, имеют общую границу. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно в нарушение границ по кадастровому учету передвинула забор вглубь участка истца, тем самым, захватив часть земельного участка истца. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка их чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию и по кадастровому учету, определения площади земельного участка истца ФИО1, запользованной ответчиком ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение землеустроительной экспертизы судом поручено эксперту ФИО (л.д.57). 

По заключению эксперта ФИО смежная граница земельного участка К№, принадлежащего истцу ФИО1 и земельного участка К№, принадлежащего ответчику ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактическому положению на местности не соответствует, имеет место смещение фактической границы в сторону земельного участка истца ФИО1 на 

<

данные изъяты>.

Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 на границы земельного участка истца ФИО1 К№ по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>.м в границах 

<

данные изъяты> 

На смежной границе имеется разделительный забор, который представляет собой ограждение из стальных профилированных листов. 

Эксперт ФИО, в совокупности с фотографиями, которые были приобщены судом к материалам дела (л.д.61), принимая за условие, что фотографии были сделаны ранее натурного обследования, а также, что данные фотографии являются относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о том, что перемещение забора ответчика со стороны его земельного участка в сторону земельного участка истца ранее имело место быть. 

<

адрес> наложения данных границ на границы ЕГРН истца составляла 

<

данные изъяты> кв.м в границах № приложения № заключения эксперта. Водоёма на данной части земельного участка не имеется. 

Эксперт в заключении отмечает то, что в пользу того, что забор на указанном месте ранее существовал говорит наличие бетонного блока по форме характерного для столбового фундамента забора, располагающегося в т.1 приложения №. Расположение данного бетонного блока соответствует расположению забора по фотографиям (л.д.62-85). 

В судебном заседании эксперт ФИО данное им заключение поддержал. 

У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО, поскольку заключение эксперта является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы, обоснованны, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, значительный опыт работы в области производства строительно-технических и землеустроительных судебных экспертиз – с 2007 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд соглашается с выводами эксперта, которые являются объективными и полными, и полагает положить заключение эксперта ФИО в основу решения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 не соответствуют его границам по сведениям кадастрового учета по причине того, что фактическая граница земельного участка смещена в сторону земельного участка истца ФИО1, в связи с чем, ограждение в виде забора из стальных профилированных листов ответчика ФИО2 частично находится в кадастровых границах земельного участка истца ФИО1, тем самым часть земельного участка К№ в кадастровых границах, принадлежащего истцу, площадью 

<

данные изъяты> находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2 

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО допрошенного судом по ходатайству стороны истца ФИО1, который показал, что истца он знает в связи с тем, что является потенциальным покупателем принадлежащего ей земельного участка, который в настоящее время он может купить по причине судебных споров. На участок он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, на участок он с истцом привозили землемера, который определил, что часть земельного участка была захвачена владельцем соседнего земельного участка. В данное время на участке передвинут забор. 

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила освободить часть принадлежащего истцу земельного участка, компенсировать моральный вред, возместить все понесенные расходы, а также, предлагала ответчику выкупить запользованную часть земельного участка истца по цене 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> (л.д.31-34). 

В досудебном порядке, до обращения истца в суд с данным иском, возникший между сторонами спор не был урегулирован. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260).

Совокупность материалов дела позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца ФИО1, как собственника земельного участка К№, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно в установленных границах земельного участка истца ФИО1 было возведено ограждение из стальных профилированных листов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, обязать ответчика ФИО2 освободить часть принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка К№ по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>м, путем переноса забора из стальных профилированных листов, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 и расположенного в границах земельного участка К№. 

Исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению судом не подлежат, поскольку по данным гражданско-правовым отношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Обстоятельств, при которых возмещение морального вреда предусмотрено законом, истцом ФИО3 суду не приведено. 

Истец также просит возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждаются (л.д.4,28-30,96). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

Поскольку суд требования истца ФИО1 удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы последней по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 Е,Н освободить часть земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, площадью 8 кв.м в границах 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением № заключения эксперта ФИО, исходная 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 Е,Н о компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 Е,Н в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: