УИД62RS0003-01-2020-001910-96

Дело № 2-1252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя заявленные требования тем, что с 13.02.2018 г. по настоящее время он, ФИО4, состоит в трудовых отношениях с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в должности заместителя директора. Заработная плата за период с 03.04.2018 г. по 16.05. 2018 г. не выплачивалась. 06.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просил суд взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Полагал, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Кроме того, суду пояснил, что заявленная к взысканию задолженность по заработной плате ранее уже была выплачена истцу на основании судебного приказа №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в качестве заместителя директора.

В связи с наличием у ООО НПКФ «Комплектстройсервис» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> Октябрьского районного суда 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. 

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела к заявлению о выдаче судебного приказа ФИО1 были приложены копия трудового договора, расчетный листок за март 2018 г., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу заместителя директора и возложении обязанностей директора, а также справка, подтверждающая размер задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Из представленной стороной ответчика выписки по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа были перечислены денежные средства в размере 101137 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств в указанной сумме представитель истца не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанное определение было направлено ФИО6, однако почтовая корреспонденция им получена не была, в связи с чем была возвращена в адрес мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО НПКФ «Комплектстройсервис» было подано заявление мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления ООО НПКФ «Комплектсройсервис» о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 121, 122, 129 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С учетом изложенного суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу как не подлежащее рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком опровергаются предоставленными Центром ПФР по выплате пенсий в Рязанской области сведениями за март и апрель 2018 г., поданными ООО НПКФ «Комплектсройсервис» в отношении ФИО4 для включения в индивидуальный лицевой счет. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие в налоговом органе сведений в отношении истца об уплате налога на доходы физических лиц в спорный период безусловно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии трудового договора, расчетного листка, приказа от 13.02.2018 г. о принятии на работу заместителя директора и возложении обязанностей директора надлежащим образом не заверены и в отсутствие оригинала не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт работы истца у ответчика, а также наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при утрате оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы документов в настоящее время утрачены

В данном случае представленные стороной истца, а также мировым судьей судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани копии трудового договора, приказа от 13.02.2018 г. и расчетного листка тождественны между собой. 

Доказательства свидетельствующие о том, что предоставленные в материалы дела копии документа не соответствуют оригиналу, предоставлены не были. Так же ответчиком не представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу была установлена или начислялась в меньшем размере, чем указано истцом, хотя такая обязанность была возложена на ответчика судом.

Доводы стороны ответчика о подложности копии трудового договора от 13.02.2018 г. и копии приказа №2 от 13.02.2018 г. не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, не представившего каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу ФИО4 работодателем ООО НПКФ «Комплектстройсервис» заработной в установленные сроки и наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 101137 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В материалах дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 от 06.03.2020 г. Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1 не пропущен. 

Тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на основании судебного приказа, который был отменен не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы. Вместе с тем, в связи с указанным обстоятельством решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. исполнению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО НПКФ «Комплектсройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение в части взыскания с ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись