ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ... в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении ... несовершеннолетних детей, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в должности ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 31 марта 2020 года около 9 часов 40 минут, находясь в суточном наряде в качестве водителя закрепленного за ним установленным порядком технически исправного автомобиля марки «КАМАЗ-...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего войсковой части ... и предназначенного для перевозки личного состава подразделения, в кузове которого находились военнослужащие данной воинской части, в том числе рядовой Ж. и будучи ответственным за безопасность груза, двигаясь по полевой дороге поселка ..., допустил нарушение установленных правил вождения указанной военной транспортной машины, предусмотренных п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение рядовому Ж. телесных повреждений, - закрытой тупой травмы позвоночника в виде компрессионных переломов тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, расценивающихся как тяжкий вред здоровью человека. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 350 УК РФ, как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде защитник подсудимого адвокат Тарасенко О.Е., а также подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с добровольным возмещением причиненного вреда и достигнутым примирением с потерпевшим.

От потерпевшего Ж. в военный суд поступили заявления от 31 августа и 3 сентября 2020 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, а потому претензий к нему не имеется, между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил мнение о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая заявление потерпевшего, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 76 УК РФ и в порядке статьи 25 УПК РФ, суд вправе, при наличии соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы ФИО2 характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причинный вред, принес свои извинения.

Из соответствующих заявлений потерпевшего Ж. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку с подсудимым он примирился, каких-либо претензий к нему не имеет.

Возмещение ФИО2 причиненного вреда потерпевшему подтверждается исследованной в судебном заседании распиской, согласно которой Ж. получил от ФИО2 денежную компенсацию в размере 40000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. 

Таким образом, все значимые условия и основания, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в данном случае соблюдены, а потому суд полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «КАМАЗ-...», государственный регистрационный знак «...», находящийся на ответственном хранении в войсковой части ..., передать законному владельцу - войсковой части ...;

- путевой лист ... от 30 марта 2020 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин