Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный 

11 июня 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 18.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ввиду того, что автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения принадлежащего ответчику автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, полагает, что страховое возмещение было получено ФИО1 безосновательно. Просит суд взыскать с ФИО1 210 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судом предприняты меры по установлению места фактического проживания ответчика, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что по месту регистрации ответчик не проживает, согласно сведения администрации МО «Поселок Чернышевский жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован по настоящее время, непригоден для проживания, таким образом, место фактического нахождения и проживания ответчика судом не установлено. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Ходжарова А.М. 

Представитель ответчика – адвокат Ходжаров А.М. в суде заявил о несогласии с требованиями истца, указал, что повреждения транспортного средства описали уполномоченные на то сотрудники ГИБДД, они соответствуют акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства 1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии №, дата заключения договора страхования – 28.07.2016, при этом страхование распространялось на все страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 28.07.2016 по 27.07.2017. 

18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя К. виновником дорожно-транспортного происшествия является гр. А,, согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении 1881001416198 146910 В А,, управлял транспортным средством 2, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения при проезде перекрестка. В результате произошедшего автомобиль под управлением гр. К. опрокинулся и получил механические повреждения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 1 получил повреждения: переднего бампера, заднего бампера, капота, крышки багажника, левого переднего колеса, левого заднего крыла, правого заднего крыла, правого переднего крыла, заднего крыла, правых дверей (л.д. 10).

19 августа 2016 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, убыток № (л.д. 6).

19 августа 2016 года произведено осмотр транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства. Из акта осмотра автомобиля следует, что в автомобиле 1, повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям детали: капот, передний бампер, решетка капота, фара передняя левая, фара передняя правая, радиатор охлаждения, телевизор передний, ланжерон передний правый, ланжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, стекло лобовое заднее, крыло заднее левое, ланжерон задний правый, ланжерон задний левый, телевизор задний, дверь передняя левая, стекло боковое переднее левое, стекло боковое заднее левое, порог нижний левый, стекло лобовое переднее, рычаг передний левый, стойка передняя левая, коробка передач, панель дверная левая (л.д. 12-14). 

10 сентября 2019 года получено экспертное заключение (калькуляция) № 0014018930, составленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 371 100 рублей. 

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ФИО1 13.10.2016 перечислена страховая премия в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393 от 13.10.2016 (л.д. 42). 

Однако, 18 сентября 2018 года Страховая компания «Стерх» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков (с выявленным нарушением ненадлежащего исполнения соглашения о прямом возмещении убытков), указав, что по результатам проведенной трассологической экспертизы были выявлены нарушения пунктов соглашения о прямом возмещении убытков, в частности, выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства 1, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19). 

Как следует из заключения, исполненного ООО «Спектр» в рамках рассмотрения страхового случая, в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года по адресу: Республика Саха (Якутия), автодорога Вилюй 1172 кв., поворот на пос. Арылах с автомобилем 1 и автомобилем 2 весь объем заявленных повреждений автомобиля 1 технической точки зрении не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. В частности, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ФИО1 не относятся к заявленному событию и были получены не при заявленных обстоятельствах ввиду отсутствия единого массива повреждений, который должен был образоваться в едином направлении и одном пространственном коридоре внешних материальных изменений боковой правой части кузова автомобиля 1 от наиболее выступающих элементов, участвующих в контактировании, и ввиду отсутствия пары контакта между автомобилем 1 и автомобилем 2. Кроме указанного, эксперт сделал вывод о том, что с отсутствием первоначального контактирования автомобиля 1 с автомобилем 2 выезда за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием и вторичного контактирования с подстилающей поверхностью повреждения всего кузова с технической точки зрения быть не могло. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Заключение выполнено ООО «Спектр» специалистом ФИО2, имеющим соответствующее образование и полномочия для проведения экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, исследованы и установлены время и обстоятельства образования повреждений автомобиля, в заключении содержатся сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Из содержания описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал повреждения на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что подобные повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут. Выводы эксперта не противоречат совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертного учреждения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности и обоснованности отсутствуют.

Таким образом, материалы настоящего гражданского дела, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не содержат доказательств обратного, то есть не содержат доказательств относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 августа 2016 года, то есть причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием материалами дела не установлена. Стороной ответчика, кроме того, не представлено иных доказательств по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены сведения о наличии страхового случая и размера причиненных убытков.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля 1 в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2016 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что все причиненные автомобилю истца механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не связаны со страховым случаем, страховая выплата перечислению не подлежала, следовательно требование истца о взыскании страховой выплате в порядке регресса являются обоснованными. 

Сам факт документальной поврежденности ДТП от 18.08.2016 соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, всего взыскать 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18.06.2019.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова