Мировой судья Заболотный В.А.

Дело № 10-1-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В., 

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571, ордер № 118 от 25 сентября 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2025 года, о замене осужденной ФИО2 не отбытого срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12.02.2025 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденной в доход государства.

Энгельсский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области (далее - УИИ) обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания назначенного ей приговором суда наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 июня 2025 года ФИО2 заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку в ходе судебного разбирательства не был выяснен вопрос об отбытом ей сроке наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года. Обращает внимание, что при вынесении итогового решения не было принято во внимание наличие у нее малолетнего ребенка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что она является матерью одиночкой, не отбывала наказание в местах лишения свободы, что позволяло мировому судье заменить ей исправительные работы на принудительные работы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. Кроме того, указывает, что она была извещена о дне судебного заседания именно в день проведения судебного заседания, в связи с чем не имела реальной возможности подготовиться к судебному заседания и выстроить свою линию защиты, представить возражения на доводы представления начальника Энгельсского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области. Утверждает, что не имела возможности и времени запросить и предоставить в суд соответствующие документы о том, что в период отбытия наказания неоднократно находилась на больничном с ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник адвокат Писакина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает постановление суда первой инстанции незаконным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просила его отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение, которого неизвестно.

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания осужденной ФИО2 в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 поступил на исполнение в УИИ. 26 марта 2025 года осужденная ФИО2 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ей было выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в ЗАО «Пош-Химволокно» с обязательством явки в инспекцию 28 марта 2025 года. 28 марта 2025 года ФИО2 по вызову в УИИ не явилась и 31 марта 2025 года от нее получено объяснение об отсутствии уважительных причин ее неявки, при этом, обратиться по вопросу трудоустройства по предписанию она не успела, чем допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, обязана явкой для трудоустройства по ранее выданному предписанию в срок до 2 апреля 2025 года. 3 апреля 2025 года от ФИО2 получено объяснение о неявке по вопросу трудоустройства, поскольку последняя не смогла найти организацию, за что ей вынесено повторное предупреждение о замене наказания и выдано новое предписание для трудоустройства в МКУ «Городское хозяйство» с обязательством о явке в инспекцию 8 апреля 2025 года. 8 апреля 2025 года ФИО2 в УИИ для отчета о трудоустройстве вновь не явилась, чем нарушила порядок и условия отбывания наказания. 11 апреля 2025 года от нее получено объяснение, согласно которому она на работу по предписанию не выходила, уважительных причин неявки в инспекцию и по вопросу о трудоустройстве она не имеет. В этот же день 11 апреля 2025 года ей было вынесено очередное предупреждение о замене наказания и выдано новое предписание для трудоустройства в ЗАО «Мукомольный завод» с обязательством о явке в инспекцию до 15 апреля 2025 года. 16 апреля 2025 года от ФИО2 получено объяснение об отказе ей в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий в ЗАО «Мукомольный завод» и выдано новое предписание в ООО «Мул-Авто», где из-за отсутствия вакансий в трудоустройстве ей было отказано, выдано новое предписание в МБУ «Ритуал», где вакансии также отсутствовали. После чего ей неоднократно выдавались предписания для трудоустройства и отбывания наказания в различные организации, в том числе, ЗАО «Пош-Химволокно», ЗАО «Сигнал», куда ФИО2 не нашла возможности трудоустроиться по различным, не являющимся уважительными причинам. 

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, в связи с невыходом осужденной на работу и за неявку по вызовам в инспекцию 24 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года, 14 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 5 июня 2025 года, 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ применены меры взысканий в виде предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч. ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО2 после применения к ней взысканий в виде предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, на основании чего обоснованно признал ФИО2 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о необходимости замены данного наказания на лишение свободы в связи со злостным уклонением ФИО2 от отбывания исправительных работ в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности и поведении осужденной, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 и защитника о том, что она была извещена о дне судебного заседания в день проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копию постановления о назначении судебного заседания осужденная ФИО2 получила 2 июня 2025 года (л.д. 21). Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 поставила свою подпись в расписке в день проведения судебного заседания суд признает несостоятельными, как способ защиты и избежание ответственности. Оснований не доверять имеющимся сведениям суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о фактическом начале судебного заседания в вечернее время, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влияют на существо постановления. 

При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел данные о личности осужденной, выслушал объяснение ФИО2 о причинах, по которым последняя допустила нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденной ФИО2 малолетнего ребенка, который имеет заболевание, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая данные о личности осужденной, об обстоятельствах ее уклонения от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены назначенного ФИО2 наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Срок лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из неотбытого срока исправительных работ.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области о замене осужденной ФИО2 не отбытый срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2025 года в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна: судья А.В. Сорокин