Дело № 2-6787/2017 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на справку СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», согласно которой ФИО1 в настоящее время состоит на диспансерном наблюдении амбулаторного наркологического отделения с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, соответственно, является наркозависимым, что относится к числу медицинских противопоказаний для водителей автотранспортных средств, а поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение, то сохранение за ним права управлять транспортными средствами создаёт опасность причинения им вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу (л.д. 2-3).

Помощник прокурора Рябенко Ю.Н. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 8).

Третье лицо СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» в суд не явилось, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 9-10).

Третье лицо УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 7)

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6), следовательно, по данному адресу обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям информационного центра Управления ГИБДД, ФИО1 наделён правом на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По смыслу положений ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому их ограничение допускается федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации положениями п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Ч 3 ст. 23.1 указанного закона предусмотрено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Статьёй 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний, выявленных в результате обязательного медицинского освидетельствования, или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, при этом порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из сведений, представленных СПб ГБУЗ «МНД № 1» усматривается, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении амбулаторного наркологического отделения Невского района с 02.06.2016, страдает психическим и поведенческим расстройством в результате употребления каннабиоидов, употребление с вредными последствиями, при этом отсутствие употребления и ремиссия не подтверждены, ДПО не посещает, от наблюдения уклоняется, имелась попытка фальсификации биологического материала (л.д. 4, 9).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку факт наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами следует из справки СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», где он состоит на учёте, а ФИО1 документов об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортным средством либо сведений о прохождении специального курса лечения от наркозависимости и последующего наблюдения стойкой ремиссии, не представил, наоборот от посещения ДПО и необходимых обследований для установления ремиссии и подготовки заключения о наличии противопоказаний для управления транспортными средствами уклонился, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО1 страдает заболеванием, которое относится к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

При таком положении суд соглашается с доводами прокурора о наличии реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, в случае сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с чем требование лишить его такого права являются обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Поскольку настоящий иск подлежит удовлетворению, а прокурор Невского района Санкт-Петербурга в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга, выступающего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № 

<

адрес>, выданного на период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 12.10.2017