дело № 12-122/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя Главы г. Канска по правовому и организационному обеспечению, управлению муниципальным имуществом и градостроительству – начальника Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы г. Канска ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Главы г. Канска по правовому и организационному обеспечению, управлению муниципальным имуществом и градостроительству – начальник Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что в действиях администрации города Канска были установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном предъявлении требований (исх. № 3501 от 27.10.2015) ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка от размещения торгового павильона, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Виктория», а также ограничивает право заявителя на осуществление деятельности с использованием земельного участка в соответствии с его назначением, что в свою очередь влияет на конкурентоспособность заявителя и может привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с принятыми постановлением, заместитель Главы г. Канска ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что уполномоченным органом как при возбуждении дела, так и при его рассмотрении не было учтено, что направляя в адрес ОАО «Виктория» требование об освобождении земельного участка лицо, привлекаемое к ответственности, руководствовалось положениями земельного законодательства, так как между администрацией г. Канска и ОАО «Виктория» 21.03.2007 года был заключен договор аренды № АЗ-84-07 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения торгового павильона сроком до 09.08.2015 года. 06.08.2015 МКУ КУМИ г. Канска в адрес ОАО «Виктория» было направлено уведомление об окончании срока действия указанного договора. Учитывая, что действия договора аренды было прекращено 27.10.2015 года лицом, привлекаемым к ответственности, ОАО «Виктория» было направлено требование об освобождении земельного участка. Также указывает, что направление указанного требования не может рассматриваться в качестве действия, ограничивающего конкуренцию, так как само по себе требование является лишь предложением в добровольном порядке освободить земельный участок. При этом само по себе направление в адрес ОАО «Виктория» требования от 27.10.2015 года не могло быть квалифицировано антимонопольным органом в качестве действия, приводящего к ограничению конкуренции, так как являлось лишь частью административной процедуры демонтажа объекта, проверку которой осуществляет суд при рассмотрении соответствующего заявления. Также указывает, что УФАС по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом подписывая и направляя в адрес ОАО «Виктория» требования о демонтаже лицо, привлекаемое к ответственности, обоснованно полагало, что действовало в рамках положений земельного законодательства и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка с ОАО «Виктория» прекратил свое действие. 

В судебном заседании защитник Колмакова В.А., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представитель Красноярского УФАС России ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представив письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что при предъявлении требования к ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка от торгового павильона администрация г. Канска основывалась на том, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект, истек, вместе с тем, как было установлено решением Красноярского УФАС России от 08.06.2016 года по делу № 39-15-16 и подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 года у администрации г. Канска отсутствовали законные основания для предъявления Обществу требования от 27.10.2015 года о демонтаже торгового объекта по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка, в связи с чем, действия администрации г. Канска по предъявлению указанного требования не были основаны на требованиях земельного законодательства. Также указывает, что ссылка администрации г. Канска о том, что требование о демонтаже торгового павильона не могло быть квалифицировано антимонопольным органом в качестве действий, приводящих к ограничению конкуренции является необоснованной, поскольку в силу закона указанные действия администрации г. Канска привели (могли привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Виктория», а также ограничению права общества на осуществление деятельности с использованием земельного участка в соответствии с его назначением, что в свою очередь влияет на конкурентоспособность общества и может привести к ограничению конкуренции. Антимонопольным органом было установлено, что требование администрации г. Канска к ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка от размещения торгового павильона необоснованно и незаконно. Вопреки доводам жалобы, умысел должностного лица подтверждается материалами дела и выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которое привело к противоправным действиям, а именно – ФИО1, являясь заместителем Главы города Канска при предъявлении незаконного требования к ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, поскольку знала или должна была знать в силу своих должностных обязанностей, что действующее законодательство не связывает право на размещение торгового павильона на земельном участке с наличием права на данный земельный участок. 

Заслушав защитника ФИО1 – Колмакову В.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь заместителем Главы г. Канска по правовому и организационному обеспечению, управлению муниципальным имуществом и градостроительству – начальника Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в соответствии с распоряжением администрации г. Канска от 28.05.2015 года № 220-К, в нарушение ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно предъявила требование (исх. № 3501 от 27.10.2015) ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка от размещения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в. 

На основании постановления администрации города Канска № 1918 от 31.10.2006 года между администрацией и ОАО «Виктория» был заключен договор № АЗ-84-07 от 21.03.2007 года аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в для размещения торгового павильона. Соглашением от 28.10.2011 года о продлении вышеназванного договора аренды, срок действия договора был продлен до 09.08.2015 года.

07.07.2015 года ОАО «Виктория» обратилось в Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

05.08.2015 года в адрес ОАО «Виктория» был направлен ответ № 2431, согласно которому в настоящий момент отсутствуют правовые основания для размещения нестационарных торговых объектов, поскольку не утвержден порядок, предусматривающий размещение нестационарных торговых объектов.

06.08.2015 года МКУ КУМИ города Канска в адрес ОАО «Виктория было направлено уведомление № 1488 об окончании срока действия договора аренды от 21.03.2007 № АЗ-84-07.

21.08.2015 года в дополнение к ответу от 05.08.2015 Управлением архитектуры в адрес ОАО «Виктория» было направлено письмо № 2727, в котором сообщалось о том, что в настоящий момент порядок предоставления земельных участков для размещения временных объектов не урегулирован. После утверждения соответствующего порядка, ОАО «Виктория» вправе обратиться с заявлением повторно.

27.10.2015 года администрацией в адрес ОАО «Виктория» было направлено требование исх. № 3501 об освобождении земельного участка от размещения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в.

Факт нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства РФ при предъявлении указанного требования установлен вступившим в законную силу решением Красноярского УФАС России по делу № 39-15-16 от 08.06.2016 года.

Обжалуемым постановлением было верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: отсутствие законных оснований для предъявления ОАО «Виктория» требования от 27.10.2015 года о демонтаже торгового объекта по причине истечения срока действия договора аренды земельного участка, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Виктория», а также ограничивает право заявителя на осуществление деятельности с использованием земельного участка в соответствии с его назначением, что в свою очередь влияет на конкурентоспособность заявителя и может привести к ограничению конкуренции, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заместителем Главы г. Канска ФИО1 требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный решением управления от № 39-15-16 от 08.06.2016 года.

Ссылка в жалобе на неправомерное привлечение заместителя Главы г. Канска ФИО1 к ответственности за направление требования в соответствии с положениями земельного законодательства не может быть принята во внимание, с учетом того, что нарушение положений ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части необоснованного предъявления требований (исх. № 3501 от 27.10.2015) ОАО «Виктория» об освобождении земельного участка от размещения торгового павильона является достаточным основанием для квалификации действий заместителя главы администрации по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем Главы г. Канска ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований антимонопольного законодательства, как следствие, о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО1 доказана. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно. Наказание не подлежит изменению, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю № А279-14.9/17 от 11 мая 2017 года в отношении заместителя Главы г. Канска ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>