Дело № 2-2332/2018

29 октября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-003018-16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 22 марта 2018 года. Выплату страховщик не произвел. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 77 362 рублей 22 копеек. Решение исполнено 16 августа 2018 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 77 362 рублей 22 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в судебное заседание представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не представил автомобиль на осмотр, в результате чего страховщик не мог исполнить обязательства своевременно, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с требованием о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку направление претензии является обязательным порядком урегулирования страхового спора и не могут считаться необходимыми затратами. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1378/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 марта 2018 года в 7 часов 50 минут на 2,6 км автодороги Заболотье - Сольвычегодск - Яренск Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «№», государственный регистрационный знак №», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 22 марта 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса», согласовав осмотр до 5 апреля 2018 года, которое получено истцом 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства, в частности повреждение заднего правого фонаря бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО4 № А1066 и № А1066/1 от 23 апреля 2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 862 рубля 22 копейки. Претензия получена ответчиком 5 мая 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 77 362 рублей 22 копеек, штраф в размере 38 681 рубля 11 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскано 147 043 рубля 33 копейки.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления транспортного средства для осмотра, что сделало невозможным исполнение страховой компанией договорных обязательств надлежащим образом, не принимаются судом во внимание, поскольку решением суда от 18 июня 2018 года по ранее рассмотренному делу установлено, что страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Как следует из материалов дела страховая выплата произведена ответчиком 16 августа 2018 года.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 11 апреля 2018 года (22 марта 2018 года + 20 дней), с 12 апреля 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года составит 97 476 рублей 39 копеек (77362,22 х 1% х 126 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 77 362 рублей 22 копеек.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, период просрочки, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до 40 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 77 362 рублей 22 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 40 000 рублей, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 362 рублей 22 копеек следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец 1 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на составление которой понес расходы в сумме 3 000 рублей. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 1 октября 2018 года заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора юрист ИП ФИО4 ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании 29 октября 2018 года.

Стоимость услуг по договору от 1 октября 2018 года составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 51 000 рублей.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 37 362 рублей 22 копеек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп