Дело № 12- 139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности-Пузин Н.А., представляющего интересы ФИО1,

представителя административного органа - ФИО2, действующей в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... мировым судьей судебного участка ... ... ФИО4 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней в Мичуринский городской суд ..., в которых указал, что не управлял ... в 2 часа 55 минут автомобилем в состоянии опьянения, так как спиртное в этот день не употреблял. Вывод мирового судьи о доказанности вины основан на неполно исследованных фактических данных. Преследуя свои цели, работники полиции применяли насилие и оружие к заявителю, довели его до инфаркта. Из-за чего на месте задержания был вынужден употребить лекарственный препарат пустырник, его жена несколько раз приносила успокаивающее средство. По мнению ФИО1, выводы о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ДПС были проигнорированы требования о вызове адвоката, тем самым право на защиту было нарушено. Из патрульного автомобиля его не выпускали, заблокировав дверь. В качестве свидетеля правонарушения указан сотрудник ДПС Б, который заинтересован в исходе дела, поскольку находился в составе экипажа, собирал материалы по делу, причинил телесные повреждения. Оспаривает законность использования протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие понятых П. и П, которые подписывали документы, не читая их. При составлении протоколов заявителю и понятым права разъяснены не были. Должностным лицом место совершения правонарушения определялось по адресу прописки правонарушителя ..., тогда как на представленном заявителем спутниковом снимке территории города видно, что по указанным в протоколе точкам координат события фактически происходили напротив ... момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Мичуринского городского ..., однако, в нарушение ч.3 ст. ... от ... ...-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в ...», привлечен к административной ответственности без согласия прокурора. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы показания свидетелей С, С, Ф, А, П., Б, Ч, П Пояснил, что по пути следования от ... до его дома сотрудники автоинспекции не подавали сигнала остановки, что подтверждается представленной им записью видеорегистратора с автомобиля. Автор жалобы считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением норм действующего законодательства. Так в материалах делах отсутствуют сведения о наличии лицензии в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» и необходимой квалификации врача-специалиста. Акт медицинского освидетельствования ... от ... оформлен ненадлежащим образом: только последний лист заверен печатью и подписями; незаполненные пункты не перечеркнуты; не внесены сведения о приеме лекарственных средств по назначению врача; врученная ему копия акта не соответствует оригиналу, поскольку в представленном экземпляре заключения из медучреждения были внесены результаты исследования биоматериалов; запись «около 3-х часов ... выпил 150 мл вина, пьет постоянно «нолипрел» и «конкор» не соответствует действительности. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ 0101 заводской ..., погрешность которого не указана и не представлены документы, подтверждающие пригодность его к применению. Медицинское освидетельствование было завершено до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, предварительно справка с указанием результатов освидетельствования не выдавалась. При назначении наказания судом не дана оценка характеризующим обстоятельствам (ветеран труда, ветеран боевых действий, депутат горсовета, государственной награды). Подводя итог, говорит о том, что выводы о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины в совершении правонарушения, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Кроме того, поданы замечания на протоколы судебных заседаний от ... и от ..., неверно отражающих ход судебного заседания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник Пузин Н.А., представляющий интересы ФИО1, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе и дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о передаче мировому судье участка ... ... полномочий по принятию и рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое по территориальности относится к компетенции мирового судьи судебного участка .... В материалы дела не представлено служебное задание и маршрут патрулирования экипажа Б и ФИО3 Время, указанное в протоколе, не соответствует времени, зафиксированном на записи с видеокамеры патрульного автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... - ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 02 часа 55 минут в районе ..., ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

- из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало;

- из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что в 03 час.10 мин. указанного дня ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

-из протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта):

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... подтверждено, что в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В графе 12 «сведения о последнем случае употребления алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)» указано: около 3х часов ... выпил около 150 мл вина, пьет постоянно «нолипрел» и «конкор». Освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ 0101 заводской ..., дата последней проверки .... В графе 13.1 указано время первого исследования - 04 часа 44 мин., результат исследования 0,235 мг/л; в графе 13.2 указано время второго исследования - 05 часов 01 мин., результат исследования 0,215 мг/л; в графе 14 указано время отбора биологического объекта- 05 час.07 мин. (моча 30+50 мл). Время окончания освидетельствования 05 час. 25 мин. указано в графе 16. Результаты медицинского заключения - установлено состояние опьянения (графа 17);

- показаниями понятых К и Б от ..., согласно которым в их присутствии инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 в административном материале в отношении ФИО1 исправил дату рождения последнего с 21 на ...;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по ... ФИО3;

-записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела и просмотренной в присутствии ФИО1 и его представителей;

- записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мерседес-Бенц, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ)

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

Согласно п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

После выяснения указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых П. и П был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Указанные действия должностным лицом ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч.1,1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3 Правил освидетельствования.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ... от ... указал собственноручно «не вижу оснований для прохождения мной освидетельствования».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 указал в процессуальных документах свою правовую позицию по поводу проведенных в отношении него действий. Каких- либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не имеется.

Давая оценку показаниям понятых П. и П, суд второй инстанции исходит из того, что в материалах дела не содержится сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий. Напротив, они понимали, что были приглашены в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя, а также осознавали значение своих действий.

Объяснения понятых, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств, исходя из их обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить своей подписью факты юридически значимых действий. Доводы заявителя касательно их формального участия в составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Ссылка в жалобе ФИО1 и его позиция, высказанная в судебном заседании, о том, что сотрудники автоинспекции давали в суде противоречивые показания, не подтверждаются материалами дела. 

Показаниям свидетелей С, С, Ф, А, Б, Ч, П. и П в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что неточное описание места совершения правонарушения является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который был восполнен и не влечет признание процессуального документа незаконным. Пояснения правонарушителя ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, в этой части не содержат противоречий и неясностей, указывают на один и тот же участок местности - в районе ....

Поскольку место совершения по делу об административном правонарушении указано не правильно, суд первой инстанции исключил ссылку на неверное указание адреса, указав правильный адрес, что не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы защиты о различных временных показателях, отраженных в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении) и записях с камеры патрульного автомобиля, суд учитывает следующие обстоятельства. Должностное лицо административного органа ФИО3 пояснил суду, что время, установленное на камере патрульного автомобиля, не соответствует реальному времени, в связи с чем, при составлении процессуальных документов он указывал время, ориентируясь на наручные часы. Данные доводы иными доказательствами не опровергаются.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н.

Так медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения АКПЭ 0101, серийный ..., с датой проверки .... При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Поскольку указанные показатели обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом и втором исследовании превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом правомерно в акте медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 суд, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Положениями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... ...н, регламентировано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения дано на основании выявленных у него клинических признаках опьянения и подтверждено положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с показаниями в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует п. 15 Порядка.

Исходя из того, что забор биологоческого объекта необходим только при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) и их метаболитов (за исключением алкоголя), следовательно заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения. 

Поэтому доводы жалобы о том, что направление биологического материала на химико-токсикологическое исследование свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не завершено и соответственно должна быть выдана справка произвольной формы, предусмотренная приложением ... к настоящему Порядку, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства и положений КоАП и не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Последующее внесение врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатов химико-токсикологическое исследования биологических объектов (мочи) в экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., хранящийся в медицинском учреждении, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Поскольку окончательное заключение сделано по результатам исследования выдыхаемого воздуха анализатором концентрации паров этанола и внесенные дополнения не влияют на выводы врача.

Указание заявителем на необходимость приема спиртосодержащих и иных лекарственных препаратов по состоянию здоровья, что могло отразиться на полученных результатах, мировым судьей рассмотрены и оценены в совокупности с другими доказательствами, однако на квалификацию содеянного они не повлияли. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, ФИО1 суду не представлено. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность использовать все права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждении административного производства и что защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств и отсутствии нарушения его прав.

Вопреки доводам жалобы: не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Ф, при наличии в материалах дела ее пояснений непосредственно в судебном заседании, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Отклоняя доводы защиты о нарушении особого порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как зарегистрированного кандидата в депутаты, суд, рассматривающий жалобу, учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 41 Федерального закона от ... №67 -ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Аналогичные положения содержит ч.3 ст. ... от ... ...-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в ...».

Гарантии зарегистрированных кандидатов в депутаты в виде особого порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности направлены на то, чтобы обеспечить им равные возможности на участие в избирательной кампании наравне с другими кандидатами.

На момент принятия обжалуемого постановления ФИО1, когда он уже не являлся кандидатом в депутаты, согласия соответствующего прокурора на его привлечение к административной ответственности не требовалось.

В силу ч. 2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Судом установлено, что ни Конституцией РФ, ни действующими федеральными законами не предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности депутатов законодательного (представительного) органа местного самоуправления.

Доводы жалобы на действия сотрудников ГИБДД подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указания относительного того, что мировой судья неправомерно принял к производству и рассмотрел настоящее дело, несостоятельны и опровергается материалами дела. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Замечания на протокол судебного заседания нельзя признать состоятельными, повлиять на итоговое судебное решение они не могут, мировым судьей созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ФИО4 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына