П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 21 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 009 и ордер № 363 от 21 сентября 2020 года АК «Алюкова Р.М.»,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее привлечен в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 04 декабря 2018 года (постановление вступило в законную силу 29 декабря 2018 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (наказание не отбыто), 27 июля 2020 года около 21 часа 05 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., следуя по улице ..., где не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки «Камаз-55111», государственный регистрационный знак ..., в результате чего не справился с рулевым управлением и напротив дома ... по вышеуказанной улице съехал в кювет, где допустил наезд на препятствие в виде газового маяка, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения марки «DRAGER ALKOTEST-6810», по результатам которого был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,69 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Алюкова Р.М. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройств поведения, связанные с употреблением алкоголя средней стадии, синдром зависимости» (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ... – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.