УИД 52RS0008-01-2022-002603-71дело № 2-1423/2024судья Чиркова М.А.

дело № 33-11607/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителей ответчика адвоката ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2024 года

по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать убытки в размере 140 066,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 001,33 руб. В обоснование требований указано, что 29.09.2021 произошло ДТП по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

<

...>, с участием автомобиля Mazda, гос. номер [номер], под управлением водителя ФИО11, который совершил наезд на пешехода ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство Mazda, гос. номер [номер], на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [номер] и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 140 066,64 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО11, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2024 года иск САО «ВСК» удовлетворен.

Взысканы с ФИО1, п-т [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] [дата], в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 140 066,64руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,33 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить и дать подробные ответы на поставленные вопросы, не дана оценка наличия в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД. Считает выводы суда, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не понятными и не обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд ненадлежащим образом произвел оценку доказательств. Ее доверитель считает, что им не были нарушены правила ПДД. Вина другого водителя заключалаcь в том, что он не проявил должной осмотрительности, пояснил, что водителем нарушено ПДД, он не выбрал подходящую скорость движения при наличии на дороге крупногабаритного автомобиля. Просит учесть тяжелое материальное положение ФИО1, принять новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос. номер [номер], под управлением водителя ФИО11, и пешехода ФИО1, в результате которого повреждено транспортное средство Mazda 6, гос. номер [номер].

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не имеется, в результате ДТП поврежден передний бампер (л.д.19 т.1).

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 30.09.2021, 29.09.2021 в 21.40 час. он управлял автомобилем Мазда гос. номер [номер], по 

<

...> со стороны Б.Борисово в сторону ул. Изосимлевская со скоростью 20 км/ч около дома № 21 стоял Камаз самосвал, кузов свисал на проезжую часть. Когда он проезжал вышеуказанный автомобиль, из-за него сзади неожиданно для ФИО11 выбежал пострадавший, бросился на его автомобиль и произошло столкновение. Он немедленно остановился, вышел из автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшему и сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Автомобиль с места не передвигал. Дождался сотрудников ГИБДД, оформили ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 07.10.2021, 29.09.2021 он вышел из-за выезжающего автомобиля на проезжую часть в темное время суток, плохо посмотрел по сторонам. Вследствие чего получил удар бампером. После чего к нему приехала скорая помощь, осмотрела и отпустила. В настоящее время лечение не проходит и проходить не будет. Претензий ни к кому не имеет.

30.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

26.10.2021 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20 т.1).

26.10.2021 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в действиях пешехода ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.21 т.1).

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6, гос. номер [номер], застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортного средства, полис [номер] от [дата], в том числе, по застрахованному риску 4.1.5 действие третьих лиц (л.д.22-23 т.1).

Согласно правилам комбинированного страхования при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски: … 4.1.5 «Действие третьих лиц» - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц: умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (л.д.24-30 т.1).

09.11.2021 ФИО11 подано заявление [номер] о наступлении события в САО «ВСК» (л.д.31 т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства [номер] от 09.11.2021 при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, заглушки форсунки фароомывателя левого (л.д.32-33 т.1).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ЗГРФ008352 от 12.03.2022 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства составили 140 066,64 руб. (л.д.34 т.1).

Согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: бампер передний заменить, включая бампер и необходимые съемные детали – снять/установить, облицовка верхняя решетка радиатора снять/установить, балка бампера передняя снять/установить, панель нижнюю решетки радиатора снять/установить, решетка воздухозаборная активная передняя снять/установить, подкрылок передний левый снять/установить, крыло переднее левое снять/установить, колесо снять/установить доп работы, колесный диск передний левый снять/установить, кронштейн крепление бампера переднего отремонтировать, накладка в решетке радиатора отремонтировать, крепление крыла переднего левого отремонтировать, бампер передний окраска, крышка фароочистителя левая окраска, накладка в решетке радиатора ремонт окраска, кронштейн крепление бампера переднего окраска, подготовка к окраске (л.д.35-37 т.1).

Данный случай был признан страховым, составлен страховой акт от 24.03.2022 (л.д.40 т.1).

Платежным поручением [номер] от [дата] истцу САО «ВСК» произведена страховая выплата (оплата восстановительного ремонта ООО «ГРАФИТ») в размере 140 066,64 руб. (л.д.41 т.1).

Согласно сигнальному листку участкового врача ООО «Медицинский стандарт» 29.09.2021 в 23.10 час. к ним обратился ФИО1 с жалобами на боль в правом г/с суставе, болезненность в области лба. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого г/с сустава (л.д. 94 т.1).

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта [номер], выполненного ООО «Альтернатива», действия пешехода ФИО1, несоответствующие требованиям п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. В действиях водителя Мазда 6, госрег знак [номер], ФИО11 не имелось несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием. Механические повреждения автомобиля с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, гос номер [номер], на момент ДТП с учетом износа составляет 118 200 руб., без учета износа 145 700 руб. (л.д.152-184 т.1).

Согласно пояснениям эксперта ООО «Альтернатива» ФИО12, данным им в судебном заседании 30.07.2024, если человек идет, а ему навстречу движется автомобиль, он должен принять крайнее правое положение. Причиной ДТП являются действия пешехода, который находился в неправильной части дороги. Камаз выезжал с прилегающей части дороги, а пешеход помогал ему выезжать. Водитель транспортного средства Мазда не мог избежать столкновения. Если бы Камаз выезжал, а пешеход находился бы на обочине, то очевидно, что водитель Мазды бы врезался в Камаз. У него нет информации, что водитель Мазды снижал скорость (л.д.51 т.2).

ООО «Альтернатива» представлено заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 47600 руб. (л.д.150-151 т.1).

В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001,33 руб. (л.д.11 т.1).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 927, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновником ДТП является пешеход ФИО1, его действиями причинен ущерб водителю Мазды ФИО11, страховщик свои обязательства по возмещению ущерба перед потерпевшим ФИО11 выполнил в полном объеме, тем самым, САО «ВСК» заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции по установлению наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Между тем судом первой инстанции вопрос о снижении размера возмещения не обсуждался, ответчику не предлагалось представить доказательства его имущественного положения.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание представлены новые доказательства по делу: справка о размере пенсии по линии МВД за ноябрь 2025 года в сумме 4582,04 руб., удостоверение пенсионера по линии МВД на ФИО1 от 15.07.2008, свидетельство об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказ ООО «А-5» о направлении работника ФИО1 в командировку с 10.04.2023 по 31.05.2023 в Запорожскую область, г. Пологи.

Исследовав доказательства имущественного положения ответчика, оценив обстоятельства произошедшего ДТП, причинение, в том числе, вреда и самому причинителю -пешеходу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба до 70 000 руб.,

считая его разумным и справедливым, соотносимым произошедшему событию и действиям ответчика, изменив решение суда в данной части.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной при подаче иска, а именно в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым его вины в данном происшествии не имеется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегии.

Доводы о том, что эксперт не смог пояснить и дать подробные ответы на поставленные вопросы, и им не дана оценка о наличии в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе, дал оценку действиям водителя ФИО11 Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 давал четкие и развернутые ответы на поставленные перед ним лицами, участвующими в деле, вопросы.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта правомерно признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта, согласно которой выводы суда, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими являются не понятны и не обоснованы судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку является субъективным мнением стороны, решение судом принималось при исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе, административного материала.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2024 года изменить в части размера взысканных убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, п-т [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] [номер], в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.