Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки Сitroen Jumpy гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, управлявший автомашиной марки KIA RIO, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП автомашина KIA RIO, гос.рег.знак № принадлежала ответчику ФИО3

Согласно акту экспертного исследования центра автоэкспертизы «ГК Евентус» (ИП ФИО) № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа ТС составляет ..... 

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., которое не покрывает фактический ущерб. 

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по дефектовке автомашины в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 237-238). 

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО3, являющего владельцем источника повышенной опасности. Факт выдачи ему доверенности на управление транспортным средством оспаривал. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 233 (оборот), л.д. 235).

Представитель ответчика ИП ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «АРЕКС+» - ФИО (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной на основании выданной ему ИП ФИО3 доверенности. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Сitroen Jumpy гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомашиной марки KIA RIO, гос.рег.знак №, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 8,1 67-170). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 была застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме №. (л.д 18,19, 173). 

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся лизингополучателем автомашины KIA RIO, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, договором лизинга (финансовой аренды) № от 00.00.0000 и актом приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 175-176, 178-182, 183). Указанным ответчиком представлена доверенность № от 00.00.0000 , согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО3 передал вышеуказанную автомашину во временное управление, владение и пользование ФИО2 Указанная доверенность выдана сроком до 00.00.0000 (л.д. 177). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт выдачи ему доверенности оспаривал, поясняя, что он законным владельцем транспортного средства не являлся. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины KIA RIO, гос.рег.знак №, и на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000 

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Сitroen Jumpy гос.рег.знак № без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного ДТП, составляет .... 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии вышеуказанным заключением эксперта ФИО в сумме №

Суд отвергает представленный истцом акт экспертного исследования центра автоэкспертизы «ГК Евентус» (ИП ФИО) № (л.д. 28-75), поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, не покрывает фактический ущерба, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...

При этом исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 , актом приема-передачи оказанных услуг от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 24-26); расходы за дефектовку транспортного средства в сумме ...., которые подтверждены заказ-нарядом от 00.00.0000 и чеком от 00.00.0000 (л.д. 27); расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от 00.00.0000 , актами оказанных услуг № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , расписками от 00.00.0000 , от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 79-80, 84-90), а также расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ..., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 91). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг по данному делу и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от 00.00.0000 (л.д. 83) не указано конкретное дело или судебное заседание, в связи с чем, данные расходы истца не являются судебными издержками по данному делу и возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы за дефектовку транспортного средства в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова