№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, 

подсудимых ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их защитников в лице адвокатов ФИО98, ФИО67, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО99,

представителя потерпевшего ФИО69,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника 

<

данные изъяты>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 6, 12, 13 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6, 12, 13 должностного регламента оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, ФИО15 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6, 15 должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, ФИО14 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, ведомственными приказами и инструкциях МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 7, 14 должностного регламента старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, ФИО13 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, ведомственными приказами и инструкциях МВД РФ, проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6, 12, 13 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, ФИО12 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10, 38 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Таким образом, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 наделены полномочиями по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, задержанию, применению физической силы, оружия и специальных средств, то есть являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов, электроловильных систем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес> и возле 

<

адрес>, проведенных следователями следственного управления 

<

данные изъяты> с участием ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято не менее 1 658 мешков с рыболовными сетями и не менее 431 мешка с многоходовыми ловушками (раколовками), которые помещены на хранение в ангар, находящийся в пользовании 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке, прилегающий к зданию по адресу: 

<

адрес>, границы которого находятся в пределах следующих географических координат 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлялось сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного управления 

<

данные изъяты> Свидетель №7 установлено, что в вышеуказанных мешках располагаются 113 164 рыболовных сетей и 17 459 многоходовых ловушек (раколовок), в отношении которых Свидетель №7 в тот же день вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами и определено место их хранения в вышеуказанном ангаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО37 вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО10, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору вещественные доказательства в виде 113 164 рыболовных сетей и 17 459 многоходовых ловушек (раколовок) подлежат уничтожению. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, находящиеся на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, вступили в преступный сговор из корыстной заинтересованности и у них возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий – хищение вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся на хранении на территории 

<

данные изъяты> и подлежащих впоследствии уничтожению по решению суда – вышеуказанных рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок), с целью получения фактической возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в ФИО10 числе путем обращения в свою пользу, передачи третьим лицам, а также иными способами. 

При этом ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, являясь действующими сотрудниками полиции, осознавали, что их преступные действия неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий в виде: нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности аппарата исполнительной и судебной власти; неисполнения приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств; нарушения установленного действующим законодательством порядка рыболовства и оборота орудий добычи водных биоресурсов, выражающееся в запрещенном обороте рыболовных сетей из синтетических материалов, позволяющего дальнейшую реализацию указанных рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок) неопределенному кругу лиц, и желали их наступления. 

В целях реализации умысла, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, осознавая что их преступные действия неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, вступили в сговор и распределили роли таким образом, что ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору должны подыскать транспорт для перевозки указанных сетей и многоходовых ловушек, обеспечить себе свободный доступ в помещения их хранения, организовать отключение камер видеонаблюдения для конспирации, загрузить их в транспортное средство и перевести их в неустановленное место для обращения в свою пользу.

Затем, действуя в целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, осознавая что их преступные действия неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, приискали средства совершения преступления, а именно служебные автомобили Средневолжского ЛУ МВД России по транспорте «Нива Шевроле», г.р.з. В 800 НК 163, находящийся в пользовании ФИО15, «

<

данные изъяты>», г.р.з№, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО13, а также иные неустановленные транспортные средства для перевозки похищенного имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО7, являясь должностными лицами, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления вышеописанных общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий – похищение вещественных доказательств по уголовному делу, находящихся на хранении на территории 

<

данные изъяты> и подлежащих впоследствии уничтожению по решению суда вышеуказанных рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок), с целью получения фактической возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в ФИО10 числе путем обращения в свою пользу, передачи третьим лицам, а также иными способами, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 38, п.п. 1, 2, 2.1, 3 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, п. 1,2 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 6, п.п. 1, 9, 10, 38 ч. 1 ст. 12, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 129 ГК РФ, ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 6, 7, 12, 13, 14, 15 должностного регламента, находясь возле ангара, находящего в пользовании 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке, прилегающего к зданию по адресу: 

<

адрес>, границы которого находятся в пределах следующих географических координат №, неоднократно давали указание должностным лицам – сотрудникам Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты> Свидетель №2, ФИО38 и иным неустановленным лицам, которые несли службу по охране вышеуказанной территории, неосведомленным об их преступных действиях, на пропуск их к месту хранения вещественных доказательств, а также отключению видеонаблюдения, для сокрытия своей преступной деятельности, после чего проникали в указанный ангар и свободным доступом брали из него вышеуказанные рыболовные сети и многоходовые ловушки (раколовки), затем грузили их в ранее приисканные транспортные средства и вывозили из вышеуказанного ангара, обратив их тем самым в свою пользу, всего похитив 88 677 рыболовных сетей и 10 670 многоходовых ловушек (раколовок), на общую сумму 56 407 200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, из корыстной заинтересованности.

Подсудимый ФИО12 вину и не признал и показал, что к хищению сетей и раколовок он не причастен, считает, что данное хищение было совершено сотрудниками Средневолжского ЛУ, которое было подтверждено ходе судебного разбирательства, а именно видеозаписями, где четко видно, что заезжает «ФИО4 ФИО4» под управлением ФИО114 и вывозятся мешки.

В 2022 году была проведена проверочная закупка на 

<

адрес>, где реализовывались рыболовные сети, в ходе которой были приобретены сети и раколовки на общую сумму 10 000 рублей. Продавец был гражданином России, он также пояснил, что данные раколовки и сети китайские, и с его позволения были указаны и открыты много помещений, расположенных на этом рынке, гаражи и 2 ангара, в которых находилась продукция, сети и раколовки, а также иные принадлежности для рыбалки. Им было осмотрено место происшествия данного магазина, где обнаружено порядка 130 сетей. Также в осмотре участвовал инспектор рыболовного надзора, он подтвердил, что данные сети запрещены к обороту на территории РФ. Также были изъяты денежные средства в размере 600 000 рублей. По объяснению продавца, данные деньги были от реализации данных принадлежностей, что примерный оборот был около 1 000 000 рублей. Данные сети реализовывались в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, привозили их из Китая, цель была выявление магазина и раскрытие контрабанды в Россию. После изъятия была создана следственно-оперативная группа, в которую также входили следователи следственного управления, которые друг друга меняли. На протяжении двух недель осуществлялось изъятие транспортными средствами, представленными Управлением, были автобусы, КАМАЗы. После изъятия часть вещдоков была отвезена в гараж Следственного управления по указанию ФИО16, часть была направлена на лодочную станцию по адресу 

<

адрес> часть отвезено на 

<

адрес>. К сетям он никакого отношения не имел. Данный материал был у него в производстве около месяца, после чего им произведен подсчет, проведена экспертиза, где был установлен предварительный ущерб. Затем материал был направлен в Следственное управление для возбуждения уголовного дела. Также им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следственной части был осуществлен выезд со следователем Свидетель №7 для подсчёта сетей и раколовок. При подсчете был осмотрен только один мешок с сетями и один с раколовками, так как был большой объем, после чего мной было произведена фотофиксация на его личный телефон. После данного осмотра данные сети и раколовки были признаны Свидетель №7 вещественными доказательствами. Более он в ангаре никакие следственные действия не проводил, ему Свидетель №7 на ответственное хранение эти вещественные доказательства не передавала. Обнаруженные в его телефоне фотографии мешков, связаны со служебной длительностью, так как по личной просьбой Свидетель №7, которая просила еще раз съездить сфотографировать, из-за каких-то проблем с фототаблицей. При изъятии в магазине у ФИО2 было обнаружено большое количество накладных на китайском языке, все было также им отфотографировано, так же как и денежные средства, также как и сам магазин. К уголовному делу в отношении ФИО115 они никакое отношение не имел, помимо одноразового выезда со следователем.

На территорию этой лодочной станции он приезжал только по служебной необходимостью в неделю несколько раз. В летнее и зимнее время они выезжали в рейды со стоянки, там же переодевались, это было место сбора. Также он выезжал как ответственный от руководства в месяце около 5-6 раз, либо по просьбе руководителя, дежурил за мотористов.

В момент приезда на территорию лодочной станции у него не было необходимости осуществлять телефонные звонки мотористам и предупреждать о приезде. Как ответственный от руководства он приезжал в любое время, можно позвонить в дежурную часть узнать, кто там дежурит, и без звонка проводить проверку.

Он не звонил Свидетель №2 и ФИО116 и не просил их отключать камеры, что было подтверждено в суде при исследовании видеозаписей и детализации, биллинга, в те дни, когда отключали запись, он находился в совершенно других местах, считает показания Свидетель №3 и Свидетель №2 ложными.

Изъятые в машине ФИО20 документы: его свидетельство о браке и о рождении, диплом, связаны с согласованием назначения на должность исполняющего обязанности руководителя в феврале 2023 года. Там же были черновики, которые составлялись ими при подсчёте мешков в марте 2023 года по поручению Свидетель №8, который фиксировался на черновиках.

В марте 2023 года общее количество мешков было меньше, чем при подсчёте в декабре 2022 года. Там находились коробки в большом количестве, крючки, сетки, лески, за ними уже пластами располагались мешки выше человеческого роста. В марте мешки были хаотично разбросаны и не выше человеческого роста. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №8 они впятером поехали в ангар повторно считать мешки. Их стало еще меньше, то есть, пласты уже были не выше человеческого пояса и размешены по всей площади ангара. Так как они лежат хаотично, они посчитали около 100 мешков, после чего приехал Свидетель №21 и они начали жарить шашлык, после чего туда приехал Свидетель №8 с Свидетель №10. Свидетель №8 был в нетрезвом состоянии, спросил: «почему они не считают?», на что они сказали, что тут и так видно, что не хватает, на что Свидетель №8 сказал, что надо было считать и назвал их бездельниками.

ДД.ММ.ГГГГ его, как и других коллег, пригласили в Управление, где у него с ФИО107 и ФИО106 состоялся разговор, в ходе которого ФИО107 пояснил, что в ангаре отсутствуют вещественные доказательства, что есть свидетели, предложили ему дать показания против 4 сотрудников уголовного розыска, чтобы ему самому быть свидетелем, как и 2 мотористам, либо быть пятым. Он никого оговаривать не хотел, поэтому отдал удостоверение, телефон, жетон, и был послан грубо из кабинета. Он шел на должность, ему хотели предложить помощь по службе, говорили: «оставайся, а ребят можно оговорить и все будет хорошо», но он с этим не согласился.

Ни про какие ОРМ ему не пояснялось, не говорилось, он нигде не участвовал, права не разъяснялись. 

Считает, что факт хищения и вывозки каких-либо вещдоков не может произойти без согласия руководства, это не возможно. ФИО107 сказал о ФИО10, чтобы Свидетель №2 и Свидетель №3 будут свидетелями, но не сказал как. Их 5 раз передопрашивали, так на очных ставках они не подтверждали, что он или коллеги что-то брали. Также они дают показания, что ДД.ММ.ГГГГ они вывозили сети и раколовки, однако в судебном заседании было исследовано, что производилась передача вещдоков со следователем Свидетель №7 и ФИО21, а их там не было.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 выходил в рейд на акваторию 

<

адрес> для выявления административных правонарушений. В ходе данного рейда Свидетель №8 на телефон звонил ФИО107, просил, чтобы ему прислали фотографии ангара. Свидетель №8 попросил ФИО22 сфотографировать ангар, а когда они вернулись из рейда, зашли в ангар, и увидели, что там отсутствует некоторое количество мешков. Свидетель №8 сфотографировал, звонил ФИО107, но этот разговор не слышал. Когда они выехали со стоянки, к ним на встречу выехал связист. Его туда послали, чтобы забрать диск со стоянки. Свидетель №8 довез его на Паровозную, 5, очень переживал, сказал, что все это из-за ФИО146. Он сказал, что срочно нужно позвонить и уехал. Его слова подтверждаются видео от ДД.ММ.ГГГГ. Связист изъял жесткий диск, а 18 апреля запись отсутствовала, потому что диск забрали, а по материалам уголовного дела данный жесткий диск был изъят 24 апреля, хотя данный диск на протяжении уже недели находился у экспертов и ФИО107.

На видеозаписи № с жесткого диска 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 минут, он узнает ФИО117, который ранее работал мотористом, в апреле 2023 года находился на пенсии, который из ангара вынес мешок светлого цвета и положил в его автомобиль Мицубиси Лансер. Это видит кинолог Юдина. Время 10:53 в кадре появился мужчина, в котором он узнает ФИО22, который по просьбе Свидетель №8 фотографировал ангар. ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 на кадре появились 2 мужчин, в который он узнает Свидетель №8 и самого себя слева, когда они вернулись из рейда.

заехал.

Являясь бывшим сотрудников уголовного розыска и, зная как раскрываются преступления, такие как 158, если бы он был руководителем данного отдела или управления, получил информацию, что вещественные доказательства похищаются, он бы сделал по-другому: можно было бы установить видеонаблюдение в ангар, установить сотрудников, проводить определенные ОРМ с целью выявления и раскрытия и задержания с поличным лиц, которые причастны к этому. Он не доверяет показаниям мотористов, потому что данные лица там работают и могут ввести в заблуждение и оговорить кого-то другого, оправдывая себя. ФИО107 с таким большим опытом работы, поступил по другому, значит, он просто не хотел фактического раскрытия данного преступления. Считает, что так поступил с целью сокрытия своих преступлений или нижестоящего руководства. 

Также примерно в конце лета 2022 года, Свидетель №16 передал просьбу от ФИО107, так как они родственники, о покупке гальки. Сначала было распоряжение найти гальку и предоставить ФИО107 для его участка. Они с ФИО6 ездили на 

<

адрес>, где продается большое количество гальки, покупали по 5-6 мешков, грузили в мешки, аналогичные мешкам с сетями. По указания Свидетель №16 они возили их на стоянку, помещали в ангар, как на легковой машине, когда было 3-5 мешков, когда большое количество на газели возили, все это постепенно вывозилось на участок ФИО107, впоследствии, какие-то мешки оставались на лодочной станции.

В состав оперативно-следственной группы он не входил, только участвовал в изъятии. Им был составлен осмотр магазина, а также при изъятии, возможно, расписывался в протоколах. За ним закреплена служебная «ФИО118» г/н №, но ей могли пользоваться, порядка 3-4 человек. В ходе осмотра места происшествия в декабре 2022 года, он был приглашен в качестве физической силы без письменного поручения, так как всегда оказывали помощь следствию. Свидетель №7 составляла протокол осмотра места происшествия, но не в этот день. Он не помнит время начала осмотра. На осмотр потратили не менее 2 часов. Он принес мешок с сетями, вскрыл его, достал одну сеть, сфотографировали, положили обратно. Количество сетей было написано на мешке. Далее вскрыли мешок с раколовоками, раколовки были вытащены, сфотографировали, начали складывать, ничего не помещалось, он нашел Свидетель №12 пакет и раколовки упаковали в него. После того как протокол был составлен он знакомился с его содержанием, особо не читая, и подписал, замечаний не было. 

Он помнит, что в протоколе указано общее количество мешков и одинаковое количество сетей, хотя в разных мешках разное количество сетей. Откуда вязалась эта цифра, он не знает. Каждый мешок не был вскрыт, вскрывался один мешок, на котором было написано 60 сетей. Откуда следователя взяла эту цифру, он не знает. На каждом мешке были разные обозначения, они не вносились в протокол. Он не внес замечания в протокол, так как торопился, просто в спешке подписал и ушел, у него не было задачи проверять протокол следователя.

Подсудимый ФИО13 вину не признал и суду показал, что он занимал должность старшего оперуполномоченного Линейного пункта полиции на станции ФИО119 в должности майор полиции. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений. В связи со служебной деятельностью он неоднократно бывал на лодочной станции, выезжал на катерах и снегоходах в рейды по сообщениям о преступлении в период нереста, в ангаре хранил личные теплые вещи, в которые переодевался перед рейдами. Там же находились бочки с ГСМ, рельсы, вещдоки по другим делам. В рейдах участвовали все сотрудники уголовного розыска и сотрудники ППС.

Осенью 2022 года ими была проведена контрольная закупка у гражданина Китая, в ходе которой было обнаружено 2 ангара с сетями и раколовками. Он в закупке не участвовал, лишь помогал в изъятии и перевозке мешков в качестве грузчика. Оперативное сопровождение по делу, он не осуществлял, ему поручения не отписывали. Обнаруженные в его телефоне фотографии мешков были сделаны во время их изъятия у ФИО120 Эти мешки был помещены в ангар на лодочную стоянку. Ему не поручалось обеспечение сохранности этих вещественных доказательств. В его должностные обязанности не входит работа с вещдоками. К входу в ангар прислонили деревянные поддоны обтянутые брезентом, но был проход метр-полтора.

Он не принимал участие в хищении сетей и раколовок и не видел, чтобы кто-то в его присутствии похищал мешки. С ноября 2022 года и до момента задержания он пользовался личным транспортом «Киа Рио». За ним были закреплены служебные автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которую использовал Свидетель №8, но он ими не пользовался. На «ФИО4» передвигался исключительно ФИО121, он эту машину использовал лишь однажды, когда Свидетель №8 был на больничном недели 2-3 в феврале 2023 года. В путевых листах подпись ему принадлежит только, когда он пользовался в феврале 2023 года, в остальных случаях, подписи не его.

ДД.ММ.ГГГГ их всех вызвал ФИО107, беседовал со всеми, сначала с ФИО14, потом с ФИО21, потом с ним. Как только он зашел, у него забрали телефон, удостоверение. Формат бесед был такой: он спросил: «кто похищал сети?», он сказал, что ему ничего не известно, тогда он сказал, что он будет сидеть долго. На записи есть голоса похожие на голоса ФИО106 и ФИО107, но он не может точно сказать, что это они.

В марте 2023 года Свидетель №8 посылал их считать сети. Они приехали в этот ангар, посчитали 200-300 мешков, было видно, что количество мешков не то. Они доложили Свидетель №8, что в ангаре явно меньше мешков. Потом Свидетель №8 послал их туда ДД.ММ.ГГГГ. Когда они впятером зашли в ангар, то обнаружили, что практически мешков уже нет. Через 2 часа приехал Свидетель №8, начал на них кричать, сказал: «Что Вы ничего не считаете», Они сказали: «Посмотри, что тут считать, здесь нечего считать, кто-то вывез», он сказал: «Кто вывез?», на что ФИО23 сказал: «Без вашего участия здесь ничего не делается», после чего он наорал на них и выгнал. Во время этого подсчета велись черновики. Те, мешки которые они осматривали – это мешки с заводской укладкой, они сделали надрезы поверх мешка, там даже не вытащить через этот разрез сетку, обратно не засунешь и мешков после 3 осмотров, где все вскрывалась и читали, нереально было бы сложить обратно. ДД.ММ.ГГГГ их вызвал ФИО107.

Он не давал указания ФИО123 и Свидетель №2 выключать камеры и не находился на территории лодочной станции, когда отключали камеры. Согласно детализации его телефона, соединений у него со ФИО124 и Свидетель №3 не было. 

Считает, что к хищению причастны сотрудники СУ ВДт. На видеозаписи видно, что к ангару приезжал Свидетель №18 на служебной машине ФИО4 г/н №. 27 января он приезжал с Свидетель №14, 13 апреля с оперуполномоченным ФИО125. Также Свидетель №2 давал показания, что никто кроме них туда не приезжал, на видео видно, что Свидетель №18 и ФИО122 грузят мешки и Свидетель №2 стоит рядом и наблюдает.

Считает, что Свидетель №2 и Свидетель №3 оговаривают его, так как они дежурят в ночное время, их никто не контролирует, вход в ангар свободный, с этой целью они и выключали камеры. Свидетель №2 и Свидетель №3 находятся в подчинении ФИО106, ФИО107. В 2021 во время дежурства Свидетель №3 украли у служебного катера мотор, Свидетель №3 не был наказан. Было такое, что ворота на стоянке были открыты, а мотористы спали. Ворота можно открыть с внешней стороны. 

С обвинением не согласен, так как не указаны конкретные даты, ему не понятно какие законы он нарушил, не понимает, откуда взялась сумма ущерба. Предварительный сговор и связь с 

<

адрес>ю, отрицает.

Считает, что посчитать все вещдоки за один день не возможно из-за большого количества. ДД.ММ.ГГГГ он находился на сообщении о преступлении в 

<

адрес> и не мог быть на лодочной стоянке.

Подсудимый ФИО14 вину не признал и показал, что с 2019 года по май 2024 года он состоял в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений на объектах оперативного обслуживания 

<

адрес>. Обязанности по осуществлению сохранности вещественных доказательств, у него не было.

В октябре 2022 года в ходе проверочной закупки был выявлен гражданин Китая, был обнаружен ангар, в котором находились сети и раколовки в мешках. В рамках оперативной работы их изымали он, ФИО13, ФИО20, ФИО27, ФИО21. Мешки в течении недели вывозились на Камазах, Газелях в служебный ангар на лодочную станцию по указанию Свидетель №8. 

Обнаруженные у него в сотовом телефоне фото, относятся к изъятию мешков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Переписка в чате также связана с пересчетом мешков. Когда эти сети были признаны вещественными доказательствами, ему не отписывалось поручение совершать какие-либо манипуляции с ними.

Он неоднократно бывал в ангаре с целью помещения предметов до возбуждения уголовного дела. После рейдовых мероприятий там хранились колеса сезонные, вещи личные для выхода на рейдовые мероприятия, вещественные доказательства по другим уголовным делам. Доступ в этот ангар был свободный. Также он приезжал на эту стоянку в качестве ответственного от руководства. Служебный автомобиль за ним не был закреплен.

В марте 2023 года по устному поручению Свидетель №8 он, ФИО20, ФИО13, ФИО27, ФИО21 ездили в ангар на стоянку для пересчета мешков с сетями. Кто-то из них вел записи. О ФИО10, что эти сети подлежали уничтожению, он не знал. Затем в апреле 2023 года Свидетель №8 вновь отправил их туда. Когда они приехали, видели, что мешков стало намного меньше, даже не стали считать. Приехал Свидетель №8 начал спрашивать: «почему не считают?» и выгнал их.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в управление, где состоялась беседа с руководством. Там он сказал, что ничего не знает, потом ему сказали написать рапорт на увольнение. Распоряжение руководства в полиции он воспринимал как обязательное. Потом зашел ФИО107 вырвал из кармана его телефон. Пароль он отказался сообщать. Потом этот телефон он увидел у следователя ФИО126, которой он сообщил пароль от телефона и она провела процессуальное изъятие. В гараже ФИО104 он ремонтировал автомобили.

После исследования Протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 пояснил, что Свидетель №3 и Свидетель №2 не называли фактов дозвона им, фактов выгрузки мешков из ангара. Телефонных соединений со Свидетель №2 или Свидетель №3 у него не было. На двух видеозаписях видно, что к ангару приезжал Свидетель №18 на автомашине, входные ворота открывал Свидетель №2, Свидетель №14 был с ними. «ФИО4 ФИО4» принадлежит отделу уголовного розыска, закреплена за ФИО127, государственный знак №, первая буква К. На видео видно, что Свидетель №18 находился за рулем, а Свидетель №14 на пассажирском месте. Они из ангара вытаскивали мешки с рыболовными сетями и складывали в багажное отделение. Обвинение ему не понятно, считает, что нарушено его право на защиту. 

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что к пропаже и хищению вещдоков причастны другие лица Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Он занимал должность старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Обеспечение сохранности вещественных доказательств, уничтожение вещественных доказательств, решение судов по приговору относительно судьбы вещественных доказательств, не входило в его должностные обязанности. По уголовному делу в отношении гражданина Китайской республики ФИО128 он в состав оперативный группы не входил, оперативное сопровождение не приводил. В октябре 2022 года проводилась проверочная закупка на рынке на 

<

адрес>, был выявлен магазин, где продавались сети и раколовки. Его роль заключалась только в качестве грузчика, но в протоколе осмотра он расписывался, когда следовать составлял протокол осмотра места происшествия, там присутствовал сотрудник рыбнадзора. Грузили недели 2-3 и в разные дни приезжали разные следователи, оперативники те же самые были, только иногда кто-то приезжал помогать. Мешки грузили в КАМАЗы, все это вывозилось на оперативную стоянку по адресу 

<

адрес>, там разгружали уже мотористы. Он участие в разгрузке мешков не принимал.

В ходе судебного процесса была исследована видеозапись с лодочной оперативной стоянки, на которой видно, что мотористы, водитель с управления, пенсионер бывший сотрудник выносят из ангара и грузят себе в автомобиль мешки, как мотористы стоят и видят, как грузят мешки белого и серого цвета, похожие на вещдоки. Мотористы говорят, что они им звонили, чтобы они отключали камеры - это ложь, так как по биллингу, который есть в деле и детализации, они находились в другом районе. Он, когда отключали камеры, находился в 

<

адрес>. Свидетель №2 говорит про ДД.ММ.ГГГГ, что они впятером приезжали на одной машине. В этот момент согласно биллингу и детализации, он находился в селе Богатое, это 100 км от Самары. Он мог звонить только по рабочим моментам. Он был закреплен за служебными катерами, мог позвонить и спросить заправлен ли катер, если заправлен, он приезжал, садился за руль катера и уезжал. Их личные вещи хранились в ангаре: это зимние костюмы, сапоги, колеса, детали, ГСМ. Зимой они ездили на снегоходах, еще он лично пользовался ангаром, его родители просили купить стеклянные банки, он их тоже там хранил. Свидетель №16 начальник уголовного розыска в управлении просил купить с ФИО7 гальку, они ездили на 

<

адрес>, организация «Природный камень», ездили туда и разгружали на стоянке, потом они уже заказывали доставку на газели, гальку в мешках разгружали и мотористы тоже, для ФИО107. Ни на одной видеозаписи не зафиксировано, что он приезжал на эту базу, что-то встаскивал из ангара. Они приезжали на стоянку часто, так как там и отдыхали и перед рейдами собирались, с ними отдыхали и Свидетель №8 и Свидетель №16. Мотористы от него в служебной зависимости не находились и не были обязаны исполнять их указания, распоряжения. Указания об отключении камер, он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у родителей, был на больничном, болел ковидом, его не было в Самаре. От подсудимых знает, что там выдавали вещдоки. В этом ангаре хранились не только эти вещдоки, там находился документация, хранился алкоголь, пиво, изъятые Свидетель №8, с правой стороны лежали сети, раколовки, лодки. Была задержана лодка с раколовками, о чем было доложено Свидетель №8, она сказала их отпустить, сказал, что это свои.

Свидетель №8 на планерке в марте 2023 года посылал их считать мешки в ангар. Они туда ездили, посчитали, заметки делали. Потом ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправил их считать мешки. Сначала, когда изымали, было мешков под потолок, была гора этих сеток, когда приехали в марте было с человеческий рост, а в апреле, когда приехали, там уже асфальт было видно. Он позвонил Свидетель №8 и сказал: «тут считать нечего, ангар пустой», он приехал с замом. Свидетель №8 спросил: «кто это может сделать?», он сказал: «Без вашего ведома, тут ничего не могло быть», он их с матом выгнал, они служебные машины оставили и уехали.

Считает, что Свидетель №8 как начальник ЛОП послал их в помещение, где хранятся вещественные доказательства, так как знал, что там происходило хищение и чтобы на них свалить эту вину. У Свидетель №8 было неприязненное отношение к нему. Так как он несколько раз писал рапорт об увольнении, но он не подписывал. Он один говорил правду руководству, но эта правда не нравилась.

В понедельник они вышли на работу, позвонил Свидетель №8 и сказал приехать в управление. Когда он зашел в кабинет, там был ФИО106, он выхватил у него телефон, потом он его уже у следователя увидел. ФИО107 с ФИО106 начали спрашивать: «Где сети», Он говорил, что никакое отношение к этому не имел, он сказал: «Тогда будете сидеть». Ему никто не разъяснял никакие права, он не знал про ОРМ.

В служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» были обнаружены записи, которые он не писал, это записи на черновиках, когда они подсчитывали мешки, когда их Свидетель №8 посылал. Их мог оставить кто-то из сотрудников. В магазине, где изымались эти сети и раколовки, в Ростове тоже был такой же контрабандный магазин, так как его брат работает тоже в транспортной полиции, был обмен оперативной информации с Ростовом. ФИО106 и ФИО129 требовали признание, потому что в мае должна была быть комплексная проверка, хотели себя обезопасить как-то. Подтверждает факт, что руководство предлагало ему лжесвидетельствовать в отношении его товарищей-оперативников. Он с ФИО14 ездили к ФИО104 в гараж, обслуживали автомобили. 

За ним было закреплено транспортное средство «

<

данные изъяты>. В период 2023 года он использовал один личный телефон, оформленный на сестру. 

Подсудимый ФИО15 вину не признал и показал, что к хищению вещественных доказательств в виде рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок) он никакого отношения не имел, преступных действий не совершал, в сговор с кем-либо не вступал. Он является бывшим сотрудником Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного направления уголовного розыска. Его должностные обязанности, указанные в регламенте, включали предупреждение и раскрытие преступлений. В рамках уголовного дела в отношении ФИО10 он участвовал исключительно в погрузке изъятых сетей и раколовок. Они ничего не изымали, участвовали исключительно в качестве грузчиков, после этого к вещественным доказательствам никакого отношении не имел. Разгружали на 

<

адрес> ФИО101 и Свидетель №14. В материалах дела имеется переписка с его сестрой. ФИО39, в которой он поделился фотографиями изъятых у ФИО10 сетей. Эта переписка отражает их обычную манеру общения. Отправлял ей фотографии, это была часть повседневного общения. Напротив эта переписка подтверждает, что его деятельность в рамках изъятия вещественных доказательств была служебной и не связана с их последующим хищением.

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года он действительно посещал оперативно-лодочную стоянку по адресу: 

<

адрес> но в основном по служебной необходимости. Эти визиты были связаны с использованием снегохода, хранившегося на территории, или получением жидкостей для заправки служебного автомобиля, который находился в его пользовании и пользовании иных оперативных сотрудников. Также за ним был закреплен снегоход, все ГСМ хранились в ангаре, также как и личные вещи. Приезжал неоднократно, бывало раз в неделю, бывало раз в день, по служебной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 прибыл на лодочную стоянку по адресу: 

<

адрес>, чтобы осуществить возврат части изъятых вещественных доказательств работнику, который работал с ФИО10. Они находились в машине, подъезжали грузовые машины прицепами, они грузили, они находились в машине, он спросил: «нужно ли контролировать?», она сказала, что расписку уже получила, контролировать процесс не нужно. Они находились в машине, не было видно, что грузят. Сторона обвинения представила фотографии, на которых изображены автомобили, похожие на те, что находились в их пользовании. Однако на этих фотографиях неясно, что за автомобили там изображены, похожие на их автомобили. Кроме того, в определенный период времени в ангаре хранилась галька, принадлежавшая Свидетель №23, также их личные вещи для зимних рейдовых мероприятий, все хранилось в ангаре. Перед рейдами переодевались, заправляли снегоходы. Относительно гаража Свидетель №5 поясняет, что они находимся в дружеских отношениях. Была ситуация, когда некуда было складывать от служебных машин колеса, он к нему обратился, попросил ключи от гаража. По его просьбе должен был оставить ключ в гараже у его брата ФИО24. Но так как им дали гараж служебный на Безымянке, он не воспользовался этим гаражом. В материалах дела имеется аудиозапись, которая, как утверждается, была сделана Свидетель №23 на сотовый телефон в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что данная запись смонтирована с применением технологий искусственного интеллекта, таких как «дипфейк», которые имитировали голос, похожий на его. Более того, фонетическая экспертиза, проведенная в рамках дела, не идентифицировала его голос на этой аудиозаписи, что подтверждает его позицию о фальсификации данного доказательства. Утверждает, что разговора с ФИО107 и ФИО106 с таким содержанием и такой длительностью, как представлено на записи, не было. В тот день он разговаривал с ФИО107 и ФИО106 не менее трех раз. Ему задавали одни и те же вопросы, в ФИО10 числе о ФИО10, известно ли ему что-либо о сетях и раколовках, хранящихся в ангаре. Он отвечал, что ему ничего не известно, так как это не входило в его должностные обязанности. Версия следствия и обвинения о проведении каких-либо оперативных мероприятий в отношении него является попыткой легализовать спонтанно сделанную запись ФИО107 на телефон и смонтированную кусками, выдрав из контекста отдельные нужные выражения и слова. Но даже на этом файле, которая называется аудиозаписью якобы ФИО107 упоминается вопрос: «что я покажу ревизору?», что подтверждает показания о ФИО10, что в мае 2023 года должна была состояться комплексная проверка. Также на этой так называемой аудиозаписи якобы ФИО29, обращаясь якобы к нему, говорит: «Что ты на него смотришь?», имея ввиду Свидетель №8, что также подтверждает наличие у него договоренности с начальником Самарского ЛОП Свидетель №8, который сообщил ему, что перед проверкой необходимо, чтобы кто-то взял на себя ответственность за пропажу сетей. ФИО107, по всей видимости, стремился сделать кого-то крайним, чтобы избежать ответственности за полною недостачу. С учетом того, что он не знал точного количества пропавших сетей и находился с Свидетель №8 в приятельских отношениях, он согласился ему помочь. Однако, в ходе дальнейших разговоров с ФИО107, он понял, что речь идет о сотнях мешков и миллионах рублей и не понимал, почему все это высказывается ему. Хочет также пояснить, что в ходе одного из таких разговоров ему пришлось из-за давления на него исполнить приказ начальства и отдать свой сотовый телефон. В противном случае он понимал, что от ФИО107 можно ожидать чего угодно, что в конечном итоге и произошло. Фактически сейчас на основе легенды ФИО130 без наличия на то оснований, 5 человек сидят на скамье подсудимых. В качестве одного их доказательств вины следствие приводит ОРМ - «опрос», который фактически из материалов дела был осуществлен не в рамках оперативных мероприятий, а по желанию Свидетель №23 - как он себя называет оперативника с большим стажем работы, но законность данному доказательству так и предана, поскольку несмотря на непонятное происхождение данной аудиозаписи, в материалах дела не содержится документов на основании которых якобы проведено данное «ОРМ», под чьим контролем. Более того, в принципе следствие и оперативник с большим стажем работы не удосужились придать этому так называемому «доказательству» видимость законного. Он категорически отрицает, что давал кому-либо указания об отключении камер видеонаблюдения на стоянке. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, утверждавшие, что он якобы просил отключать камеры, не смогли конкретизировать даты, время или обстоятельства таких просьб. Их показания носят общий характер, содержат противоречия и не подтверждены объективными данными, такими как записи видеонаблюдения или журналы дежурств, тогда возможность проверить их показания у следствия была. Более того, в ходе судебного следствия были проверены доводы обвинения, и нашло свое подтверждение то, что при отключении камер видеонаблюдения обвиняемые, включая и его, находились в совершенно других местах, в ФИО10 числе за территорией 

<

адрес> — в пределах 

<

адрес>. Также было установлено, что в инкриминируемый период времени он неоднократно, согласно данным детализации, находился на территории 

<

адрес>. Это объясняется тем, что он прописан в 

<

адрес>, которое граничит с 

<

адрес>ю, где проживает его отец. Также он часто ездил к матери в 

<

адрес>. которое также граничит с 

<

адрес>ю. Находясь в Кошкинском или 

<

адрес>х он часто выезжал на рыбалку или охоту в близлежащие окрестности, а также заезжал в магазины, которые фактически находится на территории 

<

адрес>, но расположены ближе, чем магазины в 

<

адрес>, в зависимости от того, что необходимо было купить. Ключевое обстоятельство, выявленное в ходе судебного разбирательства, заключается в ФИО10, что хищение рыболовных сетей и ловушек осуществлялось не им и не другими обвиняемыми, а иными лицами. Как было доказано, вывоз вещественных доказательств осуществлял пенсионер МВД ФИО131, оперуполномоченный Свидетель №18, граждане КНР. Обвинение утверждает, что он якобы действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, однако не конкретизирует, какие именно действия он совершил, какие полномочия превысил и какова была его роль в предполагаемом сговоре. В обвинении приведено много отсылочных норм закона, которые он якобы нарушил, только не раскрыто в чем выразилось нарушение с его стороны. Более того, утверждения о корыстной или иной личной заинтересованности не подкреплены никакими доказательствами. Он не похищал вещдоки, не получал никакой выгоды, не участвовал в этом. Кроме того, обвинение содержит существенные противоречия в количестве похищенного имущества. Согласно материалам дела, изначально было изъято 113 164 сети и 17 459 ловушек, а похищено якобы 88 677 сетей и 10 670 ловушек. Однако протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат несоответствия в подсчетах мешков и их содержимого, а методика определения ущерба в размере 56 407 200 рублей не раскрыта. Учитывая, что сети и ловушки являются запрещенными орудиями лова и подлежали уничтожению, их стоимостная оценка в принципе не может быть корректно установлена, что исключает материальный ущерб как элемент состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника Самарского ЛОП Свидетель №8, он совместно с ФИО20, ФИО27, ФИО13, ФИО14 и ФИО132 прибыл в ангар для проверки наличия вещественных доказательств. В апреле уже количество разнилось, было понятно, что вещдоков не хватает, об этом было доложено Свидетель №8. Свидетель №8 приехал, они ему все показали, Свидетель №8 начал злиться, что они ничего не делали, они сказали, что без его ведома здесь ничего не делается, он психанул и выгнал их оттуда. Спросил: «кто это мог сделать?», они сказали, что не знают. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно указывал на непричастность. Его показания были последовательны: он не вывозил вещественные доказательства, не давал указаний об отключении видеонаблюдения, даже не имел таких полномочий, тем более не вступал в сговор. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО69 в суде о том, что потерпевшим по уголовному делу признано ФИО30 МВД на транспорте, так как был причинён вред деловой репутации из-за действий со стороны его сотрудников, в настоящее время подсудимых. Обстоятельства уголовного дела ему стали известны из материалов служебной проверки, согласно которым в отношении гражданина 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, по нему вещественными доказательствами признаны сети и раколовки, точное количество ему не известно, по которому судом вынесен приговор. На хранении у потерпевшего находились вещественные доказательства - сети и раколовные ловушки, упакованные в мешки, которые подлежали уничтожению по приговору суда. Хранение вещественных доказательств осуществлялось в ангаре, который принадлежал Средневолжскому ЛУ МВД на транспорте. Допуск на стоянку с ангаром был ограничен и осуществляется согласно должностным инструкциям, которые предусмотрены для лиц, выполняющим обязанности на стоянке. Согласно заключению служебной проверки, в нарушении запрета на доступ к вещественным доказательствам, к ним получили доступ обвиняемые, которые распорядились ими, в результате чего произошла утрата части доказательств (более половины). Данные обвиняемые были уволены из органов внутренних дел. Согласно материалам служебной проверки видеофайлы были созданы на базе той аппаратуры, которая находилась на охраняемой территории, которая закреплена за управлением. Восстановление видеофайлов производилось экспертным подразделением Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. При каких обстоятельствах диски с видеозаписями были изъяты, когда и кем, ему неизвестно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он состоит в должности полицейский-моторист Самарского ЛОП с 2017 года по сегодняшний день. В его должностные обязанности входит осуществление выездов, рейдовые мероприятия. В своей деятельности он руководствуется должностными инструкциями и Законом «О полиции». его рабочее место расположено по адресу

<

адрес>, где расположена лодочная стоянка Самарского ЛОП. Его рабочий график сутки, двое. Охрана территории осуществляется мотористами. У него есть сменщики: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6. Подсудимые ему знакомы с момента устройства в органы Самарского ЛОП в связи с совместными рейдовыми мероприятиями. Они занимали должности оперуполномоченных и его руководителями не являлись.

На территории стоянки есть устройство для стоянки катеров, на берегу сторожка, чуть выше на уровне ангара - гараж, будки кинологов. Указанная территория ограждена забором с колючей проволокой. Журнал посещения территории отсутствует. Территорию базы стоянки по указанному адресу могут посещать сотрудники Самарского ЛОП, а также общественники, то есть люди, не относящиеся к 

<

данные изъяты>, но участвующие в рейдах. В течение дня нижние ворота закрыты на шлагбаум, а верхние закрыты на замок. Доступ сотрудников Средневолжского ЛУ на территорию базы стоянки осуществляется через шлагбаум. Журнал учета выезда, въезда автотранспорта, не ведется. Проход посторонних лиц и автотранспорта на территорию без его ведома, или без ведома сотрудника, который замещает, не возможен, так как все на виду, на верхнем ярусе собаки находятся, то есть, там нет выхода наверх. Большую часть времени он находится внизу у воды, но ему видны ворота. На территорию базы стоянки допускаются личные автомобили сотрудников Средневолжского ЛУ. 

На территории базы стоянки по указанному адресу в ангаре осуществлялось хранение вещественных доказательств. Он не участвует в сдаче-приемке вещественных доказательств, этим занимаются другие сотрудники. 

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в ангаре хранились вещественные доказательства: изъятые мешки, рельсы. В мешках находились сетки, раколовки, в каком количестве, сказать не может, но в большом объеме. Эти мешки возили в течении нескольких дней на грузовых машинах типа Камаз, Газель. Он участвовал в помещении данных мешков в ангар. Похожие или аналогичные мешки в ангаре не находились.

На территории стоянки имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают всю территорию, в ФИО10 числе въезд на территорию и ангар. Оборудование для видеонаблюдения находится в гараже рядом с ангаром, но доступ к нему не закрывается. Кто-то занимается администрированием систем видеонаблюдения, ему не известно. 

Ему известно, что за период нахождения в ангаре мешков с сетями и раколовками с сентября 2022 года по апрель 2023 года, оперативники ФИО7, ФИО103, ФИО6, ФИО8, ФИО9 приезжали на стоянку раз или два в неделю, один раз он видел, как они грузили что-то, что именно пояснить не может, так как не видел. Кроме мешков там ничего не было, поэтому он предполагает, что это были мешки. В его смену, в вечернее время, других людей на стоянке не было, никто больше не просил открывать ворота. Раз за месяц приезжала ФИО4 «Газель», в которую что-то грузили и уезжали. Подсудимые приезжали к ангару то вместе, то по раздельности. Подсудимые проходили на базу стоянки, предварительно позвонив ему, а он открывал ворота и запускал их. ФИО6 и ФИО103 звонили ему на № по «WhatsApp». При этом иногда они просили выключать видеокамеры. Он поднимался в помещение на 3 этаж с видеооборудованием и из розетки выдергивал шнур. Вместе с подсудимыми иные, третьи лица не приезжали. Подсудимые приезжали на территорию стоянки в основном на служебных машинах, помнит служебную машину марки «Ларгус». Кто конкретно, на каком автомобиле приезжал, он не помнит. Один раз он видел, что приехала «Газель» с тентом, которая была на базе около полчаса. Подсудимые не пояснили ему, с какой целью они приезжали. Он пропускал их, так как они были сотрудниками. К руководству по поводу приезда подсудимых и по ФИО10 случаю, что вывозились мешки, он не обращался, так как доверял им, думал, что они занимались своими делами. 

В указанный период, ФИО21, ФИО27, ФИО20, ФИО14, ФИО13 приезжали на территорию стоянки, в том числе как ответственные, и для рейдов летом, но это было реже. Он не видел, чтобы кто-либо еще занимался вывозом мешков. Просил ли ФИО14 выключать камеры, он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО14 что-либо грузил или выносил из ангара. 

О том, что в ангаре стало меньше мешков, он узнал весной 2023. В день его дежурства приехал начальник ФИО107, зашел в ангар, посмотрел, обнаружил. ФИО107 или кому-либо из должностных лиц какие-либо съемные носители с этих камер, он не предоставлял. Какие-либо манипуляции с видео не совершал. Когда жесткий диск бы изъят, ему не известно. В другой день ФИО107 у него отобрал объяснения. Раньше в сентябре 2022 года был случай, когда с территории стоянки было похищен мотор. Доступ в ангар был, так как ворота были сломаны. В ангаре также хранились пожарный кран, бочки с бензином.

Он не видел, чтобы ФИО20 крал из ангара вещественные доказательства. Мешки завозились в ангар в ноябре 2022 года. Участие в загрузке мешков в автомашину Газель, когда эти мешки вывозились из ангара, он не принимал. Каких-либо лиц, которые загружали эти мешки в пассажирско-грузовой транспорт, он не видел. Какие-либо грузовые автомобили, не запускал.

Утверждать, что в ангаре отсутствовали какие-либо личные вещи подсудимых, такие как колеса, запасные части от автомашин, мешки с форменным обмундированием, обувь, он не может, так как не помнит.

Он не видел, что именно ФИО27 грузил что-либо в автотранспорт. ФИО27 не просил отключать камеру. Ворота в ангар были установлены после выявления пропажи вещественных доказательств. Его рабочее место было у воды в сторожке, откуда ангар не виден. В его обязанности входит сохранение имущества, находящегося на территории стоянки. Это прописано в должностной инструкции. Имущество, расположенное на стоянке на ответственное хранение, он не принимал.

Он не видел, чтобы ФИО13 грузил мешки с вещественными доказательствами. ФИО13 посещал стоянку по работе, обычно это рейды. Хранил ли ФИО13 или иные подсудимые вещи в ангаре личные, ему не известно.

«Опера» давать указания ему не могут, это была просьба. Что лежит в дальнем правом углу ангара в период с ноября 2022 года по настоящий момент, ему не известно. Иных вещественных доказательствах по другим уголовным делам, там не было. Он не видел, что кто-то из подсудимых держал в руках мешки. Газель приезжала на стоянку в декабре 2022 года. В этот момент он находился у гаража, ему было видно Газель. Когда привезли вещдоки, то в ангаре сконструировали ворота из поддонов, накрытых тентом, но они не полностью перекрывали проем в ангар. Было отверстие размером метр на полтора. Человек мог зайти в этот проем. Ролставни в ангар установили летом 2023. Случаев, когда ворота были открыты на стоянке, не было. Всегда ли, если кто-то приезжал, он открывал и закрывал ворота. Самостоятельно открыть или закрыть ворота, они не могли.

Бензин в бочках предназначен для служебных автомобилей. Режим отдыха предусмотрен с 2 до 6. Лично он не принимал участие в хищении мешков, никогда их не грузил. Сотрудники стоянки служебные автомобили не заправляли. Сотрудники, которые находятся на скамье подсудимых, возможно заправляли автомобили. Номера машин, которые находились под управлением подсудимых, ему не известны.

На служебной стоянке в гараже находились снегоходы для рейдов. Он не видел, чтобы в служебные машины оперативных сотрудников грузили что-либо из ангара.

Перед допросом в 2022 году, он беседовал с ФИО133. Он спрашивал, что произошло. Ему предъявляли на обозрение фрагменты видеозаписи, но не смог кого-то опознать из-за плохого качества видео. В машины Свидетель №8, Свидетель №16 мешки, которые находились в ангаре, в его смену не грузились.

Кто был за рулем Газели, он не видел. Думает, что в этот день подсудимых было пятеро. ФИО20 и ФИО21 точно были, они здоровались. Он видел, как двое человек грузили в Газель один мешок. Как данная газель уезжала, он не видел. К руководству и подсудимым, после того как увидел на территории газель, он не обращался, так как думал, что Газель с ними.

После предъявления на обозрение постовых ведомостей Пост № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не смог пояснить причину, по которой он не был внесен в ведомости, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в №, в части противоречий о ФИО10, что к нему обращался ФИО21, чтобы он ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, мотивировав противоречия тем, что забыл. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о ФИО10, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в период с 2004 года по 2024 год в 

<

данные изъяты> в должности командир судна. В его должностные обязанности входило рейды, охрана территории по адресу 

<

адрес>. Сменщиками были мотористы Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО105. Подсудимые - оперативники Самарского отдела полиции, проходили службу в 

<

данные изъяты>, в соподчинении не находились. По адресу 

<

адрес> находится 5 объектов, ангар, гараж, 3 модуля - место несения службы. На территории имеется два входа, один ограждён воротами, второй шлагбаумом и воротами. На протяжении дня верхние ворота закрыты. Вторые открыты, там шлагбаум. Открыть ворота снаружи нельзя. Со стороны реки есть забор. Территория стоянки ограждена забором. Право посещения стоянки имеют сотрудники ФИО35, отечественные от руководства. Ангар находится на верхнем ярусе. Он круглосуточно находится на территории, за исключением выездов, но тогда приезжает подменный. Журнал учета выезда и въезда автотранспорта, не ведется. Проход на территорию стоянки без его ведома, не возможен. Въезд автотранспорта на территорию базы стоянки осуществляется через шлагбаум. Въезд через другие ворота, осуществляется через них. Когда их предупреждают о приезде, они открывают ворота. Въезд на территорию базы стоянки личного транспорта сотрудников, допускается. 

На территории имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают практически всю территорию, в ФИО10 числе места въезда на территорию и ангар. Оборудование с системой видеонаблюдения находится на 3 этаже здания. Доступ к системе видеонаблюдения имеют связисты.

На территории базы стоянки хранение вещественных доказательств осуществлялось в ангаре. Каким образом осуществлялась сдача в ангар вещественных доказательств, он не знает. В период с 2022 по 2023 на территории базы стоянки хранились вещественные доказательства: сети, раколовки, рельсы, щит пожарный, доски, строительные материалы. Сетки, раколовки были упакованы в мешки голубого и ФИО4 цвета прямоугольной формы. Это вещественные доказательства по одному уголовному делу. Не исключает, что помимо указанных мешков с раколовками, хранились вещественные доказательства с аналогичной упаковкой. При обходе территории он просто смотрел вещественные доказательства в ангаре. В разгрузке этих мешков он участия не принимал. 

За время нахождения в ангаре вещественных доказательств в период с конца ноября 2022 и по март 2023, он несколько раз был очевидцем того, как оперативники ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО27 вывозили вещественные доказательства со стоянки. От кого-то из них ему поступал звонок на его номер телефона с просьбой открыть верхние ворота и отключить камеры видеонаблюдения. Он открывал ворота, иногда отключал камеры видеонаблюдения, выдергивая шнур из розетки, к ангару заезжали служебные автомобили, оперативники заходили в ангар. Потом он уходил в сторожку. Затем ему звонили, после того как они уезжали, он закрывал ворота. Точные даты он назвать не может. 

Он помнит, что зимой приезжали служебные машины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Кто именно из оперативников приезжал, сказать не может, но тот, кто был закреплен за автомобилями. Он видел, как оперативники выносили из ангара что-то похожее на мешки. Погрузка мешков осуществлялась в багажник автомобилей. Такие приезды были раз, два в неделю в вечернее время. Приезжали разным составом, могло быть 2 человека, могли быть все вместе. Сотрудники не объясняли свою просьбу выключить камеры, а он не спрашивал. Также они не поясняли необходимость приезда в ангар. Посторонние лица к ангару не подходили. Помимо личного, служебного транспорта иной транспорт к ангару в его смену не приезжал. К руководству по поводу приезда подсудимых в ангар, он не обращался, считая, что они старшие по должности, значит им надо. Подсудимые с просьбой не сообщать об увиденном, к нему не обращались, давление не оказывали. Также сотрудники полиции приезжали как ответственные от руководства, либо на совместные рейды.

Ему стало известно, что из ангара пропали вещественные доказательства, он узнал в апреле от Свидетель №3, когда его срочно вызывали на стоянку во время дежурства Свидетель №3. От Свидетель №3 он узнал, что приезжал начальник управления ФИО107, обнаружил, что не хватает вещественных доказательств. Он поговорил с ФИО107 и уехал. После он был в ангаре, когда был пересчет. Свидетель №8 в его смену к ангару не приезжал. Он передвигался на «ФИО4» ФИО4 цвета. О ФИО10, что с камер видеонаблюдения была стерта информация, ему не известно. На стоянке находится журнал, куда ответственные от руководства записывались. Приезд ФИО107 там тоже фиксировался. Приезды других сотрудников не фиксируются. В режиме дежурства ему отведено на сон 4 часа. Проникнуть на территорию в это время незаметно нельзя, так как наверху собаки сразу дают знать. Когда в ангар привезли вещественные доказательства, в ангаре было сделано укрепление ворот из поддонов и накрыто брезентом, но был проем шириной один метр. Ролставни поставили летом 2023 года. На территории в гараже хранятся 2 служебных снегохода, которыми пользовались оперативники для рейдовых мероприятий. Эти снегоходы заправлялись в основном мотористами. ГСМ привозили на служебном автомобиле. Заправляли ли снегоходы оперативники, он не знает. Рейды фиксировались в журнале. Также в декабре каждого года происходит слив топлива, привозят бочку с ГСМ. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о ФИО10, что он состоит в должности полицейского Самарского ЛОП. Подсудимые были оперуполномоченными, когда он был стажером. Рабочее место в период с 2022 по 2023 год находилось на посту ППС, могло быть на лодочной стоянке. На территории есть помещение для дежурства с пультом управления шлагбаума, наверху есть здание, где хранят вещдоки, вольер с собаками. Территория ограждена забором. Вход на стоянке сверху идет к зданию с вещественными доказательствами, снизу – к стоянке лодок. На протяжении дня верхние ворота закрыты, нижние –открыты, там шлагбаум, на ночь закрываются. Ворота закрываются на механизм. Открыть их снаружи нельзя. Стоянку могут посещать сотрудники ЛОП и управления. Для людей отдельные калитки не предусмотрены. Посторонние лица не могут проходить на территорию. На территории имеются камеры видеонаблюдения. Вещественные доказательства хранятся в ангаре. Какие предметы там хранились, ему не известно. 

За период его дежурства был случай, когда приехал на машине ФИО20, попросил открыть верхние ворота. Он поднялся сам, открыл ворота, заехали две машины: первая - 

<

данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО20, вторая минивен – не служебная. Кто находился за рулем второй машины, не помнит. Затем он спустился вниз. Потом он поднялся наверх, чтобы посмотреть уехали или нет, и увидел, что машина ФИО20 уже стоит «задом» к ангару, но он не видел, чем он там занимался. Они там находились полчаса. Минивен раньше уехала через 10-15 минут. С какой целью машина подъехала, он не уточнял. Что было в машинах, он не видел. 

Вход в ангар был загорожен конструкцией, накрытой брезентом. Проход в ангар был закрыт. Лично он в ангар не заходил. В тот день других сотрудников, помимо ФИО20, он не видел. Людей в минивене он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в части противоречий, согласно которым из всех дат, в которые он осуществлял службу на указанной стоянке, он ярко запомнил ДД.ММ.ГГГГ год. В указанный день шёл сильный снег, он часто выходил на улицу на указанной стоянки в указанный день и чистил его. В дневное время, примерно в 14:00-15:00 на нижнюю стоянку подъехал автомобиль Ларгус серебристого цвета, за рулём которого был ФИО20, ранее ему знакомый по роду службы. Тот посигналил, и он открыл шлагбаум. После чего ФИО20 заехал на нижнюю стоянку, припарковал Ларгус и вышел куда-то, возможно в сторону туалета. Затем тот вернулся и попросил его открыть верхний вход на верхнюю стоянку. После чего ФИО20 выехал с нижней стоянки, а он поднялся наверх, для того, чтобы открыть ворота на верхнем въезде на стоянку. Открыв ворота на территорию верхней стоянки заехал автомобиль Фольцваген Каравелла, за рулём которой был ранее неизвестный ему мужчина, на лице которого имелась борода, возраст примерно старше 30 лет, а на пассажирском сиденье находился ФИО103, которого он знал как сотрудника полиции, работавшего вместе с ФИО20. 

За Фольцвагеном сразу же заехал Ларгус, за рулем которого был ФИО20. Фольцваген сразу же подъехал багажником к ангару, Ларгус встал неподалеку от него. После чего из Фольцвагена вышел ФИО21 и они обнялись с ФИО20, водитель Фольцвагена также вышел из автомобиля. Какое-то время он находился на улице и чистил снег, видел как ФИО20, ФИО21 и водитель Фольцвагена прошли в ангар и из ангара они стали что-то грузить в Фольцваген. После чего через какое-то время Фольцваген отъехал от ангара и за ним стал выезжать Маркелов на Ларгусе, но после чего Ларгус остановился фактически в воротах и встал. Он подошел к нему и спросил, уезжает ли тот, и может ли он закрыть ворота, на что тот ответил ему, что ещё нет, и скажет ему, когда он может закрыть ворота. После чего Маркелов на Ларгусе снова направился в сторону ангара и припарковался к нему багажником, выйдя из автомобиля. Затем ФИО20 проследовал в ангар и снова начал перегружать что-то из ангара в Ларгус. Что именно перегружал ФИО20 в Ларгус и что они вместе с ФИО21 и другим мужчиной перегружал в Фольцваген из ангара, он не видел, поскольку автомобили стояли багажником к ангару. Затем ФИО20 сел в автомобиль и выехал со стоянки, а он закрыл за ним ворота. В общей сложности Фольцваген и Ларгус вместе с указанными лицами пребывали на стоянке примерно 40 минут, Ларгус чуть больше. №

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, разницу в показаниях пояснил тем, забыл, прошло много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №27 в суде о ФИО10, что она работает инспектор-кинологом Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Питомник находится на территории стоянки Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Там находится ангар, два модуля и вольеры для собак. Участок огражден забором. Въезд через ворота, наверху закрытые, внизу через шлагбаум. Осуществляется ли там хранение вещественных доказательств, ей не известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде о ФИО10, что она состоит в должности младшего инспектора-кинолога Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Территория стоянки огорожена забором. Там находится дом, где собаки, ангар и лодочная станция. Посторонним вход запрещён. Вход на стоянку через шлагбаум. 

- показаниями свидетеля Свидетель №26 в суде о ФИО10, что он состоит в должности старшего инспектора-кинолога Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Территория стоянки имеет 2 яруса, на нижнем будка мотористов, лодки служебные, на верхнем ярусе - ангар, вольеры, вся территория огорожена и видеонаблюдение имеется. Доступ посторонних людей на территорию исключен.

- показаниями свидетеля Свидетель №37 в суде о ФИО10, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте с 2015 года. Он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия в апреле 2023 года по указанию начальника ФИО40 Ему известно, что были изъяты предметы ловли сети и раколовки, которые были помещены для хранения в ангар. В каком количестве они были изъяты, он не знает, так как он не принимал участие в начале осмотра. Ангар располагался на территории оперативной стоянки. К осмотру были привлечены также оперативники Средневолжского ЛУ МВД, фамилии не помнит, всего около 7 человек. В его обязанности входило фотофиксирование. Кто вел протокол осмотра, он не помнит. Он участвовал в осмотре один день осенью 2023 года. Осмотр проводился весь световой день. Осмотр проводился следующим образом: брали мешок, осматривался доступ, вскрывался мешок, содержимое вываливалось, там были единичные пакеты с сетью, либо раколовками, и помещали в те же мешки или новую тару, поскольку старые мешки были рваные. После упаковка опечатывалась: брался фрагмент листа бумаги, ставились подписи, тут же наклеивался на мешок скотчем, чтобы исключить доступ. С его участием было осмотрено около сотни мешков. 

Ангар представлял из себя крытое помещение, довольно значительных размеров, в высоту метров 8-10, в длину метров 60-50, в передней части ворота, на момент осмотра были опечатаны. Мешки занимали не менее половины площади ангара. Мешки лежали на земле, штабелями по 5-6 штук в высоту. Он находился на месте осмотра до конца. После ангар опечатывался кем-то из сотрудников. 

Все фотоматериалы он скинул на DVD-диск, потом подписал бумажный носитель в виде фототаблицы, который был передан инициатору в Следственный комитет. Сам он не оформлял фототаблицу. В фототаблице не указано, в какой день сфотографировано после осмотра или перед осмотром. Там зафиксирован не первый день осмотра. Те мешки, которые он осматривал, они были запакованы и ранее не осматривались, но они были опечатаны, стояла подпись следователя. 

Предполагает, что входные ворота является его фотографией. Он фотографировал каждый мешок, его содержимое на земле и мешок после упаковки. Он использовал фотоаппарат «Canon 230». Пояснить какие фото кем были сделаны, в какой момент, он не может.

В мешках было разное количество сеток. Упаковать обратно в ту же упаковку было можно, но в дальнейшем исключить доступ было бы трудно, поэтому было принято решение выбрать более свободную тару, чтобы ограничить доступ. Фототаблица не обязательно должна выполняться письменно, все фотографии были предоставлены на диске. Сколько длился осмотр в целом, ему не известно. Считает, что посчитать все мешки, было нельзя. 

После составления протокола, он его подписал и ознакомился в общих чертах. То, что в протоколе написано, что мешки после пересчета упаковывались в первоначальную упаковку, возможно, он упустил. Достоверность содержания протокола он подтверждает только в части его нахождения там. То, что в протоколе осмотра не указано средство фотофиксации «Canon 230», является его упущением, так как он не настоял на включении всех технических средств. Техническое средство Samsung использовалось, но не им, а другим специалистом. 

После предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия, свидетель уточнил, что он участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Случаи, когда сети или раколовки находились не в мешках, он не видел. Иные предметы в ангаре они не исследовали. Мешки с раколовки ему не попадались.

- показаниями свидетеля Свидетель №33 в суде о ФИО10, что он состоит в должности заместителя начальника ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, в системе органов внутренних дел трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимых знает как бывших сотрудников отдела уголовного розыска Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. В марте 2024 года он был приглашен в качестве специалиста при осмотре места происшествия, осуществлял фотографирование процесса пересчета сеток, раколовок в ангаре. Участвовал в осмотре по поручению начальника ФИО36, на основании поручения. В осмотре участвовали сотрудники ЛОП и ОБЭП, они проводили вскрытие, пересчет, он же проводил фотофиксацию. Осмотр проходил в ангаре по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на ангаре были ворота с калиткой, ворота опушены, калитка закрыта и опечатана листом бумаги с оттиском. Осматриваемые мешки ФИО4, зеленые плетенные, сверху прошитые, опечатанные скотчем. В каждом мешке находились сетки в полиэтиленовых пакетах и раколовки в сложенном состоянии. В мешках количество сетей было не одинаковое, разных марок, в одном мешке могли быть сетки 2 фирм различного наименования.

Сколько всего мешков было в ангаре, он не знает. Мешки лежали по одному в вертикальном положении, а на поддонах лежали в 2 ряда. Всего они пересмотрели больше 30 мешков. Он подходил к мешку, сотрудник ОЭБП показывал мешок, который будут вскрыть, он фотографировал вертикальное положение, они высыпали содержимое на землю, укладывали по фирмам, он фотографировал, а после укладывали либо назад, либо в другие мешки, большего объема, которые приносили сотрудники. Мешки опечатывались скотчем сверху, перетягивались. На месте он находился только один последний день осмотра, в другие дни не привлекался. По результатам осмотра он составил фототаблицу. Он взял фотоснимки двух других экспертов и свел это все в таблицу.

Он использовал фотоаппарат «Samsung JX». При нем не считали общее количество мешков. Кто составлял протокол, он не знает. Протокол осмотра он подписал немного позже, когда принес сотрудник 

<

адрес> точную дату не помнит. 

После предъявления на обозрение протокола осмотра, свидетель уточнил, что подпись принадлежит ему, фото сделаны им. Он подтверждает достоверность содержания протокола только за его данные. К фототаблице приобщены не все фотографии, остальные находятся на диске. Какие-то сети они не успели посчитать, но он не знает, надо было их считать или нет. Ему пояснили, что их считать не нужно, это другие доказательства. В его обязанности не входила проверка правильности протокола. Кроме того, мешки которые при нем считали, это не последние позиции в протоколе, так сведения сводились из черновиков. Перед началом осмотра ему разъяснялись его права и обязанности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №35 в суде о ФИО10, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

адрес>. Он принимал участие в осмотре вещественных доказательств в ангаре на стоянке. Мешки с сетями и раколовками вскрывались, считались, и если имелась возможность, то складывались обратно, но были мешки, которые были уже порваны, поэтому обратно сложить их было невозможно. В осмотре принимали участие несколько сотрудников полиции. По результатам пересчета составлялся протокол осмотра. Все данные были внесены в соответствии с расчетом.

Когда он зашел в ангар, с левой стороны стояли уже подсчитанные мешки опечатанные скотчем с оттиском печати № Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, кем не знает. Большую часть сетей из мешков они складывали в большие мешки, потому что другие были порванные. Он участвовал в осмотре с конца января до начала февраля. Неосмотренные мешки имели заводскую упаковку. Мешок вскрывался ножом, частично, вытаскивали сети и раколовки, пересчитывали, затем обратно складывали. Осмотренный мешок убирали в сторону. Кто вносил количество содержимого мешка в процессуальный документ, не помнит. Во всех мешках было разное количество. На мешках были обозначения буквы с цифрами. Протокол составляется после того, как все действия были выполнены, после всех подсчетов.

После предъявления на обозрение протокола осмотра, свидетель уточнил, что количество сетей и раколовок, внесенных в протокол, соответствует действительности. Черновики велись на лист А4, вносили буквы и цифры, маркировка сетей и количество. На мешках с раколовками были буквы и цифры, в большинстве случаев мешки были цельные и было одинаковое количество. В осмотре принимало участие от 3 до 8 человек. За день получалось посчитать в районе 30 мешков. Считали и целые и рваные мешки. В ангаре находились рельсы, стол. В протоколе расписывались позднее в марте 2024 года, когда он уже был заполнен. После осмотра ворота в ангар каждый раз опечатывались. Ключ от двери находился у сотрудника. При осмотре вещественных доказательств присутствовали специалисты, которые фотографировали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №36 состоящего в должности младшего оперуполномоченного уголовного розыска Самарского ЛОП о ФИО10, что от следователя СУ СКР по 

<

адрес> поступило поручение, для установления количества вещественных доказательств. Осмотр проводился в ангаре. Мешков было много. Они вскрывали мешки, пересчитывали и складывали обратно. Если в первоначальные мешки помещалось, то в них укладывали, если нет, то брали другие. Эксперты из ЭКЦ вели фотофиксацию. Результаты записывали в протокол, который он позднее подписал. Лично он участвовал в осмотре в феврале 2024 года около месяца, был в ангаре больше 20 раз. В какой-то момент все сбились со счета и все начали сначала считать. В большие мешки упаковывали то, где упаковка была сильно повреждена. В осмотре участвовали другие сотрудники управления, фамилии которых он не помнит. В протоколе нет сведений про разорванные мешки, но при повторном допросе он уточнил данные. Там были мешки прошитые с двух сторон, сети в них плотно набиты. Воссоздать такую же упаковку при погружении сетей, было возможно, если аккуратно складывать. Они пытались это сделать. На каких-то мешках было видно, что мешок ранее вскрывался, на каких-то нет. На некоторых мешках не было печати, но на щебенке было очень много скотча с бумагой и оттиском печати. Горловину мешка вскрывали ножом по всей длине шва. Когда запаковывали, оклеивали отрезком скотча, когда поняли, что скотча мало, опечатывали несколькими отрезками, чтобы не было доступа в мешок. За один день осмотреть все мешки было нельзя, так как не располагает личным составом и физически было бы сделать это невозможно, поскольку ангар холодный, они ходили греться. В ангаре были также фрагменты рельс. Ворота ангара находились в целом состоянии, опечатаны, следов вскрытия не было. Допуск был ограничен. Открывал и закрывал ворота дежурный по лодочной станции.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о ФИО10, что она состоит в должности следователя Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Подсудимые были сотрудниками Самарского ЛОП. В её производстве находилось уголовное дело, где вещественными доказательствами были признаны сети и раколовки, данное уголовное дело было направлено в суд, вынесен приговор. Расследовалось уголовное дело в период с ноября 2022 по январь 2023 года в отношении гражданина Китая, обвиняемого в покушении на незаконное предпринимательство, который незаконно продавал сети, раколовки. В ходе проверочной закупки были выявлены и изъяты - 113 164 сетей, 17 459 – раколовок. Вещественные доказательства хранились в ангаре на стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Она проводила осмотр вещественных доказательств в ангаре и осуществляла их подсчет. В осмотре принимал участие оперуполномоченный ФИО27, который помогал ей вскрывать и упаковывать мешки, она также фотографировала. Все мешки вскрывались и производился подсчет, как точно они вскрывались, не помнит. После все упаковывалось обратно в первоначальные мешки и опечатывалось. Решение о помещении этих мешков в ангар принимал руководитель Средневолжского ЛУ МВД. Об этом она узнала, когда ей отписали материал. В ангаре она была два раза, первый раз в декабре 2022 года, когда осматривала, второй раз, когда они были признаны вещественными доказательствами. 

Протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (№ составляла она. Все мешки были осмотрены за один рабочий день. В протоколе осмотра не расписывали все мешки, а один расписан подробно, остальные мешки были идентичные, они также были открыты и осмотрены.

Ей известна инструкция о порядке изъятия вещественных доказательств по уголовным делам от 1989 года. В её присутствии она разрешала посещать ангар ФИО7, а также, когда она выдавала иные вещи, присутствовал ФИО103. ФИО107 и Свидетель №8 она не давала разрешение. 

Доступ иных лиц в это помещение был закрыт и опечатан поддонами. Чтобы пройти, нужно было разобрать. В ангаре хранились только эти вещественные доказательства. Были ли там личные вещи, другие предметы, не относящиеся к уголовному делу, она не видела. Оперативным сотрудникам она не давала поручения проводить осмотр, проникать в это хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ в её присутствие и присутствие ФИО21 выдавались иные предметы, не являющиеся вещественными доказательствами: удочки и иные рыболовные принадлежности. В материалах дела есть расписка о ФИО10, что были выданы иные предметы, претензий никто не имел. Их получило лицо, которому принадлежали эти предметы, фамилию не помнит. ФИО21 был выделен ей в помощь руководством. Он передвигался на «Ниве». Удочки и иные рыболовные принадлежности в коробках и мешках вывозили на 5 грузовых машинах. Эти мешки отличались визуально. Сколько было мешков, не помнит. Лично она в момент передачи находилась как в самом ангаре, так и сидела в машине, где было видно. Визуально на момент ДД.ММ.ГГГГ количество мешков не изменилось.

Протоколы осмотра вещественных доказательств в рамках проверки в отношении китайского предпринимателя она не составляла, поэтому пояснить разницу в количестве сетей и раколовок, не может. Причину расхождения количества осмотренных сетей и раколовок и предоставленных в распоряжение экспертов, пояснить не может.

Является ли этот ангар специальным помещением для хранения вещественных доказательств, есть ли там сигнализация, кто является лицом ответственным за хранение, ей не известно. Она лишь составлял постановление о призвании вещественными доказательствами и определила место хранения – ангар. Назначались ли подсудимые ответственными за сохранность вещественных доказательств, ей не известно. Сколько времени приходилось на осмотр одного мешка, она не помнит.

Стоимость одной сети и раколовки была определена ей из показаний обвиняемого, по какой цене он продавал данные предметы.

По делу китайца вещественные доказательства хранились в мешках ФИО4, серо-голубого и синего цвета. Была ли на мешках маркировка, не помнит. Мешки были сложены друг на друга. ФИО27 снимал сверху мешки. Осмотренные мешки складывали рядом. Фиксировала подсчет в черновике. Понятые не были привлечены к осмотру, так как проводилась фотофиксация каждого мешка. Каждый мешок после осмотра был опечатан скотчем, скреплен подписями её и ФИО27. 

Она была привлечена к дисциплинарной ответственности, потому что не обеспечила сохранность вещественных доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о ФИО10, что он состоит в должности командира судна ФИО137 с 2019 года. С подсудимыми работали в ФИО136. Его рабочее место находится: 

<

адрес> 2, а в зимний период в отпуске и на Паровозной, 5. График 5/2. База стоянки это территория, ограждённая забором с колючей проволокой. Внизу на нижней площадке модуль, наверху ангар и гараж, там же кинологическая служба. Вход устроен через ворота. Верхний проход ведет на верхнюю площадку к ангару, а нижний –к воде. Верхние ворота всегда в закрытом состоянии, нижнее - днем открыты под шлагбаум, ночью закрыты. Запорный механизм у ворот представлен в виде болта с гайкой. Ворота открыть извне не возможно. Доступ сотрудников на базу стоянки осуществляется для служебных машин через шлагбаум. Сотрудники имеют право заезжать на территорию базы стоянки на личном транспорте, а посторонние лица, нет. На стоянке есть камеры видеонаблюдения. Оборудование находится на 3 этаже гаража. Туда имеют доступ сотрудники.

С осени 2022 года по весну 2023 года на территории базы стоянки осуществлялось хранение вещественных доказательств. В ангаре хранились сетки и раколовки. В ноябре 2022 года начальник позвонил ФИО135, он позвонил ему и сказал, что дали поручение освободить ангар, сотрудники уголовного розыска изымают большое количество сеток. Ангар освободили. Сети перевозили около 2 недель на автомобилях Газель, Камаз. Вещественные доказательства были упакованы в мешки ФИО4 и синего цвета по размеру как картофельный мешок, как мешок с цементом, весом 40-50 кг. Мешки были закрыты, имелся шов сверху от машинки. На мешках были маркировки в виде букв и цифр. Количество мешков, ему не известно. Мешки занимали больше половины ангара. Мешки складывались друг на друга, по вертикали с человеческий рост. На ангаре ворот не было, поэтому, когда все загрузили, сколотили ворота из поддонов и накрыли пледом. Посторонние лица проникнуть в ангар не могли, прохода не было. После этого он территорию ангара не посещал. Он не видели, чтобы кто-то из ангара что-то выносил. Содержание этих мешков, он не видел, сети и раколовки не продавал. Со Свидетель №2 в ангар, не заходил. Ворота подсудимым не открывал. На территории стоянки имеются снегоходы, которые он обслуживал, заливал бензин. Он не видел, чтобы оперативные сотрудники заливали бензин в снегоходы. Бензин хранился в канистрах в гараже.

После предъявления на обозрение протокола осмотра предметов и документов, а именно постовых ведомостей, свидетель пояснил, что, несмотря на то, что он был записан как дежурный 5, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ, он фактически находился на 

<

адрес>.В ноябре 2022 года он ушел на больничный на неделю, а затем в отпуск на 45 дней. После отпуска выходил только на 

<

адрес> На момент разгрузки были мешки с нарушением упаковки, сколько не помнит. В ангаре кроме мешков были бочки, коробки и другие мешки другой формы, более квадратные. Оперативные сотрудники пользовались снегоходами. Напротив верхних ворот имеется кирпичное здание, сети, раколовки там не хранились. 

У начальника Свидетель №8 есть служебный автомобиль «ФИО4» ФИО4 г/н 527. Так же еще имеются в Средневолжском управлении ФИО4 «ФИО4» у Свидетель №16, но он сам на ней не ездит. Ей управляет сотрудник Свидетель №18. С ФИО20 он ничего в его машину не грузил. «ФИО4» Свидетель №8 не видел. 

Личные вещи сотрудников в ангаре, он не видел. Личные вещи хранились в отдельном здании. В постовой ведомости на посту №, его подписей нет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о ФИО10, что он состоит в должности полицейского-моториста Самарского ЛОП с 2021 года. С подсудимыми он ходил в рейды. Его рабочее место это оперативная стоянка по адресу на 

<

адрес>. Рабочий график сутки с 8 утра до 8 вечера, бывают с 8 вечера до 8 утра. Отдых сутки, двое. На территории стоянки есть спуск к воде, где сама стоянка. Там есть ангар, гараж, комната отдыха, кинологическая служба. Территория ограждена забором с колючей проволокой. Есть журнал ответственных, если кто-то от руководства ответственный приезжает, они в нем расписываются. Журнал учета граждан не ведется. Стоянку посещают все сотрудники. На территории стоянки есть два входа. Первый вход – ворота, второй - ворота и шлагбаум. Первые ведут к ангару, а вторые к спуску к воде. В течение дня верхние ворота закрыты. Вторые открыты, там шлагбаум. Доступ сотрудников на территорию базы стоянки осуществляются через шлагбаум. Для входа человека отдельного входа нет. Верхние ворота открывает моторист. Открыть ворота базы стоянки снаружи нельзя. Журнал учета въезда и выезда автотранспорта, не ведется. На территории стоянки есть видеонаблюдение. Оборудование находилось в гараже на 3 этаже.

На территории осуществляется хранение вещественных доказательств. В период осени с 2022 по весну 2023, в ангаре хранились вещественные доказательства сети и раколовки в мешках в большом количестве. Они занимали одну третью ангара. Он участвовал в их разгрузке. Также там были и другие мешки 10-15 штук.

Для хранения мешков сделали ворота из поддонов и тента. В ангар был проход, когда появился, не помнит. В ангаре были рельсы, бочки ГСМ. За время его службы, он не видел, чтобы кто-либо забирал из ангара вещественные доказательства. С осени 2022 по весну 2023 он на стоянке не был, так как состоял в ППС. В ангаре также были бочки с ГСМ, которыми пользовались для заправки служебных снегоходов. Их заправляли оперативники. Кто был закреплен за снегоходами, не помнит. Отвечал за снегоходы в основном Свидетель №14. «ФИО4» ФИО4 имеется у начальника – Свидетель №8 и Свидетель №16. На территории стоянки также стояли катера руководителей, общественников. Режим отдыха мотористов с 2 до 5 утра, но человек пройти не может, так как ворота всегда закрыты на ночь.

Он узнал про кражу сетей в апреле 2023 года от начальника Свидетель №23, с которым у него был разговор на стоянке. Там были мотористы Свидетель №3, Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о ФИО10, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в Самарском ЛОП Средневолжского управления на транспорте, в должности заместитель начальника. В Самарском ЛОП работал с октября 2022 года по апрель 2023 года, сначала был исполняющим обязанности, далее назначили на должность заместителя начальника до декабря 2023 года. В его должностные обязанности входило: организация работ в целом, выявление и пресечение преступлений, организация охраны общественного порядка. Подсудимые работали в Самарском ЛОП в уголовном розыске. Его рабочее место находилось на 

<

адрес>. Лодочная стоянка принадлежала Средневолжскому ЛУ по адресу: 

<

адрес>, 2. Территории стоянки имеет 2 въезда, 2 уровня, один ниже, другой выше, выход к воде. На нижней площадке помещение модульного здания, где пребывали сотрудники патрульно-постовой службы и охрана, на верхней площадке ангар, гараж и над гаражом надстройка для несения службы и кинологическая служба. На территории имеется камеры видеонаблюдения, имеется забор. В верней части - ворота, в нижней - шлагбаум и ворота. Верхние ворота ведут к вольерам, ангару. Они всегда закрыты, а где пониже, там в дневное шлагбаум, а в ночное ворота. Служебные машины заезжала через шлагбаум.

На территории в ангаре хранились вещественные доказательства, которое были изъяты в рамках проверок и уголовных дел, в основном сети, раколовки. В ноябре 2022 года в ходе проведения контрольной закупки, было выявлено место хранения и продажи около 2200 мешков с сетями и раколовоками. По данному факт был собран материал по факту незаконного предпринимательства, возбуждено уголовное дело, и данные мешки были изъяты и помещены в ангар. Он присутствовал при помещении данных мешков в ангар один раз. Мешки больше чем сахар, цвет бежево-зеленоватый. Они занимали примерно половину ангара.

На тот момент у ангара основных ворот не было, проем был пустой. Когда привезли вещдоки, было принято решение их оградить, из поддонов сделали ворота и брезентом обтянули заградительное устройство. Указанное устройство препятствовало доступу в ангар, но при желании, эти поддоны можно было разобрать.

В декабре 2022 года следователем, в чьем производстве находилось это уголовное дело, осуществлялся пересчет этих сетей. В период с осени 2022 по весну 2023 года он посещал территорию стоянки, когда был ответственным от руководства, примерно раз в месяц, о чем в постовой ведомости делалась отметка. Во время проверки он заезжал на нижний ряд, проверял сотрудников, которые несут службу, визуально просматривал территорию, делал записи. Потом, не каждый раз, может через раз, поднимался на верхнюю площадку и визуально оценивал обстановку, но чтобы походил к ангару в плотную, такого не было. Конструкция не была демонтирована. 

Данные мешки после помещения их в ангар он видел в апреле 2023 года. 21 или ДД.ММ.ГГГГ начальник самарского ЛОП - Свидетель №8 позвонил и сказал, что визуально мешков стало меньше. Он подъехал, посмотрел, и визуально их на самом деле стало меньше. Потом ему была поставлена задача, пересчитать количество мешков, и доложить Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он считал, потом 23 у него был выходной и в понедельник досчитал до конца. Он доложил Свидетель №8, что осталось около 850 мешков. Кто считал 23 апреля, не знает. На мешках были следы вскрытия, отрезаны оттиски печати с пометкой следователя. Далее Свидетель №8 доложил руководителю Средневолжского линейного управления, и потом уже было возбуждено уголовное дело и ряд сотрудников были вызваны в Следственный комитет. Ролл ставни поставили на ангар в апреле - начало мая 2023. Ответственным за сохранность вещественных доказательств был сотрудник – Свидетель №1. Отдельные приказы, кому поручено хранение вещдоков, не составлялись. Кому они передавались на хранение, ему не известно. Помимо сетей и раколовок изымались удочки, крючки, но они были возвращены владельцу. Как происходил возврат, он не знает, они хранись не в ангаре. Что еще в ангаре хранилось, ему не известно. Сотрудники регулярно пользуются снегоходами при рейдовых мероприятиях зимой. Где он хранились, не помнит. Где переодевались сотрудники в теплые вещи, не видел. За технику отвечал Свидетель №14. Оперативные сотрудники из числа подсудимых, были в его подчинении. Вопросы обоснованности предъявленного им обвинения в его компетенцию не входят.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (№ в части того, что ему звонил Свидетель №8 и говорил про свободный доступ.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о ФИО10, что он состоит в должности полицейского-моториста с 2019 года. Подсудимые работали в уголовном розыске. Рабочее место расположено 

<

адрес>. Оперативная стоянка имеет два въезда, один верхний, другой нижний под шлагбаум, модуль стоит, в котором находятся мотористы, на вверху стоит гараж, 3х-этажное здание, над ним настройка, комната большая, кинологические и ангар. Участок огражден забором. На въездах имеются ворота, в ночное время они закрыты. Ворота открыть снаружи нельзя. На территории имеется видеонаблюдение. Мониторы стояли над гаражом, на 3 этаже.

В период с осени 2022 года по весну 2023 года он на территории базы стоянки дежурство не осуществлял, так как находился в патрульно-постовой службе, на речном вокзале, потом находился помощником дежурного на Железнодорожном вокзале, потом опять в патрульно-постовой службе, потом вышел на 2 дня на стоянку и уехал.

На территории стоянки хранились вещественные доказательства сети и раколовки. Он разгружал их осенью 2022 года. Они хранились в ангаре в мешках ФИО4 цвета. Сколько мешков было разгружено, он не знает. Мешки занимали 70 % площади ангара. На мешках присутствовала маркировка в виде цифр и букв. Мешки были прошиты фабричным способом, но были и вскрытые, опечатанные. В ангаре хранились и другие предметы: баки от бензина, ворота, шланг, коробки со снастями, другие мешки не аналогичные.

Также он участвовал при осмотре вещдоков с участием следователя, адвокатов и подсудимых. Он также заходил в ангар, сети были в мешках, но зашиты не все. Мешки посчитали. Сети были разные, где-то ячейка 100, а где-то в мешке лежит тройка или двойка. Были несовпадения, какие-то были больше, какие-то меньше. В мешках была заводская упаковка, когда вытаскивали, он видел, что обратно засунуть трудно.

В ноябре 2022 по апрель 2023 он не присутствовал в ангаре, почему в постовой ведомости он указано, что он дежурил в марте и апреле 2023 года, пояснить не может. Он видел, что эти вещественные доказательства ранее считал другой следователь. Сети вытаскивались из мешков, подсчет был несколько дней. Считали каждую сеть, вытаскивали из мешков. Как их складывали, он не обращал внимание. 

- показаниями свидетеля ФИО41 в суде о ФИО10, что ранее он проходил службу в Самарском ЛОП с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейский-водитель. Его рабочее место находилось на 

<

адрес> днем, а ночью на оперативной лодочной стоянке. Данная стоянка делится на 2 уровня: верхний и нижний, на нижней площадке понтоны, вагончик, где непосредственно находится сотрудник и контейнер, на верхней площадке трехэтажное здание, на втором этаж были кинологи и на третьем этаже - видеонаблюдение, плюс вольеры и ангар. Верхние ворота закрыты, нижнее - открыты и шлагбаум. Верхние ворота могут быть открыты мотористом сотрудникам по звонку, также в зимний период бывали случаи, что нижней площадкой не пользовались, ворота были закрыты полностью на засов. На территории базы стоянки осуществлялось хранение вещественных доказательств. С осени 2022 до весны 2023 в ангаре хранились сети в мешках, также были какие-то коробки и вещи. Количество мешков ему не известно. Мешки привозили на грузовых машинах, он помогал в разгрузке. Это мешки ФИО4 и синего цвета, синтетические, 70 см в длину и ширину 50 см. После разгрузки сетей он бывал в помещении ангара, когда в декабре происходил слив топлива. В ангаре находились также рельсы, коробки, другие мешки меньшего размера, возможно, верхняя одежда для рейдов. Подсудимые переодевались либо в ангаре, либо в гараже. В гараже хранилась зимняя техника, на которой ездил ФИО15 Он видел, как ФИО21 заправлял снегоход. 

Входная группа в ангаре изначально отсутствовала, потом, когда завезли мешки, по инициативе ФИО101 сколотили щиты из поддонов. В ангар был проход шириной 2 метра. Ворота ролл-ставни установили весной. Бывало такое, что он уезжал, возвращался через 30 минут, а ворота верхние были открыты. В ангаре были 2 бочки с бензином, которым заправляли весь служебный автотранспорт в декабре. Бензином пользовались подсудимые. Пройти в дневное время мимо охранника незаметно нельзя, так как на верхней площадке калитка закрыта.

После декабря 2022 года он в этом ангаре бывал. Ему известно, что оперативные сотрудники приезжали считать мешки, кто именно не может сказать, очевидцем не был. 

- показаниями свидетеля ФИО42 в суде о ФИО10, что ранее он работал в Самарском ЛОП в должности полицейский-водитель в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место располагалось на 

<

адрес> на лодочной станции. График работы сутки/двое. Территория лодочной станции находится на берегу реки Самара, по периметру есть забор, часть находится на возвышенности, там теплый бокс, ангар. Вход на стоянку через ворота. В течении дня нижние ворота открыты, верхние закрыты. Открывали и закрывали эти ворота мотористы. На данной станции осуществлялось хранение вещественных доказательств, в ФИО10 числе мешков с сетями. Он участвовал в их разгрузке. Это были большие мешки, по типу сахарных, ФИО4 и синие. Он бывал в ангаре после полной разгрузки, сети лежали друг на дружке. В ангаре хранились теплые вещи работников.

- показаниями свидетеля Свидетель №32 в суде о ФИО10, что он является экспертом Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. По поручению начальника ЭКЦ он участвовал при осмотре сеток и раковоловок в ангаре на лодочной станции. Сети и раковоловки были в мешках из полимерного материала ФИО4 цвета. Количество мешков ему не известно. Осмотр проводили оперативники, а он фотофиксировал. Механизм был следующий: брали мешок, он фотографировал маркировку, содержимое вытаскивали, высыпали и пересчитывали, а затем укладывали обратно. Если не помещалось в этот мешок, то переупаковывали в другой, какие-то мешки лопались. Мешки были перевязаны веревкой и опечатаны оттиском печати. Так же он фотографировал еще ворота. После осмотра мешки опечатывались скотчем и листом ФИО4 бумаги с подписями и печатью. Осмотр длился с 09:30 до 17:00. Он ездил на осмотр с конца декабря 2022 года и в 2023 году. В ходе осмотра оперативный сотрудник вел протокол, кто именно, не знает. С данным протоколом его знакомили после окончания осмотра. Заявления, замечания не поступали. Он использовал закрепленный за ним фотоаппарат «CANON». Мешков, которые были прострочены и имели заводскую прошивку, не было. Упаковка препятствовала доступу к содержимому мешка. На бирке он не расписывался. Перед началом осмотра ему ыбли разъяснены права. В последний день было человек 7-8.

На обозрение свидетелю был предоставлен № Протокол осмотра места происшествия, свидетель пояснил, что он не может конкретно сказать, какие мешки осматривались при нем. Содержание протокола подтверждает в той части, в которой он принимал участие. В протоколе осмотра указан фотоаппарат другого эксперта. Отснятые фотоматериалы он перенес с фотоаппарата на флешку и передал её заместителю начальника ЭКЦ Свидетель №33. Сам он фотографии не распечатывал. В мешках с сетями было разное количество предметов.

- показаниями свидетеля Свидетель №34 в суде о ФИО10, что он состоит в должности старший оперуполномоченный на станции «Кинель» Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. В Средневолжском ЛУ МВД на транспорте он проходил службу с 2005 года по апрель 2024 года. По поручению начальника он участвовали в осмотре мешков с сетками и раколовками на лодочной станции Самарского ЛОП. Осмотр продолжался 3-4 месяца. Следователь СУ СК выезжал в ангар только первый раз. Он не участвовал в осмотре, а только указал фронт работы. Металлический ангар имел входные ворота ролл ставни с дверью в середине. Мешки занимали практически все помещение. Также в ангаре были и другие вещественные доказательства по другим делам или материалам, помнит, что были мешки, коробки. Перед началом осмотра следователь показал им, что необходимо осматривать. Кроме того мешки отличались от других предметов.

Механизм осмотра был следующим: брался мешок, разрезался канцелярским ножом, содержимое доставалось и пересчитывалось. После осмотра, содержимое помещалось в этот же мешок, оклеивалось и опечатывалось скотчем. То, что не помещалось, упаковывали в другой больший по размеру мешок, потому что были некоторые мешки заполнены на половину, какие-то разорванные. К следственному действию привлекались сотрудники Самарского ЛОП, сотрудники ОБЭП, эксперты, фамилии которых он не помнит. Перед началом осмотра участвующим лицам он разъяснял права. Протокол следственного действия вел он сам. Сначала он записывал на отдельный листок содержимое каждого мешка, потом переписывал все сведения в протокол. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом по мере возможности, кто находился там, расписались сразу, эксперты расписались потом. После окончания осмотра ангар каждый раз опечатывался скотчем. Ключи отдавали сотруднику лодочной станции на вахту. Фототаблицу готовили эксперты.

После составления, протокол он передал заместителю начальника ОБЭП – ФИО138 Кроме Свидетель №4, ФИО140, Свидетель №35, ФИО108, Свидетель №33, Свидетель №37 и него, более никто не участвовал в осмотре. Он не помнит, что в осмотре принимали участие женщины. Количество мешков он взял из поручения. В протокол внесены те технические средства, которые ему сказали. В протоколе не зафиксированы сведения, что некоторые мешки переупаковывались. Плоская форма мешков могла появиться, когда они мешки укладывали друг на друга. Доступ к содержимому мешков был исключен, так как ангар был опечатан и находился под наблюдением. Подсчитать за один день все мешки было физически не возможно.

- показаниями свидетеля ФИО43 в суде о ФИО10, что он состоит в должности оперуполномоченный ФИО35 МВД на транспорте. В период с осени 2022 по весну 2023 года он состоял в должности младший оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. За ним был закреплен автомобиль ФИО4 г/н №. На территории лодочной станции по адресу 

<

адрес> был редко, по необходимости. Территория лодочной стоянки расположена на 

<

адрес>, огорожена забором, внизу стоит модуль, сверху ангар, гараж, модуль с кинологическими собаками. На верхней площадке ворота, на нижней ворота и шлагбаум и выход к воде. Нижние ворота открыты под шлагбаум, верхние закрыты. На территорию стоянки имели доступ Сотрудники ЛОП и Средневолжского управления через дежурного. Доступ на стоянку происходит через шлагбаум. На территории лодочной стоянки хранились вещественные доказательства, в ФИО10 числе изъятые по уголовному делу сети. Обстоятельства изъятия и количество сетей нему не известны. В погрузке, разгрузке данных сетей, он участие не принимал. Обстоятельства пропажи ли с территории стоянки вещественных доказательств в период с осени 2022 года по апрель 2023, ему не известны. За этот период он редко бывал на стоянке. Необходимости забирать что-либо из данного ангара, у него не было. Сетки видел, когда их пересчитывали со следователем из Следственного комитета. В период с декабря 2022 по апрель 2023 года он возил по мере необходимости начальника Свидетель №16. За ним был закреплен автомобиль ФИО4 с цифровым номером 006 на штампованных дисках. На этой машине он заезжал на территорию стоянки, но редко. 

После предъявления для обозрения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №18 пояснил, что не может опознать автомобиль, так как не видно номер. Всего служебных «LADA Granta» в управлении 7 Штук: в Самарском ЛОП - 1, в Тольятти – 2. Кто на них передвигается, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о ФИО10, что он состоит в должности старшего инспектора материально-технического отделения Самарского ЛОП. В его должностные обязанности входит учет ГСМ, закрепление служебного транспорта, учет и хранение вещественных доказательств, поддержание технического состояния катеров. Вещественные доказательства хранятся на 

<

адрес> комнате хранения. Лодочная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> является оперативной базой Средневолжского ЛУ МВД, но весь контроль осуществляет 

<

данные изъяты>. База стоянки находится в районе стрелка 

<

адрес>, ограждена металлическим забором, натянута колючая проволока, стоит система видеонаблюдения. На территории находятся гараж, несколько модульных помещения для кинологов и одно модульное помещение для обучения сотрудников Самарского ЛОП, есть контейнера для хранения резины и ангар, ранее там хранились катера, но потом он пустовал. В период с сентября 2022 года по весну 2023 года на стоянке имелась система видеонаблюдения. Записывающее устройство находилось в модуле. Доступ к этому помещению имели те сотрудники, кто на посту находился. Вход на территорию базы стоянки осуществляется через ворота. Их двое, на нижней площадке вместе со шлагбаумом, и на верхней площадке. Ворота на нижней площадке открыты днем, на верхней - закрыты. В ангаре хранились вещественные доказательства рыболовные сети. Он осуществлял разгрузку этих сетей в течении двух недель. Возили на Газелях и Камазах. Сети были упакованы в мешки, чуть меньше чем из-под сахара ФИО4, голубого цветов. На мешках имелась маркировка в виде цифр. Следов вскрытия он не видел. Точное количество мешков, он не помнит. После помещения мешков в ангар, он и мотористы соорудили заградительное сооружение из щитов и баннера, а ангар опечатали, поставили подписи и печать. Это сооружение препятствовало реальному доступу в ангар.

Относительно пропажи вещественных доказательств сообщил, что в апреле 2023 года он по указанию начальника Свидетель №8 прибыл на оперативную стоянку, куда приехали следователь, эксперт, которые пересчитали сети. Мешки были сложены штабелями, горизонтально, на высоту примерно с рост человека. Данные вещественные доказательства он не принимал, в систему по учету вещественных доказательств не вносил. Следствие указало количество вещественных доказательств в их журнал, что они переданы на ответственное хранение в 

<

данные изъяты>, хотя он ничего не принимал, и не проверял эти вещественные доказательства. Свидетель №8 и ФИО107, как его руководители, могут проверить вещественные доказательства по журналу в его присутствие. Сохранность вещественных доказательств обеспечивали сотрудники ЛОП. 

Уничтожением вещественных доказательств занимаются сотрудники управления, но его не уведомляли о решении суда на уничтожение данных вещественных доказательств. Расписку о принятии вещественных доказательств, он не писал. Изначально деревянная конструкция в ангар не имела прохода, но в декабре 2022 года из ангара забрали коробки с лесками, удочками, вернули владельцу, в связи с чем образовался проход. В возврате вещественных доказательств, он участие не принимал, так как был в отпуске. Кроме сетей в ангаре хранились сани от снегоходов, старая мебель, мешки, бочки из-под бензина, доски, изъятые рельсы, какие-то вещи сотрудников. В ангаре хранились бочки с топливом, из которых раз в год сливали топливо, заправляли снегоходы. Возможно, что оперативники заправляли служебные автомобили и снегоходы с его ведома. Сам ангар был аварийный, поэтому вещественные доказательства там находились на временном хранении. За оперативными сотрудниками были закреплены автомобили «№., «Шевроле Нива» № «ФИО18 Приора» № которых могли передвигаться ФИО20, ФИО21, ФИО27. Как они осуществляли залив топлива, ему не известно.

Весной 2023 год пересчитывали только мешки. В ангаре также хранились и иные мешки с документацией, всего около 10 штук, которые лежали в стороне в остальных.

Одна «ФИО4 ФИО4» была закреплена за начальником в Самарском ЛОП Свидетель №8 г/н №. У Свидетель №16 была служебная «ФИО4» №, на которой ездил Свидетель №18. В декабре 2022 года, когда Свидетель №8 был в отпуске, этот автомобиль был закреплен за ФИО8. 

Оперативники в силу своих должностных обязанностей не должны были способствовать сохранности вещественных доказательств. 

При разгрузке мешков он не замечал, чтобы была нарушена упаковка, на мешках имелись печати, но при разгрузке, они были разбросаны. За территорией стоянки сети и раколовки не хранились.

Ответственным за систему видеонаблюдения является он, мотористы смотрят за системой. Вся информация хранится на встроенных жестких дисках, для входа в систему был написан пароль. В период с осени 2022 по весну 2023 он приезжал вместе со связистами, ставили бесперебойнки, потому что они периодически выключались. Видеозаписи им не просматривались. Ему известно, что инженеры-связисты из управления изъяли диск и поместили новый. Какая информация была сохранена на этих дисках, ему не известно. Кто мог стереть запись, он не знает.

После предъявления для обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО44 пояснил, что не может опознать автомобиль, так как не видно номер. 

По ходатайству защитника был оглашен Протокол допроса свидетеля ФИО101 в части противоречий (№), которые свидетель подтвердил, за исключением того, что описываемые события были не в январе 2023, а в апреле 2023 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о ФИО10, что он состоит в должности начальника Самарского Линейного отдела полиции с ноября 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой Самарского ЛОП. Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Лодочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 2, относится к 

<

данные изъяты>. Данная станция находится на берегу реки Самара, ограждена, имеются строения: ангар, 2 модуля с охраной, трехэтажное строение, где находится пост охраны, металлические гаражи. Въезд на территорию лодочной станции через ворота: верхние, где ангар, закрываются на замок и нижние, через шлагбаум. В ночное время суток все ворота закрыты. Въезд осуществляется по звонку в дежурную часть. Открыть ворота извне, нельзя. На стоянке имеется система видеонаблюдения. За данным оборудованием следят мотористы. В период ноябрь 2022 года по апрель 2023 года в ангаре осуществлялось хранение сетей и раколовкок -вещественных доказательств по уголовному делу. Еще в ангаре хранились рельсы. Другие вещественные доказательства хранились отдельно в другом гараже, чтобы не перепутать вещественные доказательства. Всего в ангаре было 2200 мешков, которые были изъяты у гражданина китайской республики в ходе проведения проверки в ноябре 2022 года. В их изъятии принимали участие сотрудники Самарского ЛОП: он, Свидетель №10, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО27, а также были подключены сотрудники тыловых подразделений, дорожных служб. Протоколы осмотра места происшествия составляли следователи Средневолжского ЛУ МВД. Это были ФИО4 и темно зеленые мешки, на них была нанесена маркировка, иероглиф, цифры, так же и на раколовках, в каждом мешке порядка 60 сетей. Мешки имели прямоугольную форму. На момент помещения мешков в ангар, иные предметы, похожие на мешки, были убраны. Мешки занимали практически всю площадь ангара и уложены в хаотичном порядке. На ангаре был установлен запорный механизм и опечатан. Вещественные доказательства были закреплены за следственным управлением. В Самарском ЛОП отвечает за учет вещественных доказательств ФИО101. Здесь квитанция не выписывалась, она выписывается только для вещественных доказательств, которые хранятся в камере хранения, выписывалось письмо от следователя на ответственное хранение в Самарском ЛОП.

Лично он указание кому-либо об их изъятии и перемещении вещественных доказательств, не давал. В апреле было замечено, что количество сетей уменьшается. Он дал указание ФИО101, чтобы он промониторил количество сетей путем фотофиксации, после чего начальном управления ФИО107 также было замечено несоответствие количество сетей. Было дано поручение пересчитать их количество, о чем составлен рапорт. К пересчету привлекались он и Свидетель №10. Никто из оперативных работников не привлекался. Всего было выявлено около 850 мешков. 

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года он достаточно часто приезжал на стоянку с целью контроля и проверки. Помещение ангара начали осматривать после нового года. Тогда установили, что в ангар был доступ, там было сооружение из поддонов. 

В ходе предварительного дознания было установлено, что в данном хищении участвовали сотрудники ЛОП, было возбуждено уголовное дело, они были задержаны по ст. 91 УПК РФ. Это было установлено со слов мотористов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые пояснили, что сотрудники ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО14, ФИО13 неоднократно приезжали и осуществляли выгрузку. За подсудимыми были закреплены следующие автомобили: За Приорой – ФИО27, за Ларгусом – ФИО20, за Нивой – ФИО21, за Грантой – он и ФИО13, который был допущен в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года к управлению данным автомобилем. В данный период он не пользовались этим автомобилем, так как был на больничном в связи с переломом ноги чуть больше месяца, а также перед Новым годом уходил в отпуск.

Также он участвовал в следственных действиях для расшифровки аудиозаписи разговора, который происходил у начальника ФИО29 с данными сотрудниками, в том числе ФИО21, где он фактически признавался в совершении преступления.

В должностных обязанностях оперативных сотрудников не закреплено хранение вещественных доказательств. Вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение, но квитанция выписывается только на вещественные доказательства, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств. ФИО101 в апреле начал осуществлять контроль, потому что визуально количество вещественных доказательств стало уменьшаться. Он заходил в место хранения вещественных доказательств как начальник подразделения на основании должностных инструкций. Уменьшение он заметил в конце марта - начало апреля, когда он являлся ответственным от руководства. Об этом было устно доложено начальнику, а уже после пересчета, было доложено официально. Он сам не просматривал камеры и не изымал записи. 

Он принимал участие в разговоре ФИО107 с подсудимыми и опрашивал их. При этом он не знал, что ведется аудиозапись. Подсудимые фактически осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому были изъяты эти вещественные доказательства, а также пересчитывали мешки в ангаре перед новым годом. Подсудимые также принимали участие в рейдовых мероприятиях в зимнее время. Теплые вещи хранили по-разному. Видеорегистраторы и серверная находятся на 3 этаже. Их эксплуатацией занимается тыловая служба. Отключить видеозапись может любой, так как доступ туда свободный. ФИО27 также являлся ответственным от руководства примерно раза 2-3 в месяц. Ответственный от руководства с утра и до 9 часов вечера, он в этот период обязан посетить лодочную станцию, далее дежурит на телефоне. В ходе изъятия первоначально также изымалось рыболовное оборудование: удочки, спиннинги, которые также хранились ангаре. В декабре 2022 года они были возвращены владельцу, но при их выдаче он не присутствовал. Предполагает, что подсудимые по служебной необходимости могли посещать ангар и пользоваться бензином, а также могли использовать ангар для переодевания, для хранения служебных вещей. Он беседовал с ФИО21 по факту хищения вещдоков, но что нужно дать определенные пояснения, он ФИО21 не говорил.

Не исключает, что давал подсудимым устное оказание о подсчете мешков. Устное указание ФИО21, чтобы он нашел организацию, чтобы дали указание по уничтожению сетей, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы давал устное указание подсудимым о подсчете мешков и не помнит, чтобы он в этот день приезжал на стоянку.

Весной 2023 года была комплексная проверка со стороны главного подразделения МВД России, которое находится в Нижнем Новгороде. Но эта проверка не касалась условий хранения вещественных доказательств в ЛОП. Основания для оговора подсудимых у него нет.

После предъявления для обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 пояснил, что не может опознать автомобиль и лиц рядом с ним. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде о ФИО10, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ФИО45 МВД на транспорте с 2021 года. В его должностные обязанности входит общее руководство личным составом, выявление и расследование преступлений. Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Подсудимые его бывшие подчиненные. Оперативная стоянка, расположенная по адресу 

<

адрес>, относится к 

<

данные изъяты>. Она находится на стрелке 

<

адрес>, там кинологический центр на верху, состоит из 2 плоскостей, ангар, помещение кинологов, мотористов, помещение для сотрудников полиции, поддон, катера, огорожена забором. Въезд – через ворота, шлагбаум. Въезд сотрудников на территорию осуществляется по звонку в дежурную часть. Имеется система видеонаблюдения. На территории стоянки в ангаре хранились вещественные доказательства сети и раколовки. Весной 2023 года от начальника управления Свидетель №23 ему стало известно, что со стоянки пропали вещественные доказательства сети, раколовки. Ему поставили задачу выяснить, поскольку подсудимые ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО27 были его сотрудниками, он поговорил с ними, но они сказали, что ничего не брали. На ФИО4 передвигался младший оперуполномоченный Свидетель №18, иногда подвозил его. За рулем данного автомобиля он никогда не ездил.

После предъявления для обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №16 пояснил, что не может опознать автомобиль и лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №30 в суде о ФИО10, что он состоит в должности младшего инспектора рыбоохраны. В его обязанности входят контроль и охрана водно-биологических ресурсов. Обозначения на мешках с сетями и раколовками А50, А70, означают высоту сети, ячейку сети. Например, А4-50 - 1 стенка, 4 метровая, ячейка 50 см. Длина самой сети не указывается. Эти свойства только китайских сетей. У многоходовых ловушек нет обозначений, но они отличаются длиной, ячьей. В 2022 году основной точкой сбыта сетей была 

<

адрес> участвовал в изъятии сетей и раколовок в качестве специалиста, таскал вместе с подсудимыми мешки на протяжении недели. На мешках из ФИО4 материала было написано обозначение. Мешки были как открытые, так и закрытые. Когда грузили, сети записывали в какой-то документ. Сколько по количеству было мешков, сказать точно не может. Цена на сети и раколовки зависит от маркировки. Такими сетями и раколовками рыбачить по закону запрещено. Другими местами сбыта сетей являются птичий рынок, кировский рынок. Цены на них в разных местах могут отличаться. Изготавливают сети и раколовки из лески разной толщины в зависимости от маркировки. Чтобы определить конкретную стоимость сети нужно посмотреть ее, осмотреть, определить ее сечение, длину, ширину. 

- показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде о ФИО10, что он состоит в должности заместителя начальника ФИО45 МВД на транспорте с 2011 года. В его должностные обязанности входит общее руководство, выявление преступлений, сопровождение уголовных дел, координация действий по предъявлению преступлений. Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>. Оперативная лодочная стоянка, расположенная по адресу 

<

адрес> относится к Самарскому линейному отделу полиции, на ней базируются катера, центр кинологический, там ангар есть, одно здание, внизу сруб по охране. Стоянка ярусная, существует 2 въезда, около первого входа есть шлагбаум и есть дополнительные ворота к верхней части стоянки, где находится ангар. Указанная территория ограждена забором. В течении дня верхние ворота закрыты, нижние открыты под шлагбаумом. Данные ворота открыть извне невозможно. Въезд на данную стоянку осуществляется в зависимости от целей, если связано с рейдовыми мероприятиями, то можно через шлагбаум заехать, если связано с обслуживанием катером, то можно заехать наверху. Звонок осуществляется непосредственно сотруднику полиции, несущему службу. Данную стоянку он посещал по мере служебной необходимости.

В период с осени 2022 года по весну 2023 года на территории данной стоянки осуществлялось хранение вещественных доказательств, а именно раколовки, сети, изъятые в октябре 2022 года. Что еще там хранилось, сказать не может. Осенью в октябре 2022 года были изъяты сотрудниками Самарского ЛОП была осуществлена контрольная закупка у представителей Китая в магазине, потом было установлено 2 ангара, в которых хранились новые сети и раколовки. Он выезжал на место происшествия с целью оценить масштаб. Была создана группа с взаимодействием с сотрудниками Самарского ЛОП, это все проводилось в течении нескольких дней, было возбуждено уголовное дело и направлено в суд. Решение о помещении сетей в ангар принималось руководителем. Сети были в мешках, по 50 штук в каждом, раколовки были и навалом и упакованы. Не помнит были ли на момент помещения вещественных доказательств ворота в ангаре.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления, который в этот день являлся ответственным от руководства и посетил с целью проверки несения службы стоянку, ему поступил звонок. Его заинтересовало, как хранятся вещественные доказательства. Далее, ему поступил звонок от начальника управления, что есть большие сомнения, что все вещественные доказательства на месте, было указание собрать сотрудников Самарского ЛОП у него в приемной, чтобы начать беседу по обстоятельствам, которые обнаружил начальник управления в ангаре. Он дал команду Свидетель №16, который привез сотрудников ФИО21, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО20. Пока начальник управления подъезжал, он провел беседу с двумя сотрудниками ФИО21 и ФИО27 на предмет отсутствия вещественных доказательств на лодочной станции. ФИО21 ему рассказал про обстоятельства, с ФИО27 он недоговорил, приехал начальник управления. Был зарегистрирован рапорт о происшествии, который написал начальник ЛОП Свидетель №8, они провели мероприятия для опроса. Они собеседовали с каждым сотрудником. После этого всего был собран материал, который был передан в Следственный комитет, потом их всех увезли в Следственный комитет для проведения следственных действий.

После предъявления на обозрение свидетелю № свидетель пояснил, что материал был отписан начальнику ОБЭП ФИО64. Был проведен ОРМ «Опрос» с осуществлением записи. Кто выносил постановление, не помнит. Телефоны находились у него на столе. Туда их положили сами подсудимые с их согласия. Изъятие телефонов проводилось уже в рамках КУСП Следственным комитетом. 

После предъявления на обозрение свидетелю № свидетель подтвердил содержимое стенограммы и пояснил, что беседа фиксировалось на телефон ФИО107. Согласно этой стенограмме, они обсуждали содержимое телефонов, но в их присутствии и с разрешения. Понятые не присутствовали при проведении ОРМ. Знает, что там ведется видеонаблюдение, запись была приобщена к материалам уголовного дела, но когда, ему не известно. О ФИО10, что видеофайлы были удалены, ему не известно.

Подсудимые участвовали в перемещении вещественных доказательств в ангар и в осмотре места происшествия. Когда эти вещественные доказательства хранились, он в ангаре не бывал, видеозапись не просматривал. При проведении ОРМ лицам права не разъяснялись, почему не помнит. Разговор с ФИО7 не был записан, так как такой цели не ставилось. Подсудимые давали разрешение на осмотр телефонов в момент опроса. Он предполагает, что это деяние было совершено «с целью наживы». Ему не известно, что кто-либо еще кроме подсудимых вывозил сети и раколовки. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №17 ФИО10 № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему от начальника Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте Свидетель №23 стало известно, что при осмотре ангара, который располагался на их оперативно-лодочной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пер. Малярный, 2, хранились вышеуказанные вещественные доказательства, а именно сети и раколовки, выявлено, что часть вещественных доказательств пропала. Насколько он понял, Свидетель №23 лично приехал к данному ангару и это выявил, так как был ответственным от руководства и поехал туда с проверкой. В связи с этим Свидетель №23 дал ему указание выяснить более подробно о случившемся.

Далее он дал указание Свидетель №16, чтобы к нему вызвали ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые участвовали в изъятии вышеуказанных вещественных доказательств.

Далее к нему в Средневолжское ЛУ МВД России по на транспорте по адресу: 

<

адрес>, прибыл Свидетель №16, а также ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Далее он стал вызывать их на беседу по одному, однако он успел побеседовал с ФИО15 и ФИО12 Далее приехал Свидетель №23 и с остальными наедине он поговорить не успел. Затем Свидетель №23 с его участием также провел беседы поочередно с ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Первый в кабинет зашел ФИО12 Дальше в кабинет зашел ФИО70 При этом Свидетель №23 начал записывать аудиозапись разговора. В ходе вышеуказанной беседы ФИО11 признался, что с ноября 2022 года три раза вывозил из вышеуказанного ангара вещественные доказательства, а именно мешки с сетями и раколовками, и отвозил их на реализацию в 

<

адрес>. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив расхождение тем, что на момент допроса следователем помнил лучше. Велась ли запись с ФИО7, он не помнит. Изначально ОРМ оформлялось постановлением. О просьбе Свидетель №8 к оперативным сотрудникам о даче определённых показаний в кабинете ФИО107 на вопрос о пропаже вещественных доказательств, ему не известно.

После предъявления Протокол осмотра предметов и документов № свидетель пояснил, что не знает за кем закреплен автомобиль «ФИО4» на фото. 

- показаниями свидетеля ФИО46 в суде о ФИО10, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного на станции Безымянка с конца 2022 года. в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений. на оперативной лодочной станции по адресу 

<

адрес> есть строения, в ФИО10 числе ангар.

Там пропускной режим, снизу шлагбаум. Он слышал, что в период с осени 2022 года по весну 2023года в ангаре осуществлялось хранение вещественных доказательств, что изъяли большую партию сетей и раколовок. При их изъятии и помещении в ангар, он не присутствовал. 

В апреле 2023 года от начальника Самарского ЛОП Свидетель №8 поступило указание посчитать мешки, там были он, ФИО21, ФИО27, ФИО14, ФИО13, ФИО20. Примерное количество ему не известно, так как они не смогли их досчитать. Они были упакованы в ФИО4 мешках, прямоугольной формы, 80 на 50. На мешках были обозначения.

Второй раз он участвовал в пересчете мешков уже следователем СК. О причастности подсудимых к совершению данного преступления, ему ничего не известно. В тот день, когда они считали мешки, приезжал Свидетель №8 с Свидетель №10. О ФИО10, что не хватало мешков, он Свидетель №8 не докладывал, было ли доложено, он не знает.

Первый раз при пересчете мешки были разбросаны хаотично по ангару, упаковка была целая, все мешки были опечатаны.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о ФИО10, что он приходил службу в Средневолжском ЛУ МВД на транспорте с 2012 года по 2023 год в должности водителя дежурной части. Ему известна стоянка, расположенная по адресу 

<

адрес>, где он раньше работал водителем катера. Стоянка состоит из 2 уровней, внизу площадка и наверху, на нижней площадке находится домик, поддоны, катера, на верхней площадке - гараж с личными вещами, ангар. Всего в лодочной станции два входа. В январе 2023 года он заступал на службу на стоянку, открывал, закрывал шлагбаум. В дни дежурств на стоянку приезжали подсудимые по работе. Приезжал ФИО6 с ФИО8 вниз, постояли, поговорили, спросили как дела, ФИО6 поднялся наверх в гараж, спустился быстро, пустой. В гараже хранились их личные вещи, снегоходы. В ангаре личные вещи не хранились. Так же в январе 2023 года на стоянку приезжал ФИО21 на оперативной машине, который позвонил ему и попросил поднять верхние ворота, что он и сделал. Он сказал, что должны приехать ребята, кто не знает. Через 10-15 минут ФИО103 снова позвонил, и он закрыл ворота. Для чего он просил открывать ворота верхние, он не спрашивал. Когда он закрывал ворота, ФИО21 уже не было, ворота были приоткрыты, он их закрыл. Он не видел, чтобы кто-то грузил из ангара. Подсудимые не просили выключить камеры. Он дежурил с водителем по имени ФИО24. Дежурства фиксировались в книге поста. Ведомости он не заполнял. Свидетель №3 и Свидетель №2 тоже водителями работали. Отключали ли они камеры, он не знает. Оперативный сотрудник Свидетель №18 также приезжал на станцию на машине Тойота. Ворота снаружи открыть нельзя. У ангара были ворота типа роллставни.

После предъявления на обозрение свидетелю № свидетель пояснил, что на фототаблице машина «ФИО4», людей и номер разглядеть не может. Кто приезжал во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде о ФИО10, что он состоит в должности начальника 

<

данные изъяты> с января 2012 года, осуществляет общее руководство подразделением. Оперативная лодочная стоянка относится к 

<

данные изъяты>. Территория огорожена забором, въезд охраняется. Верхние ворота закрыты, нижние открыты, там шлагбаум, в ночное время все ворота закрыты, имеется система видеонаблюдения. В течение суток на территории данной площадки дежурят мотористы. Если уезжают мотористы, то должен выезжать отряд ППС, без присмотра стоянка оставаться не может, так как там хранятся служебные катера. В период с осени 2022 года по весну 2023 года в ангаре хранились вещественные доказательства сети и раколовки, изъятые по уголовному делу в отношении гражданина Китая, также изымались удочки и сопутствующий товар, которые в последствие были возвращены собственнику. Выявлением и изъятием занимался 

<

данные изъяты>, был большой объем, с ним согласовали по телефону транспорт из управления. Место хранения вещественных доказательств он не определял.

В апреле 2023 года он находился на дежурстве в качестве ответственно от руководства, в ФИО10 числе осуществлял проверку стоянки. Зашел в ангар увидел кучу сетей, которая у него вызвала сомнение. Ответственный от руководства может проверять весь спектр оперативно-служебной деятельности, учитывая, а он как руководитель, может это сделать в любое время, даже не являясь ответственным от руководства. Нехватку мешков он понял по количеству выездов, там находилось максимум 5 машин по количеству, а транспорт ездил несколько дней, несколькими рейсами. Потом он дал устное поручение начальнику 

<

данные изъяты> пересчитать количество. Ему доложили, что их там значительно меньше и предоставили рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт для проведения проверки был отписан начальнику полиции, а он уже в ОБЭП. В ходе данной проверки был проведен опрос сотрудников ЛОП, кого определил Свидетель №8, в ФИО10 числе подсудимых. В ходе беседы с ФИО21 он подтвердил факт своей причастности. Это были сотрудники, которые занимались сопровождением по данному уголовному делу. В тот же день он разговаривал с мотористами Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, которые подтвердили, что подсудимые приезжали на машинах, требовали выключить камеры, вывозили мешки.

Подсудимые приглашались по очереди в кабинет начальника полиции, где находились он, начальник полиции и начальник Самарского ЛОП. Им задавали вопросы, беседа есть на стенограмме. Для фиксации разговора проводилось гласное ОРМ «Опрос». В соответчики с законом «Об ОРД» начальник подразделения организовывает и проводит оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения ОРМ были составлены необходимые документы, которые были предоставлены в органы следствия. ФИО21 в ходе опроса подтвердил, что он, ФИО27, ФИО14, ФИО13 и ФИО20 участвовали в хищении, похищенное вывозили в 

<

адрес> Запись разговора велась на его телефон. Затем эта запись была «сброшена» на диск и передана следствию. Сотовые телефоны у подсудимых не изымались. Осматривался телефон ФИО21 с его разрешения, он показал фотографию хранения сетей в гараже ФИО104. Когда и при каких обстоятельствах изымался жесткий диск с камер видеонаблюдения, ему не известно, это делало следствие в рамках дела. 

После предъявления на обозрение ФИО10 12 л.д. 187-203 Протокол осмотра стенограммы свидетель пояснил, что фамилии указывало лицо, составляющее стенограмму, с его слов. Подсудимые положили телефоны на стол, а потом их забрали. В разговоре он применял оперативные уловки, эксперт работал в рамках уголовного дела. С ФИО7 он беседовал первым, но запись не велась. Понятые при проведении ОРМ не присутствовали. Оперативники о проведении ОРМ не уведомляются. Его телефон до начала ОРМ никем не осматривался. После того как аудиозапись была прекращена, он передал телефон в оперативную службу. Понятые при этом не присутствовали. Наличие в материалах дела постановления о рассекречивании, свидетельствует о ФИО10, что диск был секретный, либо это было сделано без необходимости, не должно подвергаться рассекречиванию. Оформлением материалов ОРД занимались оперативные работники. Письменное согласие об участии в проведении гласного ОРМ, он не давал, поскольку сам его проводил.

В обязанности подсудимых не входило обеспечение сохранности вещественных доказательств. После выявления недостачи сетей и раколовок проводилась внутренняя проверка, потом принято решение об увольнении сотрудников. Были получены достаточные данные о ФИО10, что к хищению причастны подсудимые, о причастности иных лиц информации не было получено. За сохранность вещественных доказательств в данном случае нес ответственность следователь. При проведении опроса он не разъяснял права и обязанности, так этого не требуется, письменный опрос он не проводил. Давление на подсудимых с его стороны не оказывалось, была игра слов. 

После предъявления на обозрение № заключение служебной проверки свидетель пояснил, что ему не известно, каким образом изучалось видео в период проведения экспертизы. Через него сотрудники со ФИО71 не взаимодействовал.

После предъявления на обозрение №. Свидетель пояснил, что подсудимые ушли со своими телефонами.

После предъявления на обозрение № фототаблица свидетель пояснил, что не может разглядеть автомобиль и распознать лиц. На лодочной стоянке стоят лодки иных правоохранительных органов, пенсионеров МВД и лиц, проходящих службу. Разговор с Свидетель №8 о просьбе Свидетель №8 скинуть фотографию ангара, он не помнит, когда он увидел недостачу, то сам скидывал ему фото. Не помнит, чтобы он ходил в ИВС к ФИО21. Поручение об изъятии дисков с лодочной станции, он не давал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о ФИО10, что знаком с ФИО15, ФИО3 и ФИО14 С ФИО21 близко не общались. Он арендует гараж на 

<

адрес> под сервис. В период с осени 2022 года по весну 2023 года в пользование ФИО1 гараж он не передавал. ФИО14 и ФИО20 приезжали к нему в гараж для ремонта машины. ФИО21 это его бывший тесть, умер сейчас. После его смерти он пользовался его гаражом в Смышляевке. Кроме него доступ к гаражу ни у кого не имеется. В гараже хранился хлам

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на следствии № в части, согласно которым Зимой 2023 года, точное время не помнит, когда они отдыхали с ФИО15, последний в ходе разговора сказал ему, что ему негде положить зимние колеса, в ходе разговора он предложил ФИО1 воспользоваться вышеуказанным гаражом, при этом он сказал, что отдаст ФИО15 ключ. В последующем он оставил ключ в гараже у брата ФИО24, где ФИО15 забрал ключ и начал пользоваться гаражом в своих целях. Ключ находился у ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ключи из гаража брата, куда ФИО15 положил его.

В промежуток времени с зимы 2023 до ДД.ММ.ГГГГ он в гараже не появлялся, ему не было необходимости приезжать туда, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы поменять колеса на летний комплект шин.

ФИО15 работает в полиции, также в гараж к его брату приезжали коллеги ФИО15, одного из них точно звать ФИО6, они приезжали на Ларгусе, Ниве, Приоре. Гараж у его брата находится также в районе 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>.

ФИО15 брал у него ключи от гаража, расположенного в 

<

адрес>, как он понял, для хранения колес.

Оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что ФИО21 имел доступ и пользовался гаражом в 

<

адрес>, так как такого не говорил. Подписи в протоколе принадлежат ему. Заявлений и замечаний не поступало. Ему не известно, что ФИО103 размещал в данном гараже какие-то свои вещи. В гараже, который оставался от ФИО21, следователь нашел сетку, они подписали протокол. Предполагает, что сеть, которая была обнаружена в гараже, принадлежала тестю, так как он занимался рыбалкой на удочки. Тесть не занимался незаконным способом ловли на сетку. Также тесть держал курей. От него он знает, что аналогичную сеть тесть хотел использовать в хозяйстве. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о ФИО10, что с ФИО15 он знаком около 10 лет, так как его бывшая жена и его жена они сестры, при встречах в семейном кругу познакомились. У него имеется гараж на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> где они ремонтируют машины. Этот гараж он в пользование никому не предлагал. В период с осени 2022 года по весну 2023 года у него имелись транспортные средства Газель №, Нива Шевроле №. Указанные автомобили в пользование он не передавал. С просьбой сдавать в пользование автомобили или осуществить перевозки, в ФИО10 числе ФИО103 или кто-либо из подсудимых, к нему не обращался. ФИО6 приезжал в бокс, ремонтировать машину. Он бывали на лодочной станции по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать его с работы. ФИО47 это тесть брата ФИО25. В пользовании у ФИО21 был гараж в Смышляевке. Этим гаражом пользуется ФИО25. Он не знает, что ФИО25 передавал гараж в пользование кому-либо.

- показаниями свидетеля Свидетель №31 в суде о ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали пятеро полицейских (указал на всех подсудимых), составили протокол и завели уголовное дело, которое длилось 2 года, но потом было прекращено. Он увлекается рыбной ловлей на коммерческой основе, имеет разрешение на вылов биоресурсов. Со слов рыбаков ему известно, что полицейские СУВДТ конфисковали сети китайского производства, отдали их ФИО72, который их распродавал по 500 рублей за одну сетку, когда на рынке она тогда стоила 900 рублей. Рыбаки эти сети сами покупали. Эти сети ему показывали рыбаки Васька и ФИО72 ФИО19. Лично он не покупал сети.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №31 на следствии №, в части стоимости сетей, которые он подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что сейчас хуже помнил, чем тогда.

Свидетели Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29 не допрашивались в суде, в связи с чем их показания не приводятся. 

Также вину подсудимых подтверждают исследованные в суде письменные доказательства:

Материалы оперативно-розыскной деятельности:

- Постановление о рассекречивании ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио записывающего устройства №

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ / №

- стенограмма ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ /№

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория оперативной стоянки Самарского ЛОП, в ФИО10 числе ангар, расположенные на этой территории, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлены строение входной группы ангара, расположение мешков с сетями и раколовками внутри ангара (количество не подсчитывается), а также осмотрены ворота, забор стоянки и иные строения №

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ангар, расположенный на территории оперативной стоянки Самарского ЛОП, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлены строение входной группы ангара, расположение, вид, тип, цвет мешков с сетями и раколовками внутри ангара их общее количество 848 штук, а также осмотрены ворота, забор стоянки и иные строения №

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО15 признался, что с ноября 2022 года вместе с ФИО20, ФИО27, ФИО13, ФИО14 три раза вывозили из вышеуказанного ангара вещественные доказательства, а именно мешки с сетями и раколовками, и отвозил их на реализацию в 

<

адрес>

В ходе прослушивания аудиозаписи, Свидетель №8 подтвердил, что на аудиозаписи разговор Свидетель №23 с ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13/ №

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания которой, Свидетель №17 подтвердил, что на аудиозаписи разговор Свидетель №23 с ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13/ № /

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания которой, Свидетель №23 подтвердил, что на аудиозаписи его голос и голос ФИО15, разговор с ФИО15/ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон, изъятый у Свидетель №23 В ходе осмотра которого прослушивается аудиозапись разговора Свидетель №23 с ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и записывается на компакт-диск. Данная аудиозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Redmi», изъятый у ФИО12 В ходе осмотра содержимого телефона в галереи обнаружено 5 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены мешки, которые расположены в ангаре внешне схожим с ангаром 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пер. Малярный, д., 

<

адрес>№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Honor», изъятый у ФИО13 При осмотре галереи с фотографиями обнаружено 5 фотографий листов бумаги с рукописными различными буквенными и цифровыми обозначениями./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО3 При осмотре галереи с фотографиями обнаружено фотографии листов бумаги с рукописными различными буквенными и цифровыми обозначениями./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильные телефоны «Huawei», изъятые у ФИО12 При осмотре галереи с фотографиями обнаружено фотографии листов бумаги с рукописными различными буквенными и цифровыми обозначениями№ /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «iPhone», изъятый у ФИО15 При осмотре галереи с фотографиями обнаружено фотографии листов бумаги с рукописными различными буквенными и цифровыми обозначениями№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Honor», изъятый у Свидетель №5 При осмотре сообщений обнаружено сообщение: «ФИО25 привет, возьми пожалуйста трубку, это знакомый Юры ФИО1, нужно срочно переговорить№

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гараж Свидетель №5 в ГСК № по 

<

адрес> В ходе осмотра была обнаружена и изъята рыболовная сеть №-№ /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является рыболовная сеть А5 32, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в гараже Свидетель №5 в ГСК № по адресу: 

<

адрес>./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Apple Ifhone8», изъятый в ходе обыска у Свидетель №9 При осмотре телефонной книги обнаружены контакты абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО6 и ФИО1/ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО14 При осмотре сообщений обнаружена переписка в социальных сетях, в которой есть следующие фразы: «20 мешков сетей; какие н. Сети … сети наши, не трогай». №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются книги постовых ведомостей Самарского ЛОП, в которых содержаться даты дежурств на маршруте патрулирования № (согласно материалам уголовного дела оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП). №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются предметы изъятые в ходе обыска в автомобиле «ФИО18 Ларгус», г.р.з. №, закрепленном за сотрудниками ФИО13, ФИО3, в котором обнаружены листы бумаги с рукописными записями буквенными и цифровыми обозначениями, соответствующими маркировки сетей и раколовой, и иные документы№

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ангар, расположенные на территории Самарского ЛОП, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Малярный, 

<

адрес>. Осмотром установлены конкретные географические координаты месторасположения ангара./ №

- Выписки из приказов о закреплении за служебным автотранспортом сотрудников Самарского ЛОП СЛУ МВД России на транспорте №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1, ФИО9, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /№

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ангар, расположенный на территории Самарского ЛОП, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлены общее количество мешков с сетями и раколовками (848 штук), из которых 560 мешков – с сетями и 288 – с раколовками. Вскрыты по одному мешку, в одном обнаружено 20 сетей, в другом 30 раколовок №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ангаре обнаружено 113 164 сетей и 17 459 многоходовых ловушек.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сети и многоходовые ловушки признаны вещественными доказательствами, место хранение определено на оперативной стоянке по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколам допроса подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сети реализовывались им по цене 600 рублей за штуку, а раколовки по 300 рублей за штуку. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 10 629 штук «многоходовая ловушка» по цене 300 рублей за одну штуку составляет 3 188 700 рублей, стоимость 108 393 штук «рыболовецкая сеть» по цене 600 рублей за одну штуку составляет 65 035 800 рублей

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 17 459 штук «многоходовая ловушка» по цене 300 рублей за одну штуку составляет 5 237 700 рублей, стоимость 113 164 штуки «рыболовецкая сеть» по цене 600 рублей за одну штуку составляет 67 897 400 рублей / № /

- приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору вещественные доказательства в виде 113 164 сетей и 17 459 многоходовых ловушек подлежат уничтожению. / №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару При осмотре которых установлены факты проезда к ангару автомобилей марки Нива Шевроле серебристого цвета, ФИО18 Приора серебристого цвета и грузового автомобиля Газель./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару автомобилей марки Нива Шевроле серебристого цвета, ФИО18 Ларгус серебристого цвета, а также неустановленных лиц№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ № /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ ФИО10 5 л.д. 98-101 /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару автомобилей марки Нива Шевроле серебристого цвета и ФИО18 Приора серебристого цвета, а также неустановленных лиц./ ФИО10 5 л.д. 102-106 /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес> При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ № /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей№

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ № /

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются два жестких диска с видеозаписями с камер наблюдения на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре которых установлены факты проезда к ангару неустановленных автомобилей./ №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на №» файлы в явном виде не определены, имеются удаленные файлы, содержащие видеозаписи. Результаты экспертизы общим объемом 3585,36 Гб записаны в каталоги «результаты по заключению эксперта 132» на внешний накопитель в корпусе Свидетель №12 цвета с маркировкой «WD» и портативный внешний накопитель в корпусе серого цвета с маркировкой «Seagate»./ №

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются мешки с сетями и раколовками, расположенные в ангаре на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Малярный, 

<

адрес>. При осмотре установлено, что 848 мешка находится 24 487 сетей и 6 789 раколовок./ №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому улучшить качество видеозаписи следующих файлов: «14564.vp6», во временном отрезке «ДД.ММ.ГГГГ с 11:07 по 15:00» согласно времени указанному в кадре видеозаписи; «13034.vp6», во временном отрезке «ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 10:55» согласно времени указанному в кадре видеозаписи; «12528.vp6», во временном отрезке «ДД.ММ.ГГГГ с 20:02 по 20:15» согласно времени указанному в кадре видеозаписи; «14380.mpg», во временном отрезке «ДД.ММ.ГГГГ с 11:10 по 11:15» согласно времени указанному в кадре видеозаписи?» не представляется возможным, так как в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> нет технической возможности для решения данного вопроса /№

- приказ начальника Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>№

- должностной регламент старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, в соответствии с п.п. 6, 12, 13 которого ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел./ №

- приказ начальника 

<

данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту 

<

адрес> линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>№

- должностной регламент оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту 

<

адрес> линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, в соответствии с п.п. 6, 12, 13 которого ФИО15 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел№

- приказ начальника Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>./ № /

- должностной регламент оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, в соответствии с п. 6, 15 которого ФИО14 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, ведомственными приказами и инструкциях МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел№

- приказ начальника Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на №

- должностной регламент старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции Безымянка Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, в соответствии с п. 7, 14 которого ФИО13 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством, ведомственными приказами и инструкциях МВД РФ, проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел./ №

- приказ начальника Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>./ №

- должностной регламент старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарского ЛОП, в соответствии с п.п. 6, 12, 13 которого ФИО12 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами МВД РФ, проводит работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводит работу по сбору полного первичного материала; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимает к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел./ №

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ПФО, согласно которому ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО12 уволены со службы за совершение поступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а именно в совершении неправомерных действий, с использованием служебного положения, вопреки личной службы, из иной личной заинтересованности, по вывозу с места хранения сетей и многоходовых ловушек, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №, на общую сумму превышающую 1 000 000 рублей, с целью последующего распоряжения ими в личных целях№

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: 2 диска, содержащие аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос», 5 книг постовых ведомостей за период с октября 2022 года до апреля 2023 года, содержащие сведения о дежурствах мотористов Самарского ЛОП на оперативной лодочной станции, сотовые телефоны ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО12, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, бумажные носители информации содержащие маркировку, количество, стоимость сетей и раколовок, информация из которых сверена с соответствующими протоколами осмотров предметов, а также расписки на имя следователя Свидетель №7 о возврате вещественных доказательств их владельцам в виде рыболовных принадлежностей, за исключением рыболовных сетей и раколовок от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении гражданина Китая.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Подсудимые ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО12 вину в совершении преступления не признали, утверждая, что непричастны к хищению сетей и раколовок из ангара, расположенного на оперативной стоянке Самарского ЛОП СЛУ МВД России на Транспорте. 

В обоснование своей позиции судом были исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты ФИО48 показала, что она работает врачом-кардиологом в клиниках САМГМУ. ФИО27 был у нее на приемах в клиниках САМГМУ, в связи с жалобами, требовал исследование, коррекцию лечения. На основании предоставленной ей документации, а также приемов, которые она проводила, ему был поставлен диагноз ишемическая болезнь, желудочная тахикардия, пред ХСМ. На момент осмотра нарушение ритма не было, в дальнейшем было назначено дообследованные, были выявлены желудочная тахикардия, а также частная эстрасистема. Сердечно-сосудистое заболевание является пожизненным, необходима терапия для лечения и профилактика развития заболевания. При ишемической болезни сердца, наблюдается кризисное повышение давления, что может спровоцировать развитие инфарктов, а также инсультов, что в дальнейшем может привести к летальному исходу. Если рассматривать желудочную тахикардию, то основным из наиболее опасных последствий – это сердечная смерть, то есть, остановка сердца. Данное заболевание является хроническим, нуждается в постоянном приеме терапии. Несвоевременное оказание медицинской помощи может вызвать летальный сход вследствие инсульта или инфаркта. Полное излечение не возможно, можно снизить вероятность гипертонических кризов и снизить вероятность частоты развития. При данном заболевании квалифицированное лечение в условиях изоляции от общества невозможно, пациенту необходимо постоянное наблюдение, пациенту необходимо регулярное консультация кардиологов, сами препараты можно менять, в зависимости от состояния пациента, также нельзя предугадать, когда может возникнуть криз и нарушение ритма, то есть необходимо проживание пациента в прямом доступе от медицинских центров, в частности в условиях кардиореанимации, то есть если будет нарушение ритма, счет идет на минуты. Подручные лекарственные средства могут только ухудшить, если кто-то рядом не имеющий медицинского образования, попробует оказать помощь, это может только ухудшить.

Свидетель ФИО49 суду показал, что он работает врачом Медицинского университета «Реализ» и судебно-медицинским экспертом. Им проводилось исследование состояние здоровья ФИО27. Согласно представленным ему медицинским документам для изучения ФИО27 поставлен диагноз гипертоническая болезнь первой стадии и заболевание тахикардия, а также легочная гипертензия из данных заболеваний, согласно п. 23 перечня соответствует заболевание гипертоническая болезнь. Данное заболевание достаточно тяжелое, поэтому все тяжелые заболевания предусматривают проведение диспансеризации, аналогичное заболевание требует диспансеризации. Но это наблюдение у кардиолога, не менее 2 раз в год и эти мероприятия требуют лабораторных исследований. Сама по себе гипертоническая болезнь может привести к инсульту, за счет давления происходит гипертонический криз, это несет риски инсульта, у него в диагнозе указан риск 2.3 - это и есть риск инсульта. Осложнение и риск перейти на более тяжелую стадию может произойти из-за стрессовой ситуации, либо в отсутствии должного лечения. Это заболевание является хроническим. Его можно компенсировать за счет лечения. Это заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, но решение принимается врачебной комиссией. Со временем диагноз может изменяться, как правило, в худшую сторону. Любая гипертоническая болезнь обратного действия не имеет, можно только добиться стабилизации процесса, если все врачебные рекомендации соблюдать, это режим, диета и медикаментозное лечение.

Свидетель защиты Свидетель №21 суду показал, что в период с 2022-2023 он состоял в должности оперуполномоченного отделения Самарского ЛОП. По службе он бывал на территории лодочной станции и в ангаре. Ему известно, что была закупка у гражданина Китая, подсудимые изымали сети, он в процессе изъятия не принимал участие. Изъятые сети около 2000 мешков хранились в ангаре навалом, были опечатаны, прострочены нитью, имели заводскую упаковку. После сентября 2022 года до апреля 2023 года он не присутствовал на подсчёте или пересчете мешков. ДД.ММ.ГГГГ, это был его последний рабочий день, на планерке всех пятерых подсудимых Свидетель №8 отправил считать мешки. Он поехал к ним в 12 часов, они там что-то считали, записывали, потом приехал Свидетель №8, он застал тот момент, что они ничего не делали. ФИО6 сообщили Свидетель №8, что количество мешков уменьшилось, на что он сказал: «идите отсюда». И они с этого ангара уехали. Доступ в ангар имел разъем примерно в высоту метра 2 и в ширину метра 3.

После предъявления на обозрение свидетелю фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в 20:09, свидетель пояснил, что на снимке изображён автомобиль «ФИО4» ФИО4, предполагает с номером 006, в который что-то грузят или выгружают.

Из показаний свидетеля защиты ФИО50 в суде следует, что он состоит в должности инженера ГИТИЗ КИТСИЗИ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит поддержание состояния компьютерной техники, проводной связи, настройка и ремонт техники. На лодочной станции обслуживанием системы видеонаблюдения занимается фирма. В апреле 2023 года его начальник попросил посмотреть видеозаписи за определённую дату. Посмотреть у него не получилось, так как не было архива за дату. Он достал жесткий диск, приехал на рабочее место, на диске обнаружил несколько записей на несколько часов. Он доложил руководителю, что записей нет, потом диск изъяли и унесли эксперту, чтобы выяснить, в чем проблема. Доступ к системе видеонаблюдения был неограничен. В самом видеорегистраторе есть специальная программа для просмотра видео. Доступ в программу запаролен. Видео можно было снять администратором, кто знает пароль, У них 3 человека в штате, которые имеют доступ к работе с программой. Что случилось с записью, он не интересовался и не пытался восстановить записи. Диск изъял следователь со Следственного комитета. Технически запись можно удалить зайдя в видеорегистратор в папку под паролем админа. Второй вариант доставать жесткий диски, обратно вставить, он запросит форматирование. С момента как он забрал запись и потом ее забрал следователь, прошло около недели, может меньше. Запись на диске идет по кругу, как заканчивается память, то записывается запись на текущий момент, это примерно 2-3 недели. Система сохраняет информацию о ФИО10, кто и какие манипуляции совершал, когда администратор вводит пароль, но как долго хранятся эти сведения, он не знает. Диск хранился в сейфе на работе на 

<

адрес>. Доступ имели только инженеры. У него специальных познаний в области компьютерных технологий нет. У него высшее техническое образование, машиностроение. В случае отключения камер видеозапись отключается, а после включения продолжается. При изъятии диска следователем Следственного комитета он присутствовал в качестве специалиста, были понятые, составлен и подписан протокол.

Эксперт ФИО51 находящаяся в должности старшего эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте суду пояснила, что её образование позволяет проводить судебные экспертизы. Она имеет относительные познания в системе видеонаблюдения, то есть она может изучить, извлечь и посмотреть видеозаписи, но не обладает полными данными по самому видеорегистратору. По данному делу ей проведена экспертиза, относительно ответа на первый вопрос, пояснила, что файловая система не определена, это означает, что на данном жестком диске файловая система, которая позволяет увидеть этот диск, не видит операционная система, просто представлен определённый объём. Никакой файловой системы не определяется. Понять, когда жесткий диск был форматирован, нельзя. Не удаленных файлов на диске не было, потому не было файловой системы, но были удаленные файлы. Для восстановления файлов она использовала программу «R-studio». При восстановлении файлов произошла ошибка в кодеке, поэтому они не смогли воспроизвестись. При проведении экспертизы доступ к восстановленным файлам никто не имел. Руководство может прийти и ознакомиться с файлами, но такого не было.

Жесткий диск она получила ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она диск никому не отдавала, возможно, к ней обращалась за результатами следователь или начальник ЭКЦ ФИО36, но точно не помнит. Результаты экспертизы ей были записаны на два диска по 2 ТБ. Восстановленные файлы она записывала по окончанию, из-за очень большого объема, поэтому файлы, которые не восстанавливались, она не оставляла. Диск первоисточник после экспертизы не изменялся. Выводы экспертизы подтверждает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что с января 2022 года у него в собственности имеется автомобиль «Пежо Бокстер», г.р.з№ цвета. А также ранее был прицеп, г.р.з. не помню, в настоящий момент его продал. Данный автомобиль он использует для перевозки одежды в свой магазин на Кировском рынке 

<

адрес>.

Также у него имеется знакомый ФИО5, у которого в собственности имеется два автомобиля «Пежо Бокстер», ФИО4 цвета, г.р.з. не помню. Также у него ранее был прицеп.

В конце декабря 2022 года, более точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что китаец из рыболовного магазина попросил его перевезти мешки с рыболовными сетями, однако его двух автомобилей не достаточно, и спросил может ли он предоставить автомобиль для перевозки. При этом ФИО5 сказал, что за рейс им заплатят 2 000 рублей. На данное предложение он согласился. ФИО5 сказал, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>, пер. Малярный, 

<

адрес>. Далее он попросил его знакомого по имени Умар, который на тот момент работал у него в качестве водителя (других его анкетных данных не знает, телефон его не сохранился, насколько известно он уехал жить на Родину в Респ. Кыргыстан), чтобы он съездил на его автомобиле по вышеуказанному адресу и помог ФИО5 При этом он сказал ФИО141 что заработанные деньги он может взять себе. Он отдал Умару свой автомобиль, а также прицеп.

Через несколько дней поле этого, он увидел Умара. В ходе разговора, ФИО142 пояснил, что он заезжал на его автомобиле «Пежо Бокстер» с прицепом к ангару, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кроме него было еще два таких же грузовых автомобиля и прицеп ФИО5 В данные автомобили и прицепы погрузили мешки с рыболовными сетями. Кто грузил и кто там присутствовал, ему не известно. Сколько было загружено мешков, Умар не считал. После чего данные мешки с сетями отвезли на Автомобильный рынок за Дворцом спорта на 

<

адрес>, где находится китайский магазин по продаже рыболовных принадлежностей. Со слов Умара, он совершил два рейса с вышеуказанного ангара в магазин. Как ему впоследствии пояснил, ФИО5 данную подработку ему предложил гражданин Китая, который торговал рыболовными принадлежностями на вышеуказанном рынке. Как они подумали, что хозяева китайского магазина просто решили со своего большого склада, часть сетей перевезти в магазин для розничной торговли. О каком-либо краже им известно не было. Сам он данный магазин не знает, граждане Китая, работающие там ему не известны. Какие-либо подробности про пропажу вещественных доказательств ему не известны. ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1 он не знает. Какие-либо сотрудники транспортной полиции, ему не известны. Каких-либо мешков с сетями у него не осталось, все было выгружено в вышеуказанном магазине. №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что до осени 2024 года у него в пользовании находился автомобили: «Ситроен Джампер», г.р.№, которую он арендовал у ФИО53, «Пежо Бокстер», г.р№

Он неофициально перевозит рыболовные товары из 

<

адрес> в магазин рыболовных товаров на рынке возле дворца спорта по адресу: 

<

адрес>. Как называется данный магазин, кто его хозяин, ему не известно. Он общался с мужчиной по имени ФИО28, гражданином Китая, настоящего его имени он не знает. Все задания о перевозке товаров он получал от ФИО28. Насколько ему известно, ФИО28 в настоящий момент уехал в Китай, и вернется или нет, не известно. Кроме того, в данном магазине продавцом работает мужчина, скорее всего его зовут ФИО24, который ему также известен.

В конце декабря 2022 года, ему позвонил ФИО24 и сказал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, и что-то оттуда вывезти. На следующий день, он на автомобиле «Ситроен Джампер», г.р.з. № (его иные данные ему не известны, телефон не сохранился) на автомобиле «Пежо Бокстер», г.р.з. №, Авас (его иные данные ему не известны, телефон не сохранился) на автомобиле «Пежо Бокстер», г.р.з. №, проехали по вышеуказанному адресу. Возможно, был еще один автомобиль, уже не помнит. Также у них было два прицепа. По данному адресу, кроме них, находились двое или трое человек, которые показывали им что грузить, как он понял сотрудники полиции, а также грузчики. В автомобили и прицепы погрузили какие-то коробки и мешки, что там было ему не известно, как он понял там какие-то рыболовные принадлежности. Сколько они загрузили, ему не известно. После чего ФИО28 сказал, все везти к ним в магазин возле 

<

адрес>. При этом ни ФИО28, ни кто-либо другой не поясняли, зачем нужно перевозить эти предметы. После чего все вышеуказанные автомобили выгрузили все коробки и мешки в вышеуказанный магазин. Далее, в течение нескольких дней, точную дату не помнит, ему позвонил или ФИО24, или ФИО28 и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции в 

<

адрес>), и забрать оттуда что-то. В этот же день он и еще кто-то, кто именно сейчас уже не помнит, на двух моих автомобилях Ситроен Джампер», г.р.з. № и «Пежо Бокстер», г.р.з. Т № приехали в вышеуказанный отдел полиции. Там двое сотрудников полиции, кто именно не известно, провели их и неизвестных мне грузчиков в подвал, где располагались какие-то коробки с рыболовными принадлежностями. Данные коробки они погрузили в его автомобили, сколько именно коробок, не знает. Зачем они забирали это, ему не известно, он просто выполнял указание сотрудников рыболовного магазина, за что они ему платили денежные средства. Все вышеуказанные предметы, он также выгрузил в вышеуказанный магазин. Какие-либо подробности про пропажу вещественных доказательств ему не известны. ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО21 он не знает. Какие-либо сотрудники транспортной полиции, ему не известны. Каких-либо коробок и мешков с сетями у него не осталось, все было выгружено в вышеуказанном магазине. №

Протокол очной ставки между ФИО14 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приезжали на стоянку, их приезд был связан с появлением на стоянке вещественных доказательств - сетки в мешках, раколовки. Они звонили, он открывал ворота, уходил в сторожку на 1 уровне склада. Перед этим ФИО21 и ФИО20 звонили ему и просили отключить видеокамеры. Он не видел, как ФИО14 вывозил с территории ангара рыбацкие сети и раколовки. №

Протокол очной ставки между ФИО14 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 приезжали в вечернее время на стоянку, посещали ангар. Он видел, как они загружали мешки с сетями и раколовками в автомобиль, сказать, кто именно загружал, не может, так как было темно. Перед приездом они звонили либо по обычной связи, либо по «Вотсапу», просили отключить камеры, а потом открыть ворота. Звонили обычно ФИО21 или ФИО20. Он не видел, как конкретно ФИО14 вывозил с территории ангара рыбацкие сети и раколовки. №

Так же подсудимые и защитники ссылаются на следующие письменные и вещественные доказательства. 

Осмотрен жесткий диск №, параллельно исследован диск с детализацией телефонных соединений, содержащийся в №, просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной перед ангаром, на которой один мужчина открывает верхние ворота стоянки, на стоянку заезжает автомобиль предположительно марки ФИО4 ФИО4 цвета, паркуется около ангара, двое мужчин заходят в ангар, вытаскивают из ангара несколько предметов ФИО4 цвета, похожих на мешки, грузят в автомобиль предположительно марки ФИО4 ФИО4 цвета. Подсудимые узнали в этих мужчинах ФИО20 и Свидетель №14 и определили номер автомашины «006» и первую букву «К».

Осмотрен жесткий диск SEAGATE, параллельно исследован диск с детализацией телефонных соединений, просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной перед ангаром, на которой один мужчина открывает верхние ворота стоянки, на стоянку заезжает автомобиль предположительно марки ФИО4 ФИО4 цвета, паркуется около ангара, из которого двое мужчин выходят и заходят в ангар, вытаскивают из ангара несколько предметов ФИО4 цвета, похожих на мешки, грузят в автомобиль предположительно марки ФИО4 ФИО4 цвета. Подсудимые узнали в этих мужчинах Свидетель №2, ФИО20 и ФИО73 и определили номер автомашины «006» и первую букву «К».

Осмотрен жесткий диск WCAZAL633936, параллельно исследован диск с детализацией телефонных соединений подсудимых, графики дежурств мотористов Самарского ЛОП, просмотрены видеозаписи за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной перед помещением с видеорегистратором и ангаром, когда отключались видеозапись на некоторое время, при этом привязка к базовым станциям телефонных соединений подсудимых отличается от базовой станции в месте нахождения лодочной станции Самарского ЛОП. 

Исследован жесткий диск SEAGATE 2URA-4-500, на котором имеется видеозапись № от ДД.ММ.ГГГГ время с 08:56 минут, при воспроизведении данного видеофайла установлено, что мужчина, в котором подсудимые узнали бывшего сотрудника Самарского ЛОП ФИО74 ФИО17, выносит из ангара мешок светлого цвета и помещает его в багажник автомобиля марки «Мицубиси Лансер», после чего уезжает с оперативной стоянки лодочной стоянки. Также на видео установлено, что к ангару подходят двое мужчин, один из них заходит в ангар, находится в нем некоторое время, после чего выходит, в руках ничего нет, в которых ФИО7 узнал Свидетель №8 (заходил в ангар) и себя самого.

Оценивая показания подсудимых, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга. В то время как доказательства защиты не исключают вину подсудимых. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что за время нахождения в ангаре вещественных доказательств в период с конца ноября 2022 по апрель 2023, они несколько раз были очевидцами того, как оперативные сотрудники ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО27 вывозили вещественные доказательства со стоянки. Предварительно, как правило от ФИО6 и ФИО21 поступали звонки на номер телефона по «Wаtsapр» с просьбой открыть верхние ворота на стоянке и отключить камеры видеонаблюдения, после чего на стоянку к ангару заезжали служебные автомобили ФИО18 Ларгус, Нива Шевроле, а также грузовая Газель, оперативники заходили в ангар. В это время они уходили в сторожку. После того как они уезжали, им звонили, и они закрывали ворота. Иных вещественных доказательств схожих с мешками с сетями и раколовками в ангаре не было. Иные лица из ангара мешки не вывозили.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии о ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6, ФИО11 и неизвестное лицо что–то загрузили (что именно он не видел) из ангара в служебный автомобиль ФИО18 Ларгус и Фольцваген, после чего уехали со стоянки. 

Согласно показаниям свидетелей из числа сотрудников Самарского ЛОП 

<

данные изъяты>, в частности Свидетель №14, ФИО54, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО41,ФИО42, ФИО43, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО55, ФИО46, Свидетель №12, возможность проникновения на территорию оперативно-лодочной стоянки посторонних лиц исключена, подтвердили, что в период с осени 2022 по апрель 2023 года иных мешков, схожих по описанию с мешками с сетями и многоходовыми ловушками являющимися вещественными доказательствами в ангаре оперативно-лодочной стоянки не хранилось. Свою причастность к пропаже этих вещественных доказательств отрицали.

Кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №8 подтвердили, что за оперативными сотрудниками были закреплены автомобили «ФИО18 Ларгус» № «Шевроле Нива» № «ФИО18 Приора» № которых могли передвигаться ФИО6, ФИО103, ФИО7. Одна «ФИО4 ФИО4» г/н № была закреплена за начальником в Самарском ЛОП Свидетель №8, а когда он был в отпуске и на больничном, этот автомобиль был закреплен за ФИО8. У Свидетель №16 была служебная «ФИО4» г/н 006, на которой ездил Свидетель №18. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 в этой части объективно подтверждаются сведениями о закреплении служебного автотранспорта 

<

данные изъяты> №

Согласно протоколам осмотра видеозаписей с камер наблюдения у ангара на оперативно-лодочной стоянки, на фототаблицах на записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы автомобили «ФИО18 Ларгус», «Шевроле Нива», «ФИО18 Приора» по внешним признакам схожие со служебными автомобилями, закрепленными за подсудимыми ФИО6 и ФИО11, ФИО7, которые вплотную подъезжали к воротам ангара и открывали дверь багажника, а также грузовой автомобиль «Газель» с неустановленным государственным регистрационным знаком. На записи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль ФИО18 Ларгус серебристого цвета у ворот ангара с открытым багажником и правой пассажирской дверью, к багажнику и правой задней стороне машины прислонены мешки светлого цвета, по описанию внешне схожие с мешками, хранящимися в ангаре в качестве вещественных доказательств по делу ФИО10. (т. 5 л.д. 52-61, 62-68, 102-106). 

Кроме того свидетели Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №10 подтвердили, что подсудимые участвовали в контрольной закупке незаконных орудий лова у гражданина Китая и в их изъятии, а также фактически осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому были изъяты эти вещественные доказательства.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются протоколом осмотра материалов уголовного дела № по обвинению ФИО10 в трех ФИО10, в ФИО10 числе протоколов осмотра места происшествия проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченных Самарского ЛОП ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые изымали незаконные орудия лова, в последствие признанные вещественными доказательствами. 

Данные доказательства опровергают доводы подсудимых, отрицавших осуществление оперативного сопровождения по уголовному делу по обвинению ФИО10.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, в ФИО10 числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по изъятию и осмотру мобильных телефонов ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых содержалась информация имеющая отношение сетям и раколовкам, осмотру и изъятию из служебного автотранспорта закрепленного за подсудимыми бумажных документов с информацией имеющей отношение к сетям и раколовкам, изъятию в ходе обыска в гараже Свидетель №5, доступ к которому был у ФИО15, рыболовной сети аналогичной похищенному имуществу. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями не установлено. 

Так согласно стенограмме ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №8 ФИО3, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, последний подтвердил, что ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с осени 2022 года на служебных автомобилях ФИО18 Ларгус, Нива Шевроле, а также на автомобиле Газель, принадлежащей Свидетель №9, вывозили из ангара на лодочной станции мешки с сетями и раколовками, которые хранили в гараже ФИО104 в 

<

адрес>, ключи от которого были у ФИО1, которые затем они продавали в 

<

адрес> (т№).

Согласно ст. 89 УПК РФ, В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Материалы ОРД были получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и надлежащим образом зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий, а именно протоколе выемки и осмотра мобильного телефона Свидетель №23, содержащего аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра и прослушивания фонограммы от 26.04.20243 года с участием Свидетель №8, ФИО56, Свидетель №23, которые подтвердили содержание аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность голосов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и своих голосов (№

Согласно протоколу обыска в гараже № в 

<

адрес> с участием Свидетель №5, доступ к которому был у ФИО1 изъята рыболовная сеть с маркировкой «А 35» / №

Данная сеть была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством, после чего исследована в судебном заседании и по внешнему виду аналогична сетям, хранящимся в ангаре с той же маркировкой, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого ФИО1 о ФИО10, что он не пользовался указанным гаражом, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами ОРД и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии о ФИО10, что ФИО11 забрал ключи от этого гаража и начал пользовался им. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные и согласующиеся с материалами уголовного дела, в ФИО10 числе результатами ОРД. Изменение свидетелем Свидетель №5 показаний в судебном заседании, суд расценивает, как стремление помочь ФИО15 избежать ответственности за содеянное, в силу из давнего знакомства из-за родства жён. Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, после разъяснения прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Протокол допроса содержит подписи следователя и свидетеля. Протокол был прочитал свидетелем, замечаний не поступило. В связи чем признается судом допустимым доказательством. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль «Газель» с термобудкой, не отрицал, что за период службы ФИО15 он бывал на оперативной лодочной стоянке по вышеуказанному адресу. К показаниям Свидетель №9 в судебном заседании о ФИО10, что он передавал ФИО15 в пользование указанный автомобиль, суд расценивает критически, как стремление помочь ФИО15 избежать ответственности за содеянное, в силу из давнего знакомства.

Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и служебного автотранспорта закрепленного за подсудимыми в которых обнаружены фотографии и бумажные носители с записями маркировок и количества рыболовных сетей и раколовок, аналогичных тем, что хранятся в ангаре.

Данные мобильные телефоны и бумажные носители были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством, после чего исследованы в судебном заседании, содержание которых соответствовало протоколам осмотра. 

Подсудимые в суде показали о ФИО10, что фотографии и бумажные носители с записями маркировок и количества рыболовных сетей и раколовок относятся к обстоятельствам их изъятия осенью 2022 года, а также являются черновиками подсчета вещественных доказательств в марте и апреле 2023 года по поручению руководителя Самарского ЛОП Свидетель №8

Между тем, исследование протоколов осмотра предметов и документов и самих вещественных доказательств в судебном заседании показало, что в них имеются фотографии датированные, в ФИО10 числе, после проведения их осмотра и признания в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильные телефоны Readmi, HUAWEI Mate 20 lite и HUAWEI nova 5t ФИО7, в которых обнаружены фотографии с записями маркировок, количества рыболовных сетей и раколовок, их стоимости, в ФИО10 числе дотированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также самих мешков хранящихся в ангаре дотированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т№), то есть после осмотра вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакой служебной целесообразности посещения подсудимыми помещения ангара после ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а показания ФИО7 о ФИО10, что он по поручению следователя Свидетель №7 повторно езди в ангар и производил фотофиксацию, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде. 

В протоколах осмотра мобильных телефонов изъятых у ФИО3 (№), ФИО13 (т.№), ФИО15 (№), также обнаружены фотографии с записями маркировок, количества рыболовных сетей и раколовок, а у ФИО15 кроме того и страниц интернет сайта, содержащего сведения о продаже рыболовных сетей и их стоимости, а также переписка с мессержерах, а в телефоне ФИО57 (т№) также обнаружена переписка в мессенджере с фразой: «20 мешков сетей; «какие н. сети.. сети наши». 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автотранспорта ФИО75 г/н № регион серебристого цвета закрепленного за подсудимыми ФИО13 и ФИО3 также были изъяты документы с рукописными записями маркировок, количества рыболовных сетей и раколовок (№). Поскольку данное транспортное средство было закреплено за подсудимыми и использовалось им в служебных целях, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, полагая, что вышеприведенные доказательства подтверждают выполнение этих записей подсудимыми. 

Анализ содержащейся в вышеуказанных доказательствах информации, однозначно позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления. 

Отрицая свое отношение к вещественным доказательствам по настоящему делу, подсудимые сводят свою роль лишь к участию в их изъятии в качестве физической помощи следственному органу. Такую версию суд считает явно надуманной, поскольку необходимость подсчета количества сетей и раколовок с указанием маркировки, а тем более сведений об их стоимости, у них, в таком случае, явно отсутствовала. Напротив, такие действия недвусмысленно подтверждают, что подсудимыми производилась систематизация вещественных доказательств с целью получения возможности распорядиться ими по собственному усмотрению, в ФИО10 числе путем передачи третьим лицам из корыстных побуждений.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых суд не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения в целом, в ФИО10 числе Свидетель №3 и Свидетель №2, полагая их достоверными. Показания Свидетель №3 и Свидетель №2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии об участии всех подсудимых в описанных в приговоре преступных действиях, не находятся в противоречии с показаниями данными ими в ходе очных ставок с обвиняемыми, в которых они не смогли указать на каждого из них, что связано с темным временем суток и удаленностью свидетелей от места совершения преступления. Указанные свидетелями причины суд признает правдивыми, достаточными, не позволяющими усомниться в достоверности их показаний в целом, поскольку на месте совершения преступлений иных лиц в ангаре на территории стоянки Самарского ЛОП не было, следовательно, исключается возможность совершения преступления иными лицами.

Ссылка подсудимых на заинтересованность руководителя Самарского ЛОП Свидетель №8, наличие у него неприязненных отношений к подсудимым, является необоснованной. Сам Свидетель №8 отрицал это обстоятельство. Наличие между подсудимыми и Свидетель №8 служебно-подчиненных отношений, само по себе не является поводом для возникновения неприязненных отношений. Показания подсудимых о причастности Свидетель №8 к хищению вещественных доказательств из ангара является лишь ничем не подтвержденными предположениями. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №21 сами по себе не оправдывают подсудимых. Кроме того показания этого свидетеля в части даты подсчета подсудимыми вещественных доказательств противоречат показаниям самих подсудимых, утверждавших, что последний подсчет был ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне их задержания, в то время как Свидетель №21 говорит о дате ДД.ММ.ГГГГ, как о последнем его рабочем дне перед увольнением.

Версия подсудимых и стороны защиты о нахождении подсудимых в ангаре и на территории стоянки Самарского ЛОП по служебной необходимости, по причине хранения там их личных вещей, одежды, топлива для снегоходов и катеров для участия в рейдах, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о ФИО10, что в период с осени 2022 по апрель 2023 года иных мешков, схожих по описанию с мешками с сетями и многоходовыми ловушками являющимися вещественными доказательствами в ангаре оперативно-лодочной стоянки не хранилось, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка подсудимых на наличие в ангаре верхней одежды, топливных баков, сама по себе не исключает доказанность совершения ими преступления. Кроме того, частая периодичность посещения подсудимыми ангара, в ФИО10 числе в вечернее и ночное время, явно не свидетельствует о служебном характере посещения ангара как ответственных от руководства, равно как и для выполнения рейдов. Иных вещественных доказательств аналогичных по описанию с мешками по настоящему уголовному делу, судом в ангаре не установлено. 

Свидетели ФИО48 ФИО49 дали показания, касающиеся только состояния здоровья подсудимого ФИО7

Свидетель ФИО143 - инженер 

<

данные изъяты> подтвердил лишь факт изъятия жесткого диска с оперативной стоянки 

<

данные изъяты>, который был осмотрен им, а в дальнейшем изъят следователем. При этом свидетель исключил возможность какой-либо манипуляции с жестким диском со стороны иных лиц, в ФИО10 числе руководства 

<

данные изъяты>, так как диск хранился в сейфе, доступ к которому был только у инженеров. 

Эксперт ФИО51 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ей судебной экспертизы, опровергла доводы защиты об оказании на нее незаконного влияния со стороны руководства 

<

данные изъяты> или следственного органа.

Оглашенные показания свидетелей ФИО52 ФИО5 данные ими на предварительном следствии, так же не опровергают вывод суда о виновности подсудимых, поскольку из содержания протокола допроса свидетеля ФИО52 следует, что сам он на оперативной лодочной стоянки ДД.ММ.ГГГГ не был, знает обстоятельства вывоза из ангара рыболовных принадлежностей и мешков только со слов неустановленного водителя гражданина 

<

данные изъяты>, который не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем его показания о ФИО10, что в мешках были именно рыболовные сети, являются только предположением свидетеля, поэтому не могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель ФИО5 так же показал, что в автомобили и прицепы погрузили какие-то коробки и мешки, что там было ему не известно, как он понял там какие-то рыболовные принадлежности.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы иные рыболовные принадлежности, за исключением мешков с рыболовными сетями и раколовками, что согласуется с исследованными расписками из уголовного дела в отношении гр.Китая СуньФИО76 №. При этом свидетель Свидетель №7 опровергла показания подсудимых о ФИО10, что она не контролировала процесс выдачи предметов из ангара. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ визуально усматривается, что следователь Свидетель №7 выходила из служебной машины к месту выдачи предметов, сама машина стояла в непосредственной близости от входной группы ангара. 

Иные представленные стороной защиты доказательства не исключают вину подсудимых в совершении преступления.

Так, исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи с камер наблюдения со стоянки Самарского ЛОП за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к детализации телефонных соединений подсудимых и графикам дежурств мотористов Самарского ЛОП не исключают совершение подсудимыми преступления продолжительностью более 4-х месяцев в иные даты.

Отсутствие телефонных соединений подсудимых со Свидетель №2 или Свидетель №3 связано с общением посредством мессенджера «Watsapp», данные о которых в детализации телефонных соединений не отражаются. 

Кроме того, детализация телефонных соединений подсудимых сама по себе не может однозначно свидетельствовать о местах их фактического нахождения во время преступления, а устанавливает лишь привязку к базовым станциям абонентских номеров мобильных телефонов, которые в целях конспирации преступных действий могли целенаправленно быть оставлены в иных местах. 

Давая оценку доводам подсудимых и стороны защиты по правилам ст. 88 УПК РФ о причастности к хищению вещественных доказательств иных лиц из числа сотрудников Самарского ЛОП 

<

данные изъяты> (как бывших, так и действующих), суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения установленной перед ангаром, на которых подсудимые опознали сотрудников ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №2, ФИО73, и определили госномер автомашины марки ФИО4 ФИО4 цвета «006» и первую букву «К», в которую были помещены несколько мешков из ангара, а также бывшего сотрудника Самарского ЛОП ФИО74 ФИО17 поместившего из ангара мешок в машину марки «Мицубиси Лансер».

Доводы подсудимых в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников Самарского ЛОП 

<

данные изъяты>, в ФИО10 числе Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №2, которые отрицали свою причастность или содействие в совершении преступления, и, после предъявления на обозрение фототаблицы к протоколом осмотра на № не смогли опознать государственный регистрационный знак автомобиля марки ФИО18 «ФИО4», а также присутствующих лиц. 

Между тем, ненадлежащее качество осмотренных видеозаписей и фототаблиц к протоколам осмотра, не позволяет суду достоверно установить лиц запечатленных на видео и фототаблицах. Предоставленные защитниками доказательства с изображением части государственного регистрационного знака автомобиля марки ФИО18 «ФИО4», не позволяют полностью идентифицировать данное транспортное средство и сопоставить его со списком служебных транспортных средств 

<

данные изъяты> и закрепленных за ними сотрудниках. Детализация телефонных соединений свидетеля ФИО43 с привязкой к базовой станции расположенной на Хлебной площади в районе бывшего Элеватора сама по себе не исключает нахождение свидетеля на оперативной стоянке в тот день в связи со служебной необходимостью или в непосредственной близости от нее. 

Нарушение права на защиту подсудимых судом не допущено, все ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей обвинения после исследования вещественных доказательств были рассмотрены судом, однако своим правом защитники и подсудимые не воспользовались. Судебная экспертиза по данным видеозаписям не проводилась. Ходатайства о её назначении участниками процесс не заявлялись. 

Кроме того, согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, не являющихся подсудимыми.

В то же время, суд считает необходимым в соответствии со ст. 29 УПК РФ направить в СУ СК РФ по 

<

адрес> информационное письмо по доводам стороны защиты о возможной причастности иных лиц совершению преступления.

Суд не может согласиться с доводами адвокатов о недопустимости ряда доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки доводам защитников и подсудимых существенных нарушений закона при проведении ОРМ и порядка предоставления результатов ОРД органом дознания не допущено.

Так, оперативный опрос предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" с применением аудио-записывающего устройства проводилось в связи оперативной информацией в отношении подсудимых с целью фиксации разговора о сбыте незаконных орудий лова водных биологических ресурсов, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом вынесение постановления о проведении ОРМ "Опрос" в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не требуется. Руководитель СЛ УМВД России на транспорте Свидетель №23 согласно его должностной инструкции наделен правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий. 

Кроме того, входе ОРМ "Опрос" и последующего опроса Свидетель №2 и Свидетель №3, осмотра места происшествия гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, 202, находящегося в пользовании Свидетель №5, в ходе которого была обнаружена и изъята рыболовная сеть А5 32 схожая по внешним признакам и маркировке с рыболовными сетями хранящимися в ангаре Самарского ЛОП, осмотра изъятых у подсудимых сотовых телефонов, указанная информация подтвердилась, после чего полученные материалы переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений закона при представлении материалов ОРД органам предварительного следствия от органов дознания, поскольку результаты ОРД в соответствии с п. 4 и п. 6 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" были представлены в виде рапорта сотрудника полиции Свидетель №8 №) об обнаружении признаков преступления вместе с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда, нарушение гарантированных Конституцией РФ прав подсудимых во время проведения ОРМ «Опрос» должностными лицами СЛ УМВД России на транспорте не допущено, поскольку Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предполагает участие защитника, разъяснение прав и сути оперативного мероприятия лицам, в отношении которых это мероприятие проводится, в случае проведения негласного ОРМ, в данном случае «Опрос».

Результаты ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО10 числе стенограмма ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск №с были в установленном порядке рассекречены лицом проводившим ОРМ, а затем переданы в следственный орган, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам защиты материалы ОРМ «Опрос» не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Свидетель №23, который также подтвердил негласный характер данного ОРМ, дал показания о примененном им аудио-записывающем устройстве – его личном сотовом телефоне, который в дальнейшем в установленном законом порядке изъят, а затем осмотрен следователем с участием Свидетель №8 (№) и с участием Свидетель №23 №), о чем составлены соответствующие протоколы.

Из проведенной в ходе предварительного следствия выемки у свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона №), а также протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в телефоне данного свидетеля имеется аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводам подсудимого ФИО15 отрицавшего принадлежность его голоса и о монтаже аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специальных программ, суд относится критически, как способ избежать ответственности за содеянное.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности решить вопрос о наличии на фонограмме в файлах голоса и речи ФИО15, обусловлено низким качеством звучания фонограммы. 

Между тем, в судебном заседании были исследованы аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №8, Свидетель №17 и Свидетель №23, которые указали на принадлежность голосов на данной записи ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО14, а также узнали свои голоса. Будучи допрошенными в судебном заседании указанные свидетели подтвердили данное обстоятельство. Оснований не доверять показаниям Свидетель №8, Свидетель №17 и Свидетель №23 о принадлежности голосов на аудиозаписи подсудимым, у суда не имеется, поскольку их голоса были хорошо им известны в силу длительного периода совместного прохождения службы в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте и служебного подчинения.

Исследованные протоколы не содержат существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их составления, а закрепление доказательств осуществлено надлежащим образом уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы прослушивания фонограмм в полной мере отражают факт и обстоятельства следственного действия.

Вопреки доводам защиты стенограмма ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных противоречий и в целом соответствует содержанию записи на DVD-R диск №с, исследованному в судебном заседании. Незначительные расхождения не влияют на достоверность содержащихся в стенограмме сведений, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования дословного содержания записи разговора не имелось. 

С учетом признания материалов оперативно-розыскной деятельности соответствующими требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд отказывает защитникам в признании недопустимыми доказательствами и производных от ОРМ протоколов следственных действий, в ФИО10 числе: - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №8; - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №17 (№); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №23 (№); - постановление о признание предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диск с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия №); - постановление о признание предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск с аудиозаписью, записанной с мобильного телефона свидетеля Свидетель №23 (№), как полученных в соответствии с нормами УПК РФ.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защитников о признании недопустимыми протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о признании в качестве вещественных доказательств № по причине несоответствия находящихся в ангаре вещественных доказательств (848 мешков) с количеством мешков установленных в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 217-218 УПК РФ (702 мешка).

Суд полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т№ составлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено на основании поручения следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО58 №) уполномоченными лицами - сотрудниками полиции Свидетель №34, с участием Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №36, специалистов Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №37 с применением технических средств, после разъяснения им прав и обязанностей, а также порядка производства осмотра предметов, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №34, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №36 подтвердили обстоятельства проведения данного следственного действия, которое длилось на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ангаре по вышеуказанному адресу, и пояснили, что в ходе производства осмотра все мешки с сетями и раколовками вскрывались и их содержимое пересчитывалось, а специалисты производили фотосъемку, при этом содержимое всех порванных мешков, а также те сети и раколовки которые не уместились в первоначальную упаковку упаковывалось в другие мешки большего размера. Каждый вскрытый ими мешок, они после упаковки оклеивали отрезком бумаги с оттиском печати. Результаты осмотра Свидетель №34 сначала записывал на черновик, а уже после окончания осмотра свел все данные в единый протокол осмотра предметов, который подписали каждый из участвовавших лиц.

Специалисты Свидетель №32, ФИО26 И.А., Свидетель №37 подтвердили, что каждый из них участвовал в данном следственном действии поочередно, исходя из занятости и длительности осмотра. Перед началом осмотра по мере привлечения к участию в следственном действии им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Также ими проводилась фотосъемка с использованием служебных технических средств (фотоаппаратов) закрепленных за ними, после осмотра составлена фототаблица. Содержимое мешков вынималось, подсчитывалось, упаковывалось обратно и опечатывалось изолентой и бумагой с печатью и подписью следователя в их присутствие. Специалисты подтвердили, что осмотренные предметы помещались в туже упаковку, а часть вещественных доказательств были упакованы в большие по размеры мешки, из-за повреждения первоначальной упаковки с целью ограничения доступа посторонних лиц.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требование о необходимости разъяснения прав всем специалистам единовременно, равно как и отсутствует запрет на привлечение иных специалистов по ходу проведения длящихся следственных действий, в случае необходимости их замены.

Таким образом, каждый из участников следственного действия и специалистов подтвердили процессуальную последовательность действий при осмотре предметов в той части, в которой они принимали участие. При этом лицом, проводившим данное следственное действие, не допускалось случаев осмотра вещественных доказательств без участия специалистов, что подтвердили свидетель Свидетель №34 и сами специалисты.

Доводы защиты о нарушении процедура осмотра предметов также несостоятельны, поскольку в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражены описание и последовательность процессуальных действий в ФИО10 порядке, в котором они проводились, в ФИО10 числе указано на обнаружение общего количества мешков, каждый из которых последовательно вскрывался, после чего содержимое осматривалось, пересчитывалось. Далее приведено описание каждого мешка, в ФИО10 числе маркировка и количество сетей или раколовок, а после общее количество рыболовных сетей 24 487 штук и раколовок- 6 789 штук. После осмотра предметы были упакованы в первоначальные мешки. По мнению суда, отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указания на упаковку предметов в иные мешки не является существенным нарушением, влекущим признание этого доказательства недопустимым, так как было восполнено путем допроса лиц, участвовавших в проведении следственного действия, показания которых приведены выше. 

Судом в ходе выездного судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было установлено общее количество хранящихся в ангаре мешков - 702 штуки, а также выборочно вскрыты несколько мешков и подсчитано их содержимое, после чего мешки были упакованы. Судом установлено, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметы были упакованы как в первоначальные мешки, так и большие по размеру. Некоторые мешки опечатаны ненадлежащим образом, отклеен скотч с листами бумаги, печатью и подписями лиц, из-а чего имелся доступ к содержимому некоторых мешков. Подсудимыми указано на нахождение в ангаре их личных и служебных вещей (одежды, обуви), а также иных предметов, не относящихся к данному уголовному делу – рельсы, рыболовные снасти и другие. 

Между тем, результаты выездного судебного заседания не ставят под сомнение законность проведения осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть основанием для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку нарушение целостности упаковки некоторых мешков обусловлено условиями их хранения при отрицательных температурах в помещении ангара без системы отопления и освещения, при которых липкая лента теряет свои свойства. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об искажении данных о вскрытии и пересчете содержимого каждого из мешков, количестве сетей и раколовок с маркировками указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на исследование защитниками выборочно нескольких мешков в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 217-218 УПК РФ, поскольку в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы маркировка и количество вещественный доказательств в каждом из осмотренных мешков на момент проведения следственного действия, после чего содержимое некоторых мешков помещалось в другие большие по размеру мешки, что и послужило причиной несовпадения со сведениями защитников при их осмотре с участием следователя. Кроме того идентификация мешков по имеющимся на них маркировкам не позволяет проверить их содержимое, так как имеющиеся на них наименования неоднократно повторяются и нанесены на множестве мешков.

При этом защитниками при выполнении требований, предусмотренных ст.ст. 217-218 УПК РФ, ни судом в ходе выездного заседания не исследовалось содержимое каждого мешка, а выборочная проверка нескольких мешков не является поводом сомневаться в правильности подсчета вещественных доказательств в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием квалифицированных специалистов. 

К доводам защитников об участии в данном следственном действии иных лиц не указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку все лица, принимавшие непосредственное участие в осмотре предметов, указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО59 об участии в осмотре большего количества лиц являются предположением, являются добровольным заблуждением, входят в противоречие с показаниями других свидетелей, в ФИО10 числе Свидетель №34, то есть лица составившего протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время показания свидетеля ФИО59 в остальной части не противоречат протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и принимаются судом в основу приговора. 

Нарушение права подсудимых на защиту судом не допущено, поскольку ходатайство защитника ФИО60 об исследовании каждого вещественного доказательства хранящегося в ангаре было удовлетворено, однако ходатайство было отозвано защитником, по согласованию с подсудимым ФИО11 Иными участниками процесса аналогичных ходатайств не заявлялось. 

Доводы защитников и подсудимых о невозможности упаковки вещественных доказательств обратно в первоначальную тару являются субъективным мнением, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №37

Таким образом, изменение общего количества мешков на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлено вышеуказанными объективными причинами, и не ставит под сомнение результаты самого следственного действия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Доводы защиты об их заинтересованности, своего подтверждения не нашли. Неприязненных отношений к подсудимым либо повода для оговора у свидетелей не имеется. 

Не может являться существенным и отсутствие указания в протоколе следственного действия сведений о применении иных фотоаппаратов, так как в протоколе была указана марка и модель только одного фотоаппарата «Самсунг» специалиста, который участвовал на окончании следственного действия. В тоже время применение иных специальных средств подтвердили в судебном заседании специалисты ФИО26 и ФИО108, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на ход, результаты и объективность следственного действия в целом. При этом, отметка о предупреждении участников следственного действия о применении специальных технических средств – фотоаппарата марки «Samsung», в протоколе имеется и содержит подписи всех участвовавших лиц.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №37, которые ставили бы под сомнение их объективность и достоверность, суд не усматривает. Незначительные расхождения в части количества и анкетных данных участвующих в осмотре лиц, в ФИО10 числе женского пола, временном периоде нахождения специалистов в ангаре на месте осмотра, связаны со свойствами их памяти, длительности следственного действия, а также их участия в аналогичных следственных действиях по другим уголовным делам. 

В этой связи оснований для направления соответствующего судебного документа в следственный орган для инициирования проверки по ст. 307 УК РФ по этому факту, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, постановление о признании в качестве вещественного доказательства (ФИО10 № №), как производное от протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также является допустимым доказательством.

Не является обоснованным и ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10 №) недопустимым и недостоверным доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка его составления, а закрепление доказательств осуществлено надлежащим образом уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, протокол в полной мере отражает время и место проведения осмотра, указывает на лицо, его составившее и иных участвующих лиц, указание на то, что в ходе осмотра применена фотосъёмка, результаты которой отражены в фототаблице. Протокол также отражает механизм проведения осмотра мешков по отдельности, а также приводит сведения об общем количестве осмотренных мешков и их содержимом: 1658 мешков с 113 164 рыболовными сетями и 431 мешок с 17459 многоходовыми ловушками (раколовками).

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №7, подтвердила факт проведения этого следственного действия и указала на то, что сведения об осмотренных предметах стали ей известны в ходе пересчета и их осмотра.

При этом доводы стороны защиты о ФИО10, что Свидетель №7 осмотрены только один мешок с 60 сетями в один мешок с 30 раколовками, не соответствует фактическим обстоятельствам осмотра, так как описанные следователем действия указывают на механизм осмотра, а не на одинаковое количество предметов в каждом мешке.

К показаниям подсудимого ФИО77 суд относится критически, поскольку являются способом защиты от обвинения. Кроме того ФИО12 подписал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний (№). Из текста протокола следует, что протокол был лично прочитан участниками следственного действия, в связи с чем доводы ФИО12 о ФИО10, что он подписал протокол не читая, являются несостоятельными. 

Ссылка подсудимых и защитников на невозможность осмотра и подсчета всех мешков с сетями и раколовками за время одного рабочего дня, не принимается судом во внимание, поскольку такое суждение является их субъективным мнением, противоречит вышеуказанным доказательствам. 

С учетом вышеизложенного, постановление о признании в качестве вещественного доказательства (ФИО10 № л.д. №), как производное от протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также является допустимым и достоверным доказательством.

С доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, по следующим основаниям. 

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка его составления, а закрепление доказательств осуществлено надлежащим образом уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, протокол в полной мере отражает время и место проведения осмотра, указывает на лицо, его составившее и иных участвующих лиц, указание на то, что в ходе осмотра применена фотосъёмка, результаты которой отражены в фототаблице. Протокол также отражает механизм проведения осмотра мешков. Вопреки доводам защиты протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № по количеству осмотренных вещественных доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было посчитано только общее количество мешков – 848 штук, из которых вскрыты по одному мешку с рыболовными сетями и одному мешку с раколовками и подсчитано их содержимое, при этом общее количество сетей и раколовок не пересчитывалось. 

В этой связи протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также является допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает необоснованными доводы ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10 № л.д. №) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №).

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы, регламентировано УПК РФ, ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной экспертизе по уголовным делам", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ".

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10 № л.д. №) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО144 л.д. №), соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены уполномоченным экспертом ФИО61, обладающей соответствующим образованием и специальными познаниями в области проведения такого рода экспертиз и значительным стажем работы (18 лет), выводы обеих экспертиз являются мотивированными, ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства.

Доводы защитника о нарушении методики проведения экспертизы, недостаточности представленных эксперту документов, являются необоснованными, поскольку исходя из поставленных эксперту вопросов и условий, эксперту было достаточно провести арифметический расчет, следовательно, дополнительных материалов и документов не требовалось. 

Оснований для назначения по данному уголовному делу судебной экспертизы по определению стоимости сетей и раколовок, у суда не имелось, поскольку рыболовные сети и многоходовые ловушки не являются объектами товароведческой экспертизы, что подтверждается ответом из ЭКЦ 

<

данные изъяты> (№).

Ссылка защитника на необъективность проведения судебной бухгалтерской экспертизы экспертами 

<

данные изъяты>, которые являются непосредственными подчиненными руководящего состава, является необоснованной, поскольку фактов вне процессуального обращения и оказания давления на экспертов со стороны руководства 

<

данные изъяты>, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 164 ч. 3 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Суд приходит к выводу, что Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят телефон у ФИО13 (т.№ л.д. № а также Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят телефон у ФИО3 (№, получены с соблюдением требований ст.ст. 164, 183 УПК РФ. Выемка сотовых телефонов у ФИО13 и ФИО3 в ночное время обусловлена обстоятельством не терпящим отлагательства, с целью избежания сокрытия сведений хранящихся в этих телефонах, соответствующая мотивировки содержится в постановлениях о производстве выемки. 

Протокол осмотра телефона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ начатый в 17 часов 30 минут и оконченный в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не противоречит дате выемки этого телефона у ФИО8, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осмотра. 

Вопреки доводам защитника в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон у Свидетель №23, в ФИО10 № на л.л. № имеется подпись следователя ФИО58, а также самого Свидетель №23

Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушении процедуры осмотра мобильного телефона изъятого в рамках выемки у Свидетель №23, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств, протокол осмотра полностью отражает последовательность процессуальных действий, которые были зафиксированы в фототаблице. Протокол был подписан и предъявлен участнику следственного действия, от которого замечания не поступили №). 

Не является существенным нарушением требований УПК РФ отсутствие специалиста, поскольку привлечение к участию в следственном действии специалиста в силу ст. 168 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. 

Компакт-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной с мобильного телефона свидетеля Свидетель №23 был признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), а сама аудиозапись исследована в судебном заседании участниками процесса в полном объеме. 

При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимый ФИО15 не выдвигал версию о ФИО10, что данная запись была сделана с применением искусственного интеллекта, однако данная позиция является лишь несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №23, ФИО56, Свидетель №8, подтвердивших принадлежность голоса на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 

Протокол обыска в жилище ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (№), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством (№).

Между тем, признание данных доказательств недопустимыми не может служить поводом для оправдания подсудимых, поскольку их вина установлена и подтверждается иными вышеприведенными доказательствами. 

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Так, диспозиция предъявленного по пунктам «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ обвинения соответствует закрепленной законодателем формулировке с описанием преступления, указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В тексте обвинительного заключения отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом судом на основе исследованных доказательств установлено время совершения подсудимыми преступления во временным диапазоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более точное время установить не представилось возможным. 

Однако отсутствие в обвинении точных дат и времени при описании преступного деяния, не свидетельствует о неопределенности предъявленного обвинения и нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, поскольку такого запрета уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Нарушение права на защиту в данном случае не допущено, поскольку право защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами были полностью реализовано подсудимыми и защитниками. 

Доводы о некорректности отражения в обвинении стоимости похищенных предметов также являются несостоятельными, поскольку конструкция противоправного деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ не предполагает наличие ущерба, который причиняется собственнику или иному владельцу.

Вместе с тем, требования ч. 1 ст. 73. ч. 2 ст. 171 УПК РФ о конкретизации образования суммы хищения, не распространяется на преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, которое включено законодателем в Главу 30 Уголовного Кодекса РФ, имеет иной объект преступного посягательства связанный с превышением должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Судом установлено, что размер ущерба 56 407 200 рублей определен путем арифметического подсчета исходя из разницы количества и стоимости вещественных доказательств установленных приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (113 164 сети и 17 459 ловушек), заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена стоимость одной сети и раколовки и их общая стоимость и количества вещественных доказательств установленных по результатам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (24 487 сетей и 6 789 раколовок). 

Подсчет: 113 164 – 24 487=88 677 похищено сетей, 17 459 – 6 789=10 670 похищено раколовок. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 17 459 штук «многоходовая ловушка» по цене 300 рублей за одну штуку составляет 5 237 700 рублей, стоимость 113 164 штуки «рыболовецкая сеть» по цене 600 рублей за одну штуку составляет 67 897 400 рублей / № /

Стоимость похищенных сетей и раколовок определяется следующим образом: (88677х600)+(10670х300)=53 206 200 + 3 201 000 рублей= 56 407 200 рублей.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39: «уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности)».

Между тем, совершенное подсудимыми преступление не отнесено к сфере экономической деятельности, по которому проведение судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба является обязательным, следовательно, отсутствие в обвинении ссылки на заключение бухгалтерской экспертизы, не является достаточным основанием для возращения уголовного дела прокурору. Заключения судебных экспертиз были исследованы сторонами в ходе судебного следствия, в связи с чем были оценены судом и положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств. 

Суд полагает, что в обвинении и в обвинительном заключении в достаточной мере раскрыты понятия «корыстная заинтересованность», в виде получения фактической возможности распоряжаться вещественными доказательствами по своему усмотрению, в ФИО10 числе путем обращения в свою пользу, передачи третьим лицам, а также иными способами, как и «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», в виде подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, оценка которым дана судом ниже.

При этом в обвинении приведено однозначное толкование наступивших последствий от преступных действий подсудимых, в виде нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности аппарата исполнительной и судебной власти; неисполнения приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств; нарушения установленного действующим законодательством порядка рыболовства и оборота орудий добычи водных биоресурсов, выражающееся в запрещенном обороте рыболовных сетей из синтетических материалов, позволяющего дальнейшую реализацию указанных рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок) неопределенному кругу лиц, оценка которым дана судом ниже.

Вопреки доводам защитника формулировка обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору содержит достаточную детализацию конкретных действий подсудимых, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, при которых каждый из виновных выполняли отведенные им роли, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы о недостатках при составлении процессуальных документов, в ФИО10 числе протоколов осмотров мест происшествия и предметов, своего подтверждения не нашли, в связи с чем не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ст. 286 ч. 3 п. «г,е» УК РФ, поскольку они совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом, следует исходить из того, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органа.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, назначенные вышеприведенными приказами начальника Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на должность оперуполномоченных отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, были наделены полномочиями по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, задержанию, применению физической силы, оружия и специальных средств, то есть являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, следовательно, являются субъектами указанного преступления.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО10, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, постановлено уничтожить вещественные доказательства в виде 113 164 рыболовных сетей и 17 459 многоходовых ловушек (раколовок), хранящихся в ангаре на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Копия указанного приговора суда поступила в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте для исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10. 2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в ФИО10 случае, когда должностным лицом совершаются активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в ФИО10 числе, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу п.п. 6, 7, 12, 13, 14, 15 должностных регламентов, утвержденных начальником 

<

данные изъяты>, а также из содержания положений п.п. 1, 9, 10, 38 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 1, 2, 8, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при исполнении должностных полномочий были обязаны, в ФИО10 числе проводить работу по предупреждению и раскрытию преступлений, на речных суднах, на речных и железнодорожных вокзалах, стационарных объектах; при выявлении и обнаружении признаков преступления проводить работу по сбору полного первичного материала; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; беречь государственное имущество, в ФИО10 числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Суд считает доказанным совершение ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, а именно хищение 88 677 рыболовных сетей и 10 670 многоходовых ловушек (раколовок), на общую сумму 56 407 200 рублей, признанных вещественными доказательства по уголовному делу в отношении гражданина КНР ФИО10, находящихся на хранении в ангаре на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу и подлежащих впоследствии уничтожению по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем подыскания транспорта для перевозки указанных сетей и многоходовых ловушек, обеспечения свободного доступа в помещения их хранения, организации отключения камер видеонаблюдения для конспирации, загрузки их в транспортное средство и перевозки их в неустановленное место для обращения в свою пользу.

При этом целью подсудимых являлось незаконное личное обогащение, получение фактической возможности распоряжаться указанными вещественными доказательствами по своему усмотрению, в ФИО10 числе путем обращения в свою пользу, передачи третьим лицам, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, стенограммой к ОРМ «Опрос» с участием подсудимого ФИО15, в котором он сообщил о сбыте похищенных вещественных доказательств (мешков с сетями и раколовками) неустановленным лицам на территории 

<

адрес> и детализацией телефонных соединений ФИО15 зафиксировавшей нахождение абонента на территории 

<

адрес> в юридически значимый период времени.

Так, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, на основании вышеприведенных положений Федерального Закона «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и должностных регламентов, участвовали в изъятии в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователями следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России не менее 1 658 мешков с 113 164 рыболовными сетями и не менее 431 мешка с 17 459 многоходовыми ловушками (раколовками), признанных впоследствии вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которому они осуществляли оперативное сопровождение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО62, Свидетель №8, Свидетель №7, материалами уголовного дела в отношении ФИО10.

Подсудимые были осведомлены о месте хранения указанных вещественных доказательств в ангаре на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, куда они имели доступ в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что не отрицалось ими самими. 

Между тем, подсудимые ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, используя свои служебные полномочия, обеспечив свободный доступ в помещения их хранения, организовали отключение камер видеонаблюдения для конспирации, загружали в транспортное средство и перевозили указанные вещественные доказательства в неустановленное место для обращения в свою пользу, тем самым похитили вещественные доказательства по уголовному делу, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не могли совершать, повлекшие существенное нарушение законных интересов общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, относится к категории умышленных. Об умысле ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на совершение действий явно выходящих за пределы их полномочий свидетельствует установленный судом способ совершения преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Объектом превышения должностными полномочиями являются общественные отношения, которые обеспечивают правильную, регламентированную Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления.

Являясь действующими сотрудниками полиции, в силу занимаемой должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции 

<

данные изъяты> и профессионального опыта, ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 осознавали, что их преступные действия неизбежно повлекут наступление общественно опасных последствий в виде: нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности аппарата исполнительной и судебной власти; неисполнения приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств; нарушения установленного действующим законодательством порядка рыболовства и оборота орудий добычи водных биоресурсов, выражающееся в запрещенном обороте рыболовных сетей из синтетических материалов, позволяющего дальнейшую реализацию указанных рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок) неопределенному кругу лиц, и желали их наступления. 

Установленные судом преступные действия подсудимых повлекли невозможность исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уничтожения вещественных доказательств, тем самым привели к нарушению нормальной, регламентированной законом деятельности аппарата исполнительной и судебной власти, установленной, в ФИО10 числе ст.ст. 81, 82, ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 392 УПК РФ определяющих порядок хранения вещественных доказательств, обращения к исполнению приговора суда и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, противоправные действия подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 по передаче третьим лицам запрещенных в обороте орудий добычи водных биоресурсов подлежавших уничтожению, повлекли их дальнейшую реализацию неустановленным лицам, и состоят причинной связи с нарушением требований ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 129 ГК РФ устанавливающей ограничение оборотоспособности на некоторые объекты гражданских прав, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №31, подтвердившего повторную реализацию указанных рыболовных сетей после их хищения неустановленным лицом его знакомым рыбакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд считает доказанным, что противоправные действия подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в частности Самарского Линейного отдела полиции 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также заключением служебной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 принято решение об их увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении неправомерных действий, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, по вывозу с места хранения сетей и многоходовых ловушек, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №, на общую сумму превышающую 1 000 000 рублей, с целью последующего распоряжения ими в личных целях (т. 3 л.д. 150-164). 

Дискредитация в глазах общественности неправомерной деятельности указанных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заключается в общественном порицании действий по передаче третьим лицам запрещенных в обороте орудий добычи водных биоресурсов подлежавших уничтожению, повлекших их дальнейшую реализацию неустановленным лицам, что следует из показаний свидетеля Свидетель №31

Причиненный этим интересам вред находится в причинной связи с допущенными подсудимыми нарушениями своих служебных полномочий.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, кроме умысла, следует понимать: под корыстной заинтересованностью - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). 

Под иной личной заинтересованностью следует понимать - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. 

В тоже время, статья 286 УК РФ относится к «безмотивным» преступлениям, то есть для квалификации наличие или отсутствие мотива никакой роли не играет, однако превышение должностных полномочий может совершаться как при наличии вышеуказанного мотива, так и при его отсутствии.

В данном случае, поскольку ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили фактическую возможность распоряжаться вещественными доказательствами в виде рыболовных сетей и многоходовых ловушек (раколовок) по своему усмотрению, в ФИО10 числе путем обращения в свою пользу, передачи третьим лицам, квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», как не нашедший своего подтверждения, поскольку доказательств того, что в результате преступных действий подсудимые получили для себя выгоду неимущественного характера, в материалах дела не содержится. 

Суд также считает, что в действиях подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Вопреки доводам защиты и подсудимых из исследованных судом доказательств усматривается наличие предварительной договоренности на совершение преступления между ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, распределение между ними ролей, совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата.

Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО15, а также совместные, согласованные действия каждого из подсудимых. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 приискали средства совершения преступления, а именно служебные автомобили Средневолжского ЛУ МВД России по транспорте «Нива Шевроле», г.р.з. В 800 НК 163, находящийся в пользовании ФИО15, «ФИО18 Ларгус», г.р.з. №, находящийся в пользовании ФИО3 и ФИО13, а также иные неустановленные следствием транспортные средства для перевозки похищенного имущества, организовывали отключение камер видеонаблюдения для конспирации, путем дачи указаний сотрудникам Средневолжского ЛУ МВД России по транспорте на пропуск их к месту хранения вещественных доказательств, а также отключению видеонаблюдения, для сокрытия своей преступной деятельности, после чего проникали в указанный ангар и свободным доступом брали из него вышеуказанные рыболовные сети и многоходовые ловушки (раколовки), затем грузили их в ранее приисканные транспортные средства и вывозили из вышеуказанного ангара. 

Действия каждого из подсудимых полностью соответствовали заранее разработанному преступному плану, каждый выполнял отведенную ему роль.

Настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда, заявление об отводе председательствующего судьи ФИО145. рассмотрено и признано необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В рамках расследования настоящего уголовного дела следователем ФИО58 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Средневолжского ЛУ МВД на транспорте потерпевшим (№) в лице его представителя ФИО69 Основанием для признания послужило причинение Управлению, в ФИО10 числе причинение вреда деловой репутации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимых, переквалификации их действий, в ФИО10 числе на ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

ФИО12 не судим №, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / ФИО10 №, л.д№/, женат, содержит на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, сестру в разводе и двух несовершеннолетних детей, которым помогает материально, страдает хроническими заболеваниями, имеет грамоты и награды, оказывает помощь участникам СВО. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, сестры в разводе и двух несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот и наград, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, получение благодарности за данную деятельность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО12 не установлено.

ФИО13 не судим / ФИО10 №, л.д. №/, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / ФИО10 №, л.д. №, женат, содержит на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, а также родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и членов семьи его брата- участника СВО, которым он помогает материально, сам страдает хроническими заболеваниями, имеет грамоты и награды, оказывает помощь участникам СВО. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, членов семьи его брата- участника СВО, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот и наград, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, получение благодарности за данную деятельность, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО13 не установлено.

ФИО14 не судим / ФИО10 №, л.д. №/, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / ФИО10 №, л.д. №/, женат, содержит на иждивении двоих малолетних детей и бабушку пенсионера, которым помогает материально, имеет грамоты и награды, оказывает помощь участникам СВО. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, её состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот и наград, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, получение благодарности за данную деятельность, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО14 не установлено.

ФИО3 не судим / ФИО10 №, л.д. №, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / ФИО10 №, л.д. №/, холост, содержит на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями по инвалидности, которым он помогает материально, имеет грамоты и награды, оказывает помощь участникам СВО. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот и наград, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, получение благодарности за данную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО3 не установлено.

ФИО15 не судим / ФИО10 №, л.д. №/, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / ФИО10 №, л.д. №/, женат, содержит на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, мать имеет инвалидность 3 группы, которым помогает материально, имеет грамоты и награды, оказывает помощь участникам СВО. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, инвалидность матери, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие грамот и наград, оказание благотворительной и волонтерской помощи участникам СВО, получение благодарности за данную деятельность, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у ФИО15 не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии они давали показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состояли и не состоят в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, возраст подсудимых и состояние их здоровья, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в ФИО10 числе, связанных с состоянием здоровья, у ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не имеется. 

В обоснование невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого ФИО12, суде представлены заключение специалиста, выполненного экспертом ФИО49 (т. №), который был допрошен в судебном заседании, наряду с лечащим врачом ФИО48

Согласно заключению специалиста у ФИО12 выявлено тяжелое заболевание, входящее в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (п. 42 Раздел VIII), а именно гипертоническая болезнь 1 ст., 2 ст., риск 2,3, осложненная: рецидивирующая желудочковая мономорфная тихикардия, легочная гипертензия, желудочковая экстрасистолия 5 градации.

На основании ст. 81 УК РФ освобождается от отбывания наказания лицо, осужденное к лишению свободы, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Таким образом, единственным основанием для освобождения от отбывания наказания, заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования осужденного, которое в материалах дела отсутствует.

Суд разъясняет право осужденного ФИО12 на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ с заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 положений ст.73 УК РФ, несмотря на данные характеризующие личность подсудимых, наличие иждивенцев, с учетом высокой степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд у ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не установил.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими нового преступления, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, которые являются обязательными к наказанию в виде лишения свободы, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок.

Согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Судом установлено, что соответствующими приказами начальника 

<

данные изъяты> подсудимым присвоены специальные звания: ФИО13 майор полиции; ФИО12 майор полиции; ФИО3 капитан полиции; ФИО14 старший лейтенант полиции; ФИО15 лейтенант полиции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на совершение подсудимыми тяжкого преступления, изложенные выше сведения о личностях подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в ФИО10 числе благодарственных писем и служебных наград, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к отбытию исправительную колонию общего режима, как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемым и потерпевшим не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

- компакт-диск с файлами с мобильного телефона «Samsung Galaxy C8» ФИО14, - компакт-диск с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «ВТБ» обвиняемых ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - компакт-диск с выписками о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - компакт-диск, предоставленный ПАО «Мегафон», содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных звонков абонентских устройств с номером №, №, №, №, №, №, №, №, - мобильный телефон «Honor», 22 листа бумаги, сим-ката «Мегафон», - компакт-диск с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, - диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной с мобильного телефона свидетеля Свидетель №23, - жесткий диск «WD» и жесткий диск «Seagate» с видеозаписями с камер наблюдения, - компакт-диск, изъятый в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, флеш-носитель, изъятый из ГБУ СО «Безопасный регион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Honor 8X», изъятый у Свидетель №5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №5

- 5 книг постовой ведомости Самарского ЛОП 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – возвратить в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Изъятые у подсудимых: 

- мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Huawei», мобильный телефон «Huawei», изъятые у ФИО12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «iPhone», изъятый у ФИО15, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy C8», изъятый у ФИО14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Honor», изъятый у ФИО13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку использовались ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как средство совершения преступления, с помощью которых они связывались с сотрудниками оперативной лодочной стоянки Самарского ЛОП с целью проникновения на территорию стоянки и в ангар для незаконного изъятия вещественных доказательств – рыболовных сетей и многоходовых ловушек. Также в этих телефонах обнаружены фотографии указанных вещественных доказательств. 

В адрес суда поступило обращение ВрИО командующего 2 Гвардейской краснознаменной общевойсковой армией (в/ч № ФИО63, в котором тот просит рассмотреть возможность передачи в пользование 2 армии (в/ч № рыболовных сетей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, для нужд, связанных с проведением специальной военной операции.

В силу ст. 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в ч. 3 ст. 81 УПК РФ и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены конному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации изложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению «Народный фронт «За Россию» для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством РФ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который, среди прочего, внесены «изделия текстильные прочие», в ФИО10 числе «готовые рыболовные сети» (код №).

На основании изложенного, принимая во внимание цели и задачи, поставленные перед Вооруженными силами Российской Федерации при проведении специальной военной операции, рыболовные сети в количестве 24 487 штук, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, хранящиеся в ангаре на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП возле дома по адресу: 

<

адрес>, подлежат передаче 2 Гвардейской краснознаменной общевойсковой армии в/ч №) для нужд, связанных с проведением специальной военной операции после вступления приговора в законную силу.

Сеть «А5 32», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, подлежит хранению при материалах уголовного дела, в качестве достаточного для сравнительного исследования образца изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности.

- многоходовые ловушки 6 789 штук, хранящиеся в ангаре на оперативно-лодочной стоянке Самарского ЛОП возле дома по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению, в соответствии с приговором суда.

Процессуальные издержки по делу подлежит разрешению по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ в отдельном судебном заседании.

Меру пресечения ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, в зале суда немедленно, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, могут скрыться от суда, и сохраняет её до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3, под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО12 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО12, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО14 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО14 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО14 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО13 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО13 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО13 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО15 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО15 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО15 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО3, под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ФИО3, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО12 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО12 с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО12 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО12, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ФИО12, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО13 с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО13 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО13 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО13 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ФИО13., распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО14 с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО14 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО14 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО14 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ФИО9, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать в отношении ФИО15 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО15 с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО15 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО15 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО15 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное ФИО15, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт-диск с файлами с мобильного телефона «Samsung Galaxy C8» ФИО14, - компакт-диск с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «ВТБ» обвиняемых ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - компакт-диск с выписками о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, - компакт-диск, предоставленный ПАО «Мегафон», содержащий детализацию входящих и исходящих телефонных звонков абонентских устройств с номером №, №, №, №, №, №, №, №, - мобильный телефон «Honor», 22 листа бумаги, сим-ката «Мегафон», - компакт-диск с аудиозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, - диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной с мобильного телефона свидетеля Свидетель №23, - жесткий диск «WD» и жесткий диск «Seagate» с видеозаписями с камер наблюдения, - компакт-диск, изъятый в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, флеш-носитель, изъятый из ГБУ СО «Безопасный регион», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Honor 8X», изъятый у Свидетель №5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №5

- 5 книг постовой ведомости Самарского ЛОП 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> – возвратить в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

В силу ст.104.1 п. «г» УК РФ, изъятые у подсудимых: 

- мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Huawei», мобильный телефон «Huawei», изъятые у ФИО12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «iPhone», изъятый у ФИО15, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy C8», изъятый у ФИО14, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

- мобильный телефон «Honor», изъятый у ФИО13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>;

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

В силу ст. 12.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ч. 1 ст. 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рыболовные сети в количестве 24 487 штук, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, хранящиеся в ангаре на оперативно-лодочной стоянке 

<

данные изъяты> возле дома по адресу: 

<

адрес> передать 2 Гвардейской краснознаменной общевойсковой армии в/ч № для нужд, связанных с проведением специальной военной операции. 

Сеть «А5 32», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела, в качестве достаточного для сравнительного исследования образца изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности.

- многоходовые ловушки 6 789 штук, хранящиеся в ангаре на оперативно-лодочной стоянке 

<

данные изъяты> возле дома по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с мента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов