ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 2 ноября 2020 года

Судья Пригородного районного суда РСО-Алания Кокаев М.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Кочиевой Л.М., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ 1162 от ...,

при секретаре Каджаевой Ф.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. 

..., примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ... rus», и двигаясь по ... с. ... РСО-Алания, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания для проверки документов. В ходе указанной проверки, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний так же ответил отказом. Таким образом, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования, тогда как согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно – мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо чистосердечного признания, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается как показаниями оглашенных в ходе судебного заседания свидетелей, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ..., примерно в 17 часов 20 минут, в районе ... с. ... РСО-Алания, ФИО3 был остановлен автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком «...», под управлением ФИО2, для проверки документов. В ходе проверки ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Проверив ФИО2 по оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, собранный материал был ими передан в ОМВД России по ... РСО-Алания (л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ..., в ходе несения службы, примерно в 17 часов 20 минут, в с. ... РСО-Алания, в районе ..., им и его напарником был остановлен автомобиль ФИО2 марки «...», с государственным регистрационным знаком «...». В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К». ФИО2 ответил отказом. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался. Установив, что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был собран материал, который они передали в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания, для принятия решения (л.д. 71-74).

Помимо вышеуказанных свидетельских показаний, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом инспектора ОГИБДД по ... РО-Алания ФИО3 от ..., об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ...» под управлением ФИО2, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д. 5);

протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на состояние опьянения; (л.д. 6); 

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался (л.д. 8);

протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которого автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудником ОГИБДД по ... РСО-Алания, после помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-16); 

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «... rus», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., (л.д. 39-40);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ..., согласно которого автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком «...», был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 43-44); 

протоколом осмотра предметов, документов и видеозаписи от ..., согласно которого, в служебном кабинете ... ОМВД России по ... РСО-Алания был произведен осмотр DVD носителя фирмы «SmartTrack», с тремя видеозаписями (л.д. 52-60);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которого DVD-R – диск, фирмы «SmartTrack» с тремя видеозаписями формата «МР4 Video File», был признан и приобщен в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 61-62). 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, так как, последний, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., ст.ст. 60,61,62 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Противоправное деяние, совершенное ФИО2 умышлено, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.82,84,86);

По месту жительства характеризуется положительно (л.д.80).

Признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Согласна справки начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания, из назначенного наказания в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов, ФИО2 фактически отбыто 56 часов.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 по настоящему делу преступление совершено им до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., суд полагает необходимым назначить наказание в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание часть неотбытого наказания по первому приговору 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, а позднее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, и руководствуясь положениями ч.4 ст. 18 УК РФ, суд не признаёт в его действиях рецидива преступления.

С учётом личности и содеянного, суд в соответствии с санкцией ст.2641 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкция данной нормы уголовного закона допускает применение и более строгих мер наказания. 

Помимо основного, суд применяет к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, лишая его права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортным средством на определенный срок. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, фирмы «SmartTrack», находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения, автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком «...», по вступлению настоящего приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, считает возможным оплату услуг адвоката Кочиевой Л.М. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым ФИО2 осужден по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и окончательно, путем частичного сложения, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения, – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, фирмы «SmartTrack», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения, автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком «... rus», по вступлению настоящего приговора в законную силу, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий М.И. Кокаев