Дело № 2-956\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области, 

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Назарчик Д.В.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении произвести и выплатить перерасчет по заработной плате, взыскании индексационной выплаты по заработной плате за 2016 год, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Ростелеком», в обоснование указав, что с 1 августа 2012 года работала в Амурском филиале ПАО «Ростелеком»/Центр обработки обращений/Группа обработки и технического обслуживания заявлений абонентов работодателя на должности оператора связи 4 разряда. В сентябре 2015 года подразделение, в котором она работала, было сокращено, ее на основании ст. 261 ТК РФ не уволили, а вывели за штат с сохранением заработной платы и должностных обязанностей до исполнения ее дочери 14 лет. 1 ноября 2017 года ее дочери исполнилось 14 лет и она была уволена. При увольнении предложили вакантные должности с которыми она не была согласна. С сентября 2015 года по 2 ноября 2017 года она являлась внештатным сотрудником с неизменным окладом 9550 рублей, хотя как другие сотрудники отдела в котором она работала имели более высокий оклад, размер которого она не знает, но со слов работников понимала, что на аналогичную работу она получает меньше и заработную плату и премию. Кроме того, в ноябре 2017 года всем сотрудникам была выплачена индексация заработной платы за 2016 год, она ее не получила. От действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, причинен моральный вред. Дополнив основания иска указала, что согласно выписке из штатного расписания от 1 августа 2015 года в штате Центра обработки обращений значилось 27 человек, 1 сентября 2015 года подразделение было сокращено, в выписке от 31 декабря 2015 года и 1 июня 2016 года в штате значится 5 человек, которые находились в декретном отпуске, трое из которых значились в выписке от 1 августа 2015 года, по состоянию на 1 июня 2016 года двое из них продолжали находиться в декретном отпуске. Сотрудник ФИО4 на 1 августа 2015 года значится в штатном расписании, на 31 декабря 2015 года ФИО4 не должна значиться в штатном расписании Центра обработки обращений, не имела льготных условий, после сокращения ФИО4 принята в группу поддержки продаж с большим окладом, куда перевели ее без указания смены подразделения в трудовой книжке и с прежним окладом. В приложении № 2 к Процедуре оценки «Личной эффективности работников», она значится в январе 2015 года в Группе поддержки продаж, имеется подпись руководителя данного отдела, однако на тот момент Группы еще не существовало. Фактические показатели ее работы с марта 2017 года по ноябрь 2017 года превышали плановые показатели. Разница в окладе с другими работниками составляла 3200 рублей в месяц, разница в премиальных составляла 5000 рублей в месяц. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать разницу в окладе с другими работниками с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 83200 рублей, разницу в премии с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 130000 рублей, индексационную выплату за 2016 год в сумме 10452 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в возражениях на исковое заявление, которые сводятся к следующему. Довод истца о том, что у других сотрудников, работавших с ней в отделе, должностные оклады были больше, чем у нее является несостоятельным. Согласно выписке из штатного расписания отдела, по состоянию на 1 августа 2015 года усматривается, что совместно с ФИО1 в подразделении ПАО «Ростелеком» Центр обработки обращений/ Группа обработки и технического обслуживания заявлений абонентов работали в должности операторов связи 4 разряда ФИО5 и ФИО4, из указанной выписки усматривается, что должностные оклады данных сотрудников, в том числе ФИО1, и остальных операторов связи 4 разряда данного подразделения являются равными и составляет 9010 рублей, из выписок из штатного расписания по состоянию на 31 декабря 2015 года, на 1 июля 2016 года усматривается, что ФИО6 не работает в данном подразделении, однако ФИО5 является сотрудником данного подразделения и наряду с ФИО1 и другими операторами связи 4 разряда данного подразделения, должностной оклад сотрудников подразделения является равным и составляет 9550 рублей. Из выписки из штатного расписания по состоянию на 31 декабря 2016 года, 1 июля 2017 года, 3 ноября 2017 года усматривается, что у сотрудников данного подразделения - операторов связи 4 разряда, в том числе ФИО1, должностной оклад равный и составляет 9550 рублей. Кроме того, у ФИО1 не изменились должностные обязанности. Не согласны с требованием и о взыскании индексационной выплаты, поскольку в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В ПАО «Ростелеком» порядок осуществления единовременной индексационной выплаты регулируется Положением об оплате труда. Согласно пунктов раздела 6 Положения следует, что такая выплата производится только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на момент осуществления такой выплаты. На основании Приказа № 11-13-53-01700\пр от 13 ноября 2017 года осуществлена выплата индексации заработной платы работникам Амурского филиала за 2016 год. Данная выплата была начислена в аванс за ноябрь 2017 года и выплачена в срок до 24 ноября 2017 года, вместе с тем ФИО1 на момент выплаты не являлась работником ПАО «Ростелеком», так как была уволена 2 ноября 2017 года. Требования истца о взыскании недоначисленной суммы премии так же не подлежат удовлетворению, так как размер премирования сотрудника определяется в соответствии с Положением о Системе материального стимулирования, утвержденного Распоряжением № 01/02/30-17 от 14 апреля 2017 года. Пунктом 3.1.2 Положения установлено, что для целей определения размера регулярных премиальных выплат используется в том числе плановая схема расчета, в рамках которой размер премии рассчитывается в зависимости от выполнения утвержденного плана работ и/или выполнения планового или целевого значения показателей. В Положении определено, что целевой размер премиальной выплаты это размер премиальной выплаты за оцениваемый период в процентах от базы премирования при условии выполнения всех показателей, оценивающих результаты деятельности работника (Корпоративные КПЭ, Бизнес-КПЭ, МВО, Оценка личной эффективности) на 100%. Размер премии ФИО1 зависел не только от показателя выполнения плана, но и от таких факторов как оценка личной эффективности, МВО, КПЭ совокупность показателей которых устанавливала размер премирования. Из представленных в материалы дела Планов-отчетов усматривается, что данный документ состояит из двух разделов в которых, указываются плановые и фактические показатели, указывается итоговая оценка личной эффективности, на основании которой происходит расчет ежемесячной премиальной выплаты. ФИО1 заявляя требования о взыскании недоначисленной премии, не предоставила расчет взыскиваемой суммы, не обосновала его. Считают, что истцом в силу ст. 392 ТК РФ пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за период с сентября 2015 года по август 2017 года, поскольку с данным требованием ФИО1 обратилась в суд 24 января 2018 года. Находят не состоятельными доводы истца в причинении со стороны работодателя морального вреда выразившегося в ухудшении здоровья. ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, медицинской карты усматривается, что проблемы со здоровьем у истицы возникли только с июня 2016 года (по имеющимся у работодателя листам нетрудоспособности), когда ПАО «Ростелеком» не осуществляло никаких сокращений, касающихся ФИО1, таким образом усматривается, что проблемы со здоровьем у истицы возникли еще за год до получения ей уведомления о сокращении, и практически через год после того, как ей стало известно, что отдел, в котором она работает сокращен. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними индивидуального трудового спора о законности невыплаты работнику заработной платы в полном размере за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, премиальных выплат за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, индексационных выплат за 2016 год. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2015 года ПАО «Ростелеком» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

1 августа 2012 года между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен трудовой договор № 29 на неопределенный срок. Работник принимался на работу в Амурский филиал ОАО «Ростелеком» Центр обработки обращений/группа обработки и технического обслуживания заявлений абонентов работодателя на должность Оператора связи 4 разряда.

Согласно Приказу № 793-к от 3 августа 2012 года работник принимался на работу с 1 августа 2012 года в Амурский филиал ОАО «Ростелеком» Центр обработки обращений/группа обработки и технического обслуживания заявлений абонентов работодателя на должность Оператора связи 4 разряда, с окладом 8070 рублей 00 копеек.

На основании Приказа № 08\01\373-15 от 22 июня 2015 года принято решение о централизации функций дистанционного обслуживания абонентов Амурского филиала ОАО «Ростелеком» на базе Единого контактного центра Дальневосточного макрорегиона ОАО «Ростелеком» в срок до 1 сентября 2015 года. 

24 июня 2015 года в связи с приведением в соответствие с положениями ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, Ответчик изменил свое наименование на Публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку на момент ликвидации Центра обработки обращений, а так же Группы обработки и технического обслуживания заявлений абонентов на 1 сентября 2015 года ФИО1 являлась матерью-одиночкой, имеющей ребенка до 14 лет, ее не уволили. 

Согласно Приказу № 10-24-01-01704\л от 24 октября 2017 года ФИО1 уволена 2 ноября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соглашением от 1 сентября 2015 года работнику ФИО1, с 1 сентября 2015 года установлен оклад в размере 9550 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод истца о том, что у других сотрудников, работавших с ней в отделе, должностные оклады были больше, чем у нее является несостоятельным. 

Согласно выписке из штатного расписания отдела, по состоянию на 1 августа 2015 года усматривается, что совместно с ФИО1 в подразделении ПАО «Ростелеком» Центр обработки обращений/ Группа обработки и технического обслуживания заявлений абонентов работали в должности операторов связи 4 разряда ФИО5 и ФИО4, из указанной выписки усматривается, что должностные оклады данных сотрудников, в том числе ФИО1, и остальных операторов связи 4 разряда данного подразделения являются равными и составляет 9010 рублей.

Из выписок штатных расписаний по состоянию на 31 декабря 2015 года, на 1 июля 2016 года усматривается, что ФИО6 не работает в данном подразделении, однако ФИО5 является сотрудником данного подразделения и наряду с ФИО1 и другими операторами связи 4 разряда данного подразделения, должностной оклад сотрудников подразделения является равным и составляет 9550 рублей. 

Из выписки из штатного расписания по состоянию на 31 декабря 2016 года, 1 июля 2017 года, 3 ноября 2017 года усматривается, что у сотрудников данного подразделения - операторов связи 4 разряда, в том числе ФИО1, должностной оклад равный и составляет 9550 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств изменения должностных обязанностей, увеличение объема работ, расширения зоны обслуживания. 

Требования истца о взыскании недоначисленной суммы премии так же не подлежат удовлетворению, так как размер премирования сотрудников определяется в соответствии с Положением о Системе материального стимулирования, утвержденного Распоряжением № 01/02/30-17 от 14 апреля 2017 года. 

Пунктом 3.1.2 Положения установлено, что для целей определения размера регулярных премиальных выплат используется, в том числе плановая схема расчета, в рамках которой размер премии рассчитывается в зависимости от выполнения утвержденного плана работ и/или выполнения планового или целевого значения показателей. 

В Положении определено, что целевой размер премиальной выплаты это размер премиальной выплаты за оцениваемый период в процентах от базы премирования при условии выполнения всех показателей, оценивающих результаты деятельности работника (Корпоративные КПЭ, Бизнес-КПЭ, МВО, Оценка личной эффективности) на 100%. 

Размер премии ФИО1 зависел не только от показателя выполнения плана, но и от таких факторов как оценка личной эффективности, МВО, КПЭ совокупность показателей которых устанавливала размер премирования. 

Из представленных в материалы дела Планов-отчетов усматривается, что данный документ состоит из двух разделов в которых, указываются плановые и фактические показатели, указывается итоговая оценка личной эффективности, на основании которой происходит расчет ежемесячной премиальной выплаты. 

ФИО1 заявляя требования о взыскании недоначисленной премии, не предоставила расчет взыскиваемой суммы, не обосновала его.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда индексационная выплата производится только работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на момент осуществления такой выплаты. 

На основании Приказа № 11-13-53-01700\пр от 13 ноября 2017 года осуществлена выплата индексации заработной платы работникам Амурского филиала за 2016 год. 

Данная выплата была начислена в аванс за ноябрь 2017 года и выплачена в срок до 24 ноября 2017 года, вместе с тем ФИО1 на момент выплаты не являлась работником ПАО «Ростелеком», так как была уволена 2 ноября 2017 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ о взыскании премии за период с сентября 2015 года по август 2017 года, поскольку с данным требованием ФИО1 обратилась в суд 24 января 2018 года. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Положения данной части в ступили в законную силу с 3 октября 2016 года и применяются к обязательствам возникшим после указанной даты. 

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по 1 декабря 2016 года (дата обращения в суд 1 декабря 2017 года) поданы в суд с нарушением срока.

Требования истца о взыскании премии за период с сентября 2015 года по 24 января 2017 года (дата обращения с указанными требованиями 24 января 2018 года) поданы в суд с нарушением срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Ростелеком» о взыскании разницы в окладе с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 83200 рублей, разницы в премии с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 130000 рублей, индексационной выплаты за 2016 год в сумме 10452 рублей 26 копеек.

Поскольку требования в данной части не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании разницы в окладе с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 83200 рублей, разницы в премии с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 130000 рублей, индексационной выплаты за 2016 год в сумме 10452 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, через Благовещенский городской суд, начиная с 19 февраля 2018 года. 

Судья Н.Н. Матюханова