БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Воробцова Л.Н. № 7(2)-128

(31RS0021-01-2020-000781-06)

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 ноября 2020 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав мнение представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 об оставлении решения судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение судьи, считая их незаконными.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года в период с 11 часов 23 минут 51 секунды до 11 часов 25 минут 34 секунд на участке автодороги Короча – Губкин – граница Курской области от 90 км. + 780 м. до 94 км. + 224 м., водитель транспортного средства марки Шкода KODIAQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «ВЗОР», свидетельство о поверке сроком действия до 14 апреля 2022 года. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2.

Указанное постановление оставлено без изменения судом первой инстанции. 

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела ФИО2 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, что не предусмотрено КоАП РФ.

Данные доводы надлежащей оценки не получили.

В постановлении начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 09 ноября 2020 года время совершения административного правонарушения указано - с 11 часов 23 минут 51 секунд до 11 часов 25 минут 34 секунд, местом совершения правонарушения - участок автодороги Короча – Губкин – граница Курской области от 90 км. + 782 м. до 94 км. + 224 м. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи, с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ недопустимым является и указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей районного суда не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев

Решение31.03.2021