Дело № 2-162/2017 Председательствующий – судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2326/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А., 

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к администрации Комаричского района Брянской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Комаричского муниципального района Брянской области по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что администрация Комаричского района в лице её представителя ФИО5 в Арбитражном суде Брянской области в своем письменном пояснении от 21.03.2016 года № 808-и по отзыву ООО «Агропродукт» заявила, что ФИО1 «воспользовался ситуацией по неправильной регистрации заявлений, умышленно скрыл заявление ООО «АгроКом» для того, чтобы победителем стал ООО «Агропродукт». В судебном процессе принимало участие более 2 человек, процесс был открытым, поэтому указанные ответчиком сведения могло узнать неопределенное количество лиц. Распространение данных сведений порочат его честь и достоинство, репутацию, поскольку они не соответствуют действительности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу его дальнейшего трудоустройства.

Истец просил суд признать сведения о том, что «ФИО1 воспользовался ситуацией по неправильной регистрации заявлений, умышленно скрыл заявление ООО « АгроКом» для того, чтобы победителем стал ООО «Агропродукт», распространенные администрацией Комаричского муниципального района в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ года №-и по отзыву ООО «Агропродукт» в Арбитражном суде Брянской области по делу № 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с администрации Комаричского муниципального района компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 4 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что поскольку он не являлся участником процесса в арбитражном суде, распространенные в отношении него сведения могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Эти сведения не являлись доказательствами в арбитражном процессе, суд не давал им никакой правовой оценки. Поэтому суду надлежало проверить факт распространения сведений о нем, характер сведений и соответствие их действительности.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО6, который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела в письменном пояснении представитель администрации Комаричского муниципального района Брянской области заявила, что «Данин воспользовался ситуацией по неправильной регистрации заявлений, умышленно скрыл заявление ООО « АгроКом» для того, чтобы победителем стал ООО « Агропродукт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГПК РФ, так как они сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, арбитражным судом были исследованы обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика и им была дана юридическая оценка. 

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда Брянской области находилось дело по иску первого заместителя прокурора области к администрации Комаричского муниципального района Брянской области и ООО «Агропродукт» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

В письменном пояснении представителя администрации Комаричского муниципального района ФИО5 дословно изложено следующее: «Действительно, в администрацию района от ООО «АгроКом» ДД.ММ.ГГГГ поступило два заявления на предоставление в аренду пахотных земель, которые были зарегистрированы под одним номером согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и переданы ФИО1 (отдел (комитет) по управлению муниципальным имуществом) для исполнения, о чем свидетельствует подпись о журнале входящей корреспонденции. ФИО1 воспользовался ситуацией по неправильной регистрации заявлений, умышленно скрыл заявление ООО «АгроКом» для того, чтобы победителем стал ООО «Агропродукт».

Полагая, что эти сведения арбитражным судом исследованы и оценены, суд первой инстанции привел в своем решении выдержку из решения арбитражного суда следующего содержания: «При этом в нарушении требований ст. ст. 34,38 ЗК РФ, ст.10 ФЗ № 101- ФЗ, данное заявление фактически не разрешено, какое - либо решение по существу не принято, ответ заявителю не дан, документов, свидетельствующих о том, что ООО « АгроКом» отказалось от желания получить спорные земельные участки в аренду, в органы местного самоуправления района не представляло».

Между тем судом первой инстанции не исследовано содержание решения арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2016 года в полном объеме, из текста которого бесспорно следует, что приведенные выводы сделаны арбитражным судом в отношении заявления ООО «АгроКом» от 31 марта 2015 года, не в отношении заявления ООО «АгроКом» от 4 декабря 2014 года, о сокрытии которого идет речь в письменном отзыве представителя Комаричской администрации.

Так из текста решения арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2016 года не усматривается, что арбитражный суд выяснил судьбу заявления ООО «АгроКом» от 4 декабря 2014 года. Никаких выводов по поводу этого заявления и относительно доводов представителя Комаричской администрации в части сокрытия заявления ФИО7, арбитражный суд не делал, этот вопрос не исследовал.

В связи с изложенным судебная коллегия находит неверными мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец не являлся участником арбитражного процесса, распространенные в отношении него в письменном отзыве сведения не являлись доказательствами в арбитражном процессе, арбитражный суд не давал им никакой правовой оценки, они могут быть лспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Поэтому районному суду надлежало проверить факт распространения сведений, характер сведений и соответствие их действительности.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия полагает, что факт распространения сведений, изложенных в письменном отзыве на возражение стороны, имел место, поскольку документ открыт для доступа всех участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия, проверив доводы истца о распространении в отношении него порочащих сведений ответчиком в лице администрации Комаричского муниципального района не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, изложенные в письменном отзыве высказывание относительно действий ФИО1 является личным мнением представителя администрации Комаричского района Брянской области ФИО5 относительно выполнения им своих должностных обязанностей. При этом порочащего характера эти сведения не носят.

Как видно из дела ФИО1 являлся должностным лицом – председателем отдела (комитета) по управлению муниципальным имуществом, его деятельность могла быть подвергнута критике и анализу. Высказывание «скрыл заявление» не носит, по мнению коллегии, оскорбительного или порочащего характера, поскольку не содержит оценку этих действий на соответствие закону, должностным инструкциям и нормативным актам – верно это или нет скрыть наличие заявления при том, что оно зарегистрировано под одним номером с другим аналогичным заявлением, о чем также сказано в судебных пояснениях.

Кроме того, по делу не установлено соответствие мнения ФИО5 по изложенному ею в письменном отзыве вопросу в отношении ФИО7 и главы администрации Комаричского муниципального района, который уполномочил ФИО5 представлять интересы администрации в арбитражном суде.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что администрация района не разделяет мнение ФИО5, высказанное ею в письменном пояснении в отношении ФИО7 Иного по делу не установлено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что причины увольнения истца не связаны с его действиями по заявлению ООО «АгроКом» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства негативных последствий для истца в результате составления письменного пояснения ФИО5

Учитывая, что порочащий характер распространенных в отношении истца сведений не доказан, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 4 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к администрации Комаричского района Брянской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.А. АЛЕЙНИКОВА