Дело № 2-351/2020 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ....., ФИО2 ..... ..... к ФИО3 ..... о включении имущества в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что являются наследниками первой очереди своего отца ФИО4, умершего 6 августа 2018 г. в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП», где он находился на лечении в связи с онкологическим заболеванием. В день смерти он был в крайне тяжелом, бессознательном состоянии. Ответчик непродолжительное время была знакома с ФИО4 и, зная о том, что не входит в круг его наследников, понимая, что он находится в тяжелом состоянии, имея доступ к банковской карте ФИО4, путем совершения нескольких операций через сервис Сбербанк-онлайн перевела 6 августа 2018 г. на свой счет денежные средства в сумме 548 095 руб., а на следующий день, зная пароль от банковской карты ФИО4, через банкомат сняла денежную сумму в размере 7 500 руб., а также осуществила перевод на свою банковскую карту на сумму 100 руб. Кроме того, зная о поступлении на счет ФИО4 суммы пенсии, 18 сентября 2018 г. через банкомат сняла 20 000 руб. Кроме этого, ответчик после смерти ФИО4 без законных оснований присвоила себе имущество, принадлежащее умершему, а именно: ...... Все указанное имущество должно было войти в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и подлежало распределению между истцами как наследниками первой очереди в равных долях. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 775 695 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства возвратить отказывается, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в размере по 387 847 руб. 50 коп.

Определением от 17 декабря 2019 г. к производству суда принято уточнённое исковое заявление, в котором истцы просят включить в наследственную массу ФИО4 денежные средства, находящиеся на момент смерти на его банковских счетах № ..... в ПАО «Сбербанк» и № ..... в ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере по 310 544 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов; истребовать из незаконно владения ФИО3 ...... и обязать ответчика возвратить указанное имущество.

В обоснование уточненного искового заявления истцы указывают, что согласно сведениям, истребованным нотариусом, на счете умершего ФИО4 № ..... на момент его смерти находились денежные средства в сумме 516 695 руб. 62 коп., которые должны были войти в состав наследства. Кроме этого ответчик 7 августа и 18 сентября 2018 г. сняла с указанного счета денежные средства в сумме 7 500 руб. и 20 000 руб. соответственно. Кроме этого остаток денежных средств на счете ФИО4 № ..... на дату его смерти составлял 32 915 руб. 06 коп., данные средства сняты ответчиком 8 августа 2018 г. тремя операциями. Также ответчик 6 августа 2018 г. сняла с другого счета наследодателя № ..... денежные средства, остаток которых на дату смерти ФИО4 составлял 21 994 руб. 92 коп. Также ответчик после смерти ФИО4 незаконно удерживает у себя принадлежащее ему имущество, а именно: .....

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Федотов А.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. Указали, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления своими правами, поскольку она, зная о тяжелом состоянии ФИО4, а также понимая, что не является его наследником, в день его смерти произвела перевод значительной суммы на свою банковскую карту. Отметили также, что доказательств наличия во владении ответчика имущества, которое заявлено к истребованию, не имеется, однако по данному факту проводилась проверка правоохранительными органами, и свои требования истцы основывают на материалах указанной проверки, из которых следует, что из гаража ФИО4 после его смерти ответчик вывезла находящееся там имущество.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что ответчик и умерший ФИО4 находились в близких отношениях. Всеми вопросами, связанными с лечением отца истцов, с организацией его похорон занималась исключительно ответчик. Более того, по заявлению ответчика проводилась проверка по факту оказания умершему ненадлежащей медицинской помощи, по результатам указанной проверки в отношении лечащего врача было возбуждено уголовное дело. Указала, что в день смерти ФИО4 в бессознательном состоянии не находился, в полной мере понимал все, что происходило вокруг него. Задолго до смерти ФИО4 оформил на ответчика доверенность и передал ей полномочия по совершению любых сделок с принадлежащим ему имуществом, поэтому денежные средства в сумме 516 695 руб. 62 коп. со счета умершего переведены ответчиком на свою карту на законных основаниях и в период его жизни. Имущество, на которое ссылаются истцы, во владении ответчика не находится, поскольку еще при жизни ФИО4 распорядился им самостоятельно.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть зафиксирована в 23 часа 50 минут (л.д. 9, 10, 47, 65).

12 февраля 2019 г. нотариусом нотариального округа Город Северодвинск выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 его дочерям ФИО1 и ФИО2 на ? долю каждой в отношении следующего имущества: 

- ..... 

..... 

.....

..... 

.....

..... (л.д. 56, 57).

Из сведений, поступивших в материалы наследственного дела ФИО4 по запросу нотариуса, следует, что на счете наследодателя в ПАО «Сбербанк» № ..... на дату смерти владельца счета имелись денежные средства в сумме 32 915 руб. 06 коп.; 6 августа 2018 г. с указанного счета произведён перевод посредством СБОЛ на сумму 2 915 руб. 06 коп., счет закрыт 8 августа 2018 г. ФИО3 

Также на счете умершего ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № ..... на дату смерти имелись денежные средства в сумме 21 994 руб. 92 коп., 6 августа 2018 г. с указанного счета посредством СБОЛ произведен перевод на сумму 21 984 руб. 92 коп., счет закрыт 8 августа 2018 г. ФИО3 (сумма на дату закрытия 10 руб. 02 коп.). 

Кроме того на счете банковской карты ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № ..... на дату его смерти имелись денежные средства в сумме 516 695 руб. 62 коп.; 6 августа 2018 г. с указанного счета произведено списание на сумму 516 195 руб. и на сумму 24 900 руб., 7 августа 2018 г. списана сумма 7 500 руб., 11 августа 2018 г. списана оплата за услуги мобильного банка в размере 30 руб., 18 сентября 2018 г. списано 20 000 руб. (л.д. 55, 55 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 621 088 руб. 48 коп., поскольку ответчик без законных оснований в день смерти ФИО4, действуя недобросовестно, путем совершения ряда операций завладела находящимися на его счете № ..... денежными средствами в сумме 516 195 руб. и 24 900 руб., а после его смерти присвоила с указанного счета денежные средства в сумме 27 500 руб.; кроме того истцом после смерти ФИО4 с его счета № ..... сняты денежные средства в сумме 32 915 руб. 06 коп., а со счета № ..... – в сумме 21 994 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось ранее, смерть ФИО4 зафиксирована 6 августа 2018 г. в 23 часа 50 минут.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что денежные средства со счетов ФИО4 снимались ею на основании выданной на ее имя доверенности. При этом факт снятия денежных средств именно ФИО3 стороной ответчика не оспаривался.

Из копии представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области 19 марта 2018 г., действительно следует, что ФИО4 уполномочил ФИО3, помимо прочего, открывать на его имя счета в банках на территории Российской Федерации и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на открытых счетах, получать все причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации и прочее, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счетов, осуществлять розыск счетов, совершать по своему усмотрению со всеми счетами другие, не запрещенные законом операции, закрывать счета (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Счет умершего в ПАО «Сбербанк» № ..... закрыт ответчиком 8 августа 2018 г., то есть после смерти ФИО4; счет умершего в ПАО «Сбербанк» № ..... закрыт ответчиком 8 августа 2018 г. Стороной ответчика не оспаривалось, что со счета умершего в ПАО «Сбербанк» № ..... ею сняты денежные средства в сумме 7 500 руб. 7 августа 2018 г. и в сумме 20 000 руб. 18 сентября 2018 г. 

Однако с момента смерти ФИО4 действие выданной на имя ФИО3 доверенности прекратилось, следовательно, полномочий на закрытие банковских счетов, владельцем которых являлся умерший, и на снятие денежных средств с указанных счетов у ответчика не имелось.

Как указывалось ранее, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом указанное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Учитывая изложенное, поскольку на момент смерти ФИО4 перечисленные денежные средства на счетах в банке, открытых на его имя, имелись в наличии, указанные денежные средства вошли в состав его наследственной массы в силу закона (при этом включение указанного имущества в наследственную массу в судебном порядке не требуется), и подлежали распределению между наследниками умершего в равных долях.

Поскольку у ответчика оснований для снятия денежных средств со счетов ФИО4 ни из закона, ни из договора не имелось, данные денежные средства, снятые ответчиком со счетов наследодателя после 6 августа 2018 г., являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что в добровольном порядке денежные средства истцам не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика данных денежных средства в пользу истцов в равных долях подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком 6 августа 2018 г. еще при жизни ФИО4 снимались денежные средства с его счетов в ПАО «Сбербанк», а именно: со счета № ..... в сумме 2 915 руб. 06 коп., со счета № ..... в сумме 21 984 руб. 92 коп., со счета № ..... в сумме 516 195 руб. и в сумме 24 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства сняты со счетов умершего с его согласия, до настоящего времени находятся у ответчика, поскольку перешли в ее собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку денежные средства, снятые со счетов умершего 6 августа 2018 г., как следует из пояснений стороны ответчика, обращены в ее собственность безвозмездно, сложившиеся между ФИО3 и ФИО4 правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из договора дарения, на стороне дарителя в котором выступал ФИО4, а на стороне одаряемого – ФИО3

Однако в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные ответчиком от умершего ФИО4 денежные средства не израсходованы представителем в интересах представляемого, поскольку до настоящего времени находятся у ответчика, о чем прямо заявила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика. Более того, учитывая, что денежные средства со счета № ..... в сумме 516 195 руб. и в сумме 24 900 руб. сняты ответчиком в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 6 августа 2018 г., то есть за несколько часов до смерти ФИО4, ответчик объективно не имела возможности обратить данные денежные средства в пользу представляемого лица.

Отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что поученные ею со счета умершего денежные средства частично израсходованы на организацию погребения ФИО4, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ распорядиться денежные средствами наследодателя на указанные цели могут только наследники умершего, к кругу которых ответчик не относится, однако в соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи ответчик не лишена права требовать от наследников ФИО4 возмещения расходов, понесенных ею на организацию похорон ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для обращения в свою пользу денежных средств, полученных ею со счетов ФИО4 на основании доверенности. Доказательств наличия согласия доверителя на подобные действия со стороны представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, на стороне ответчика также образовалось неосновательное обогащение на сумму денежных средств, полученных ею 6 августа 2018 г., учитывая, что денежные средства ответчиком истцам в добровольном порядке не возвращены, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает неосновательное обогащение с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Общий размер денежных средств, находящихся на счетах умершего к моменту его смерти и снятых ответчиком после смерти ФИО4, составляет 624 005 руб. 60 коп. ..... 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 310 544 руб. 24 коп.

Истцами также заявлено об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего ФИО4 на день смерти, а именно: .....

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, помимо прочего, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧАС России по Архангельской области» от 10 сентября 2019 г. за ФИО4, умершим 6 августа 2018 г., в Приморском инспекторском отделении были зарегистрированы, помимо прочего, ..... 

Как указывалось ранее, нотариусом истцам выдано свидетельство о праве собственности на указанное самодельное моторное судно, каждому в размере ? доли. Кроме того, поскольку ..... на момент смерти ФИО4 не был снят с регистрационного учета и числился в собственности наследодателя, истцам в порядке наследования перешло в равных долях право собственности и в отношении указанного имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела истцы указали, что перечисленное имущество по имеющейся у них информации вывезено из гаража ФИО4 ответчиком в неизвестном направлении, при этом истцы отметили, что достоверными сведениями о нахождении указанного имущества во владении ответчика они не располагают, доказательств данного обстоятельства суду представить не могут.

Вместе с тем, как указывалось ранее, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только в том случае, если ответчики представят доказательства сохранности истребуемой вещи и фактического нахождения её во владении ответчика.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска в заявленном истцами размере за требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу каждого составляет 6 305 руб.; за требование об истребовании имущества ценой 200 000 руб. из чужого незаконного владения уплате каждым истцом подлежала государственная пошлина в сумме 2 600 руб.; за требование неимущественного характера о включении имущества в наследственную массу уплате каждым из истцов подлежала государственная пошлина в сумме 150 руб., всего по 9 055 руб. Каждый из истцов при подаче настоящего иска в бюджет уплатил государственную пошлину в сумме по 7 078 руб. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о включении имущества в наследственную массу, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 305 руб., а с каждого из истцов в доход местно бюджета – по 1 977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ....., ФИО2 ..... к ФИО3 ..... о включении имущества в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... неосновательное обогащение в сумме 300 547 руб. 79 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 355 руб., всего 306 902 (триста шесть тысяч девятьсот два) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО2 ..... неосновательное обогащение в сумме 300 547 руб. 79 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 355 руб., всего 306 902 (триста шесть тысяч девятьсот два) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....., ФИО2 ..... к ФИО3 ..... о включении имущества в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 996 руб. 45 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.