№ 1-191/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-003345-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 ноября 2025 года 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи – Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Варданян М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Сердюк О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зная о том, что для управления транспортами средствами ему необходимо водительское удостоверение, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, примерно в феврале 2025 года, точные дата и время не установлены, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нарушая установленные законном правила получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, посредством сети «Интернет», через мессенджер 

<

данные изъяты>», у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, незаконно приобрел водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с открытыми категориями «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DE,D1E,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, со своей фотографией. И с этого момента стал незаконно хранить его при себе с целью использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, следуя в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 211440 (ФИО3) государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району на стационарном посту ДПС, расположенном 

<

адрес> где, заведомо зная о том, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя с его фотографией является поддельным, незаконно использовал заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил его сотрудникам ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району, для предоставления себе права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: исследуемое водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, заполненное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер) и не соответствует установленным образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленную дату и время, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее, 09 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по трассе 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, 

<

адрес> км был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым какого-либо физического, психического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по вышеуказанному адресу проживает постоянно с сестрой, членом избирательной комиссии и депутатом не является и никогда не являлся. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года судом Перелюбского района Саратовской области он был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Штраф он оплатил, лишение у него еще не закончилось, водительское удостоверение сдал сразу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он был у себя дома по адресу проживания, через телефон в интернете начал искать, где можно сделать водительское удостоверение, ему выдало сайт, какой он сейчас уже не помнит, в телефоне ничего не сохранилось. На сайте был указан номер телефона, он позвонил, ему ответил мужчина, он сказал тому, что лишен водительского удостоверения, и что ему нужно водительское удостоверение. Мужчина сказал, что это будет стоить 30 000 рублей, на что он согласился. Мужчина сказал, что тому нужно прислать фотографию и медицинскую карту, он сфотографировался сам и через мессенджер «

<

данные изъяты>» он скинул этому мужчине. В настоящее время переписка у него не сохранилась. Деньги он также сразу перевел, как точно переводил, не помнит, но если не ошибается с карты по номеру телефона. Спустя около 1 месяца, это был уже примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точно даты не помнит, на почту в 

<

адрес> на его имя пришло заказное письмо, он сходил на почту, забрал конверт, в нем было водительское 

<

данные изъяты> на его имя с его фотографией. Сейчас он уже не помнит, были ли какие-либо обозначения на конверте, в котором пришло водительское удостоверение, он его сразу выкинул. В настоящее время у него нет никакой связи с человеком, который сделал ему водительское удостоверение. С того момента он стал пользоваться данным водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов утра он выехал из дома в 

<

адрес>, там хотел обменять свой автомобиль на другой. Выехал на своем автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, посмотрел автомобиль, на который хотел обменять свой автомобиль, этот автомобиль ему не понравился и он выехал обратно. В пути следования за 

<

адрес> около 9.00 часов его остановили на стационарном посту ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС заподозрили, что его водительское удостоверение может быть поддельным. Также инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и в связи с чем он будет отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. После этого его пригласили в помещение поста ДПС, там под видеорегистратор он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, он продулся через специальный прибор, результат был отрицательный. Тогда инспектора ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Пояснил, что отказался он от освидетельствования из-за того, что разнервничался и думал, что так его быстрее отпустят. Инспектор ДПС составил протокол направления его на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал, что не согласен на прохождение. После этого инспектора ДПС осмотрели автомобиль ВАЗ 211440, г/н №, задержали его и эвакуировали на штрафстоянку, он расписался во всех протоколах. После этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых его водительское 

<

данные изъяты> было у него изъято, его поместили в конверт который опечатали и заклеили, на конверте он и понятые расписались, также был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, в котором он и понятые расписались. Никаких замечаний и жалоб у него при составлении документов не было. Сотрудникам ДПС он также пояснил, что изъятое у него водительское удостоверение он купил через интернет. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ он признал полностью в содеянном раскаялся, обещал, что больше такого не повториться. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является инспектором ДРС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС в 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №1. Свидетель №1 остановил автомобиль ВАЗ 21440 серебристого цвета, г/н №, под управлением ФИО1. Около 09:15ч. ФИО1 передал Свидетель №1 водительское удостоверение на свое имя и со своей фотографией. Свидетель №1 и ФИО1 подошли к нему (Свидетель №2) и показали водительское удостоверение. У него (Свидетель №2) возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения ФИО1, так как имелись признаки изготовления данного бланка на современной технике. ФИО1 был приглашен в помещение поста ДПС для оформления материала. В ходе беседы выяснилось, что у него имелись признаки опьянения, которые были отражены в протоколе, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Проверив в информационной системе, выяснилось, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, водительское удостоверение было изъято у ФИО1, был составлен протокол изъятия, водительское удостоверение поместили в белый бумажный конверт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на посту ДПС 

<

адрес>, его остановил инспектор и попросил быть понятым, на что он согласился. Сотрудник ДПС показал ему автомобиль марки ВАЗ 21440, после чего они зашли в помещение поста ДПС и инспектор сообщил, что имеются подозрения в подлинности водительского удостоверения. Инспектор составил протокол изъятия, упаковал водительское удостоверение в конверт, он (Свидетель №3) расписался в документах. 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им в ходе дознания 

<

данные изъяты>), согласно которым он в настоящее время работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на стационарный пост ДПС, расположенный 

<

адрес> Самарской области, на смену заступил совместно с ИДПС Свидетель №2 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 09:15 часов для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для проверки предъявил все необходимые документы в том числе водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «В,В1,С,С1,Д,

<

адрес>,ВЕ,СЕ,С1Е,ДЕ,

<

адрес>Е,М» на его имя с его фотографией. При проверке данного водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности, было установлено, что предположительно данное водительское удостоверение изготовлено при помощи современной копировальной техники. Также было установлено, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование, а также изъятии водительского удостоверения. Для чего ФИО2 был приглашен в помещение поста ДПС, где им под видеорегистратор ДОЗОР ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения, ФИО2 отказался от подписи в этом протоколе. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через специальный прибор АКПЭ Мета, на что ФИО2 согласился. ФИО2 сделал выдох в прибор, результат был отрицательный. Им был составлен акт освидетельствования, к которому был прикреплен чек прибора АКПЭ Мета, на чеке ФИО2 расписался, в акте расписываться отказался. Однако имелись основания полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 все же находился в состоянии опьянения, в связи с чем он предложил ФИО2 проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 уже отказался. Им был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписываться ФИО2 отказался, все документы составлялись под видеозапись регистратора ДОЗОР. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был осмотрен и задержан, о чем был составлен протокол осмотра автомобиля и протокол задержания транспортного средства. Водитель ФИО2 подписал протокол задержания транспортного средства, в протоколе осмотра от подписи отказался. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. После того, как он закончил оформлять материал по поводу отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил в помещение поста двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 было изъято и упаковано в конверт из бумаги белого цвета, на конверте понятые и ФИО2 расписались, также понятые и ФИО2 расписались в протоколе изъятия водительского удостоверения. По поводу приобретения водительского удостоверения водитель ФИО2 пояснил, что купил его через интернет за 30 000 рублей. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. В связи с чем были собраны 2 материала проверки и переданы в дежурную часть отдела МВД России по Ставропольскому району, водитель ФИО2 также был доставлен в отдел полиции. Более по данному факту добавить нечего. 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, он ехал по 

<

адрес>, на посту ДПС его остановил инспектор ДПС и пригласил участвовать понятым при изъятии документов, он согласился. Также инспектором ДПС был остановлен еще один автомобиль, водителя которого пригласили вторым понятым. Их провели в помещение поста ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. номер автомобиля не помнит, этот автомобиль стоял около поста ДПС инспектор ДПС показывал его ему и второму понятому, после этого они зашли в помещение поста ДПС. Автомобиль был под управлением водителя, который был в помещение поста ДПС, его данные им назвал инспектор ДПС, сейчас он их уже не помнит, но они были указаны в протоколе изъятия и соответствовали действительности. Инспектор ДПС пояснил, что этот водитель предъявил водительское удостоверение, оно им было продемонстрировано, оно было на имя водителя и с его фотографией, и инспектор ДПС пояснил, что это водительское удостоверение изымается, так как оно предположительно поддельное и его необходимо отправить на экспертизу. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В присутствии его, второго понятого и водителя водительское удостоверение было помещено в бумажный конверт, который был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с печатью, он второй понятой и водитель расписались на конверте. Также инспектор ДПС составил протокол изъятия, в котором он второй понятой и водитель расписались, замечаний и заявлений при изъятии и составлении протокола ни от кого не поступило. Водитель при составлении документов ничего не говорил, сидел молча, в документах расписывался, помнит, что инспектор говорил, что этот водитель в настоящее время лишен водительского удостоверения и обратил внимание, что в водительском удостоверении, которое изымалось были открыты все категории. После составления всех документов его опросили по вышеизложенным обстоятельствам, и он уехал.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на его имя с признаками подделки 

<

данные изъяты>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №, находящийся на обочине дороги 

<

адрес>

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемое водительское удостоверение № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер) и не соответствует установленным образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак». В реквизитах представленного на исследование водительского удостоверения серии 99 39 

<

данные изъяты> заполненного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков изменения первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки, травления) не выявлено 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено водительское №, заполненное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, заполненное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией (

<

данные изъяты>);

- ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому р-ну, согласно которому ФИО2 значится лишенным права управления транспортными средствами. Срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение. В настоящее время водительское удостоверение на имя ФИО2 находится в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с моментом оформления материала в отношении ФИО2, на двух оптических дисках, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Сердюк О.Н. пояснил и подтвердил, что на видео действительно он 

<

данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с моментом оформления материала в отношении ФИО2, на двух оптических 

<

данные изъяты>

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> так как имел признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты>

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 задержано 

<

данные изъяты>

- свидетельство о регистрации транспортного средства 50 60 № согласно которым автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, зарегистрирован и принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21440 ФИО3 государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен и признан автомобиль ВАЗ 21440 ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол 

<

данные изъяты> задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

данные изъяты>

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты 2 оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом оформления материала в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.85 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств совершения ФИО2 приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме и показавшего, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», через мессенджер «

<

данные изъяты>», у ранее ему неизвестного лица за денежное вознаграждение незаконно приобрел водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с открытыми категориями «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DE,D1E,М» на свое имя, со своей фотографией и с этого момента стал незаконно хранить его при себе с целью использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 211440 (ФИО3), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району на стационарном посту ДПС, расположенном 

<

данные изъяты> предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району для предоставления себе права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1- инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району, которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 предъявил для проверки предположительно поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> с открытыми категориями «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DE,D1E,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 и с его фотографией, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО2 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые присутствовали при изъятии у ФИО2 предположительно поддельного водительского удостоверения РФ серии 99 39 600161 на его имя и с его фотографией; протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у водителя ФИО2 изъято водительское 

<

данные изъяты> на его имя и с его фотографией с признаками подделки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение 

<

данные изъяты> заполненное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер) и не соответствует установленным образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, г/н № под управлением ФИО2, находящийся на автодороге 

<

адрес> информацией Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440, г/н №; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими материалами дела. 

В основу приговора суд относит показания подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Суд признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 и ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, награжден почетными грамотами за успехи в боевой и политической подготовке - что на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо сведений о том, когда, где и каким образом ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение у сотрудников полиции не имелось. Показания подсудимого о времени, месте и способе незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО2, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Назначение наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и являющегося значительным даже при его минимальном размере, учитывая материальное положение подсудимого, будет являться нецелесообразным. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания. 

Суд не находит оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе не предусмотренное ч. 3 ст. 327 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как они не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч.1 т. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку они являются преступлениями небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ. Поддельное водительское удостоверение серии РФ серии 99 39 600161, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, подлежит уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Транспортное средство ВАЗ 21440 (ФИО3), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: в течение указанного выше срока ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов и до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы м.о. 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы) УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: в течение указанного выше срока ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов и до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы м.о. 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 1) водительское 

<

данные изъяты> категории В В1 С С1 D D1 BE СЕ С1Е DE D1E M на имя ФИО2, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить; 2) протокол 

<

данные изъяты> отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 3) транспортное средство ВАЗ 21440 (ФИО3), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2, хранящееся на автостоянке: 

<

адрес>, 

<

адрес>– конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ВАЗ 21440 (ФИО3), государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий Н.В.Тюганкина