Дело № 12-506/2018 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за допуск к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент передачи автомобиля водитель был трезв, о чем свидетельствует отметка медицинского работника о допуске водителя на маршрут. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Поскольку первоначально жалоба была подана ФИО3 в Арбитражный суд Новгородской области в установленный срок, однако, в принятии жалобы было отказано, и жалоба была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, его защитник Савицкая Л.П., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, в судебное заседание не явились, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за допуск ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, в нарушение п.12 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к управлению транспортным средством водителя ФИО1., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ФИО3 мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, знал и осознавал, что водитель ФИО5 в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.

Между тем, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№ является ФИО3.

В материалах дела имеется путевой лист, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что перед тем, как ФИО3 допустил водителя ФИО5 к управлению транспортным средством, последний прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведенный медицинским работником. Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, о чем имеется соответствующий штамп.

Согласно сведений из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут состояния опьянения не установлено, к управлению транспортным средством допущен.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут приехал на работу на автобазу расположенную по адрес: 

<

адрес> у ФИО3 получил путевой лист, выписанный на его фамилию, после чего поехал на станцию скрой помощи по адресу: 

<

адрес> к врачу проходить предрейсовый медицинский осмотр. Во время медицинского осмотра врач, измерила давление, пульс, провела визуальный осмотр на состояние алкогольного опьянения, а именно: проверила координацию движения, запах алкоголя изо рта, измерила артериальное давление и пульс, он находился рядом с врачом. Поскольку признаков опьянения выявлено не было, в путевом листе врач поставила отметку о допуске его к управлению транспортным средством. Он (ФИО1 вернулся на автобазу, показал ФИО3 путевку с отметкой о допуске к управлению транспортным средством, вместе с ФИО3 они осмотрели автобус, он (ФИО3) посмотрел путевой лист и выпустил его на линию, после чего, он (ФИО1 отвез рабочих на БОС, затем поехал за детьми. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, он занервничал и выпил алкогольный коктейль. Накануне вечером выпил 1,5 литра пива, спиртные напитки утром пред рейсом не употреблял, был трезвый. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГОБУЗ «Новгородская Станция скорой медицинской помощи» фельдшером в кабинете медицинских укладок; в её обязанности входит, в том числе, проведение предрейсового медицинского осмотра водителей. На основании договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного ГОБУЗ «Новгородская Станция скорой медицинской помощи» с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в кабинете ГОБУЗ «Новгородская Станция скорой медицинской помощи» проводила предрейсовый медицинский осмотр, водителя ИП ФИО3 – ФИО1.. С ним были проведены все необходимые мероприятия: измерение давления, измерение пульса, визуальный осмотр кожных покровов лица, глаз, а также слизистой глаз. Признаков опьянения у водителя ФИО1 выявлено не было, запаха алкоголя изо рта не было, руки не тряслись, поведение ФИО1 было спокойное, кожные покровы лица были чистые, не влажные. Проверка на алкотестере ФИО1 не проводилась, так как показания для проверки отсутствовали. Данные осмотра были занесены в журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, сделана отметка в путевом листе, поставлен штамп, в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей сделана отметка о допуске ФИО1. к предстоящему рейсу. При проведении предрейсового медицинского осмотра руководствовалась Методическими рекомендациями медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Минздравом РФ и Минтранспортом РФ от 29.01.2002 года, в соответствии с которыми при отсутствие жалоб и признаков употребления спиртных напитков проверка водителей на алкотестере не предусматривает. 

Анализируя показания свидетелей ФИО1 ФИО2 сопоставив их со всеми материалами дела, суд признает их достоверными, поскольку данные показания, последовательны, и согласуются с письменными материалами дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу, что совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ нельзя признать доказанным, и в действиях ИП ФИО3 отсутствует субъективная сторона данного правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно о том, что водитель ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, несмотря на это, ИП ФИО3 допустил его к управлению транспортным средством, по делу не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева