Дело № 1–26/2018

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 февраля 2018 года,

Калтанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М.В.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

29.12.2010 года по приговору Осинниковского городского суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

16.05.2011 года по приговору Осинниковского городского суда по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговоры от 29.12.2010 года и от 01.03.2011 года исполнять самостоятельно;

18.05.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 29.12.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.12.2010 года и по приговору от 01.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31.08.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 16.05.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2011 года и по приговору от 18.05.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 08.04.2015 года освобожден по отбытии наказания;

20.06.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Осинниковского городского суда от 06.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность посетить участкового уполномоченного отдела МВД России по г.Осинники с целью проведения профилактической беседы в течении месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. На основании постановления Осинниковского городского суда от 16.11.2017 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказано, продлен испытательный срок на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.10.2017 года около 11.35 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Холди Дискаунтер» ООО «Компания Холидей», расположенный по адресу: ..., где, осознавая, что действует, открыто, со стеллажа открытой выкладки продукции, похитил 42 плитки шоколада различного наименования, которые разложив по карманам и за пазуху, намереваясь, не оплачивать товар, прошел мимо кассовой зоны, направляясь к выходу из магазина.

Увидев это по видеомонитору, контролер службы охраны ФИО2, осознавая противоправный характер действий ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, догнала ФИО1, попыталась его остановить, преградила дорогу и потребовала расплатиться за товар, либо вернуть его в магазин, однако, ФИО1 удалось с похищенным имуществом скрыться с места преступления. Похищенным, впоследствии, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, часть из которого выкинул по дороге. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ООО «Компания Холидей» имущество: 11 плиток шоколада «Риттер Спорт» (молочный/клубника/йогурт 100 гр.), стоимостью 38 руб. 23 коп. за одну плитку на общую сумму 420 руб. 53 коп.; 12 плиток шоколада «Бабаевский» (элитный какао 75% 100 гр.), стоимостью 49 руб. 62 коп. за одну плитку на общую сумму 595 руб. 44 коп.; 14 плиток шоколада «Шогиттен Блек&Вайт» (молочный с ванильной начинкой с кусочками печенья 100 гр.), стоимостью 46 руб. за одну плитку на общую сумму 644 рубля; 3 плитки шоколада «Шогиттен Трилогия Брауни карамельный» (100 гр.), стоимостью 45 руб. 29 коп. за одну плитку на общую сумму 135 руб. 87 коп.; 2 батончика шоколада «Твикс» (мультипак 55 гр.), стоимостью 60 руб. 01 коп. за один батончик на общую сумму 120 руб. 02 коп., чем причинил ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на общую сумму 1915 руб. 86 коп.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалификацию по ч.1 ст. 162 УК РФ, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого 15.10.2017 года (53-55 Т.1), и обвиняемого 17.10.2017 года (л.д. 59-60 Т.1), следует, что утром 15.10.2017 г. около 11.30 часов он зашел в магазин «Холди Дискаунтер», с целью совершения кражи продуктов, зная, что по всему магазину установлены камеры видеонаблюдения, но он надеялся, что его никто не заметит, где со стеллажа похитил несколько плиток шоколада, для того, чтобы в дальнейшем их съесть, и которые спрятал в карманы, после чего, пошел к выходу, где навстречу ему шла девушка-охранник, которая сказала, чтобы он оставался в магазине, но он пошел назад, но потом решил вернуться и идти к выходу. Там уже стояла еще одна женщина, пыталась закрыть двери. Ему удалось выйти в тамбур магазина, в то время девушка-охранник пыталась его задержать. Между ними произошла потасовка. Она схватила его за одежду, он в это время стал открывать вторую дверь, она держала ее за ручку. Он вырывался, и когда ему удалось открыть дверь, он запнулся за порог, они вместе упали на крыльцо. Девушка упала на него. Он перевернулся, ему удалось встать. Девушку он не бил. Он побежал за магазин, а потом через дворы к общежитию училища и на остановку, по дороге выбросил почти все плитки шоколада, оставил себе две плитки «Бабаевский» и «Несквик», всего похитил плиток шоколада около 12, может быть и больше. Он не хотел причинить девушке какой-либо вред, хотел вырваться и убежать, раскаивается в содеянном, вину признает.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в качестве обвиняемого 23.11.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен в том, что он напал на сотрудницу магазина, так как, когда он начал совершать преступление, он хотел совершить тайное хищение, однако, его увидела сотрудница магазина, которая пыталась его задержать. В связи с чем, его тайное хищение стало открытым хищением имущества, но на сотрудницу магазина он не нападал, пытался скрыться с места преступления (л.д. 108-109 Т.1).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, дополнительно пояснил, что он не наносил ударов потерпевшей, у него не было умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью либо применения в отношении нее насилия, не было цели нападения на потерпевшую или иных лиц в целях хищения, он ее не толкал, когда они находились в тамбуре потерпевшая схватилась за ручку, в тот момент он начал толкать дверь, наверное, в тот момент она получила травму. Когда он начал открывать дверь, потерпевшая схватила его за рукав, в тот момент они выпали из двери, упали на ступеньки, а затем оказались на асфальте, он лежал полубоком на левом плече, потерпевшая на нем, он вытащил руку, перекатился корпусом, после чего встал, потерпевшую не ударял головой об асфальт. Когда убегал, по дороге он выкинул часть шоколадок в целях возвращения похищенного имущества, иной возможности вернуть похищенное у него в тот момент не было. Причиной совершения преступления явилось отсутствие денег, так как в тот момент он не работал, сумму ущерба, и объем похищенного не оспаривает, ущерб не возмещал, иск ООО «Компания Холидей» признал. В судебных прениях вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются данными протокола очной ставки от 21.11.2017 года, проведенной с его участием и с участием потерпевшей ФИО2 (л.д. 81-83 Т.1), и данными протокола очной ставки от 22.11.2017 года, проведенной с его участием и с участием свидетеля ФИО (л.д. 88-90 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая –ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с августа 2015 года она работает инспектором службы безопасности в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном по адресу: ..., где около 11.35 часов, 15.10.2017 года, она просматривала записи с камер видеонаблюдения, где увидела, молодого мужчину, который, находясь у прилавка с шоколадом, рассовывал шоколад по карманам одежды. Она поняла, что рассчитываться за товар тот не собирается, когда она подошла к мужчине, попросила выложить все похищенное либо оплатить. Он ничего не ответил, ее не трогал, побежал в противоположную сторону от выхода, в зал, к кассе не подходил, развернулся и побежал к двери. Она побежала за ним, когда догнала его у выхода в магазин, в тамбуре, рукой схватила его за куртку, другой рукой держала за ручку двери, тот пытался вырваться, удары ей не наносил и не удерживал ее, а толкнул ее на дверь, от чего она ударилась об ручку двери, почувствовала боль в руке, после чего они вместе выпали из магазина на крыльцо. Там, она не помнит, наносил ли он ей удары, бил ли по голове, она чувствовала боль только в руке, боль в области головы не чувствовала, позднее, со слов ФИО ей стало известно, что парень бил ее по голове. Ее увезли в больницу, где поставили диагноз «перелом локтевого отростка», который причинен был в результате действий подсудимого, она 21 день находилась на больничном, рука болит до сих пор. Она не обращалась к врачу по травме головы, экспертизу в этой части не проводили, ссадин на голове не было, голова у нее болела, она принимала обезболивающие лекарства, которые ей прописали от боли в руке, но головные боли могли быть, как от ударов, так и от стрессового состояния, в связи с произошедшим. Часть шоколада была возвращена, остальную сумму похищенного будут удерживать из ее зарплаты. Считает, что действия подсудимого квалифицированы верно, так как подсудимый совершил нападение в целях хищения, но изначально тот не собирался нападать. Шоколадки у подсудимого выпали на улице, когда тот убегал за магазин, чтобы скрыться, он их добровольно не выдавал, ему было предложено выдать добровольно похищенное, в помещении магазина, но тот этого не сделал. Подсудимый просил у нее прощенья, настаивает на строгом наказании.

Показания потерпевшей ФИО2 также подтверждаются данными протокола очной ставки от 21.11.2017 года, проведенной с ее участием и с участием подсудимого ФИО1 (л.д. 81-83 Т.1). 

Представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО3 в суде пояснил, что в октябре 2017 года в его должностные обязанности входил контроль за работой охраны магазинов, принятия мер к снижению хищений товара. В октябре 2017 года, у него был выходной, ему позвонила контролер службы охраны магазина «Холди Дискаунтер», расположенного в г. Калтане по адресу: ..., ФИО2 и сказала, что пыталась в магазине задержать парня, который похитил несколько плиток шоколада, и со слов которой он узнал, что при задержании парень оказал той сопротивление, в результате чего, у Екатерины была повреждена рука, врачи поставили диагноз перелом локтевого отростка. 

На следующий день, он приехал в г. Калтан, посмотрел записи видеонаблюдения с камер, установленных в магазине, и увидел, что в магазин в тот день зашел молодой человек, подошел к витринам, где находится шоколад, и стал брать плитки шоколада и рассовывать их по карманам. После чего, направился к выходу из магазина. На записи со 2-й видеокамеры было видно, как ФИО2 пытается его задержать, но мужчина оказывает ей сопротивление, пытаясь вырваться и убежать из магазина. На улице видеокамеры не установлены, поэтому, что происходило, когда мужчина и ФИО2 вышли на улицу, видно не было. В результате произошедшего, на предприятии было проведено расследование несчастного случая и составлен Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2, согласно которого ее действия были законны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО3, данные в ходе допроса и дополнительного допроса на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевшая ему звонила 15.10.2017 года около 12.30 часов. Из магазина были похищены 13 плиток шоколада «Шогитен Карамель» по цене 45,29 рублей за одну плитку шоколада, на общую сумму 588,77 рублей; 12 плиток шоколада «Бабаевский» по цене 49,62 рублей за одну плитку шоколада, на общую сумму 595,44 рубля, 2 батончика «Твикс» 4*55 гр. по цене 60,01 рублей за батончик, на общую сумму 120,02 рубля, 14 плиток шоколада «Шогитен Молочный» по цене 46,00 рублей, на общую сумму 644,00 рубля, 11 плиток шоколада «Риттер Спорт» по цене 38,23 рубля, на общую сумму 420,53 рублей, ущерб обществу на основании справок и счетов – фактур составил сумму в размере 2368,76 рублей. После проведения ревизии было установлено, что из магазина было похищено 11 шоколадок «Риттер Спорт» стоимостью 38 руб. 23 коп. за штуку на сумму 420 руб. 53 коп., 12 шоколадок «Бабаевский» стоимостью 49 руб. 62 коп. за штуку на сумму 595 руб. 44 коп., 14 шоколадок «Шотоген Молочный» стоимостью 46 руб. за штуку на сумму 644 рубля, 3 шоколадки «Шотоген Карамель» стоимостью 45 руб. 29 коп. на сумму 135 руб. 87 коп. и 2 шоколадки «Твикс» стоимостью 60 руб. 01 коп. на сумму 120 руб. 02 коп., всего на сумму 1915 руб. 86 коп. Со слов ФИО2 ему стало известно, что, когда она пыталась пресечь действия ФИО1, то он сильно оттолкнул её от себя, и она ударилась о ручку входной двери правой рукой, в тот момент, когда она его удерживала, из его карманов выпало 1 шоколадка «Бабаевская» и 7 шоколадок «Шотоген Молочный» и 5 шоколадок «Риттер Спорт». Таким образом, с учетом выпавшего шоколада у ФИО1, не возмещенный ущерб ООО «Компания Холидей» составил 1353 руб. 71 коп. (л.д. 36-38 Т.1, л.д. 70.72 Т.1). 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО3 показания подтвердил. 

Свидетель ФИО в суде пояснила, что работает продавцом в отделах корейской кухни и кондитерских изделий в магазине «Холди Дискаунтер» по адресу: ..., где 15.10.2017 года около 11.35 часов увидела, как в магазин зашел парень. Через некоторое время охранник магазина ФИО2 вышла из своего служебного помещения и быстро пошла в торговый зал, через несколько секунд она увидела, как к выходу направляется молодой мужчина, было понятно, что он что-то похитил, так как у него сильно была оттопырена куртка, к кассе он не подходил, за ним бежала ФИО2, которая пыталась его задержать, вышла за ним в тамбур, где схватила мужчину за одежду и за ручку двери, пытаясь ее закрыть, чтобы тот не смог выйти, мужчина с силой открыл дверь, они со всей скорости врезались в угол двери в тамбуре, Катя сильно ударилась рукой, подсудимый в тот момент не наносил потерпевшей какие-либо удары. Они вместе с ФИО2 вывалились из тамбура, упали на крыльцо, но момент падения она не видела. Когда она вышла на улицу, они лежали на асфальте около крыльца, подсудимый лежал внизу, Катя лежала на нем, схватила парня за одежду в районе живота, тот ее два раза осадил, в результате чего та ударилась два раза головой об асфальт, но сам момент удара она не видела, она видела, что подсудимый пытался отцепиться от потерпевшей, подсудимый не бил потерпевшую кулаками, иные удары не наносил. После того, как подсудимый вырвался, он побежал за магазин. ФИО2 побежала за ним. Она вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 вернулась, в руках у нее было несколько плиток шоколада. Она увидела, что правая рука у нее посинела и висела. 

Показания свидетеля ФИО также подтверждаются данными протокола очной ставки от 22.11.2017 года, проведенной с ее участием и с участием подсудимого ФИО1 (л.д. 88-90 Т.1).

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО, данных в суде, и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части (л.д. 101-102 Т.1), следует, что 15 октября 2017 года около 11.35 мин. он подошел к углу магазина «Холди Дискаунтер», где увидел, что из двери магазина выбежал мужчина, а за ним выбежала женщина- охранник, которая удерживала мужчину за рукав, тот пытался вырваться, и они оба упали на ступеньки на крыльце магазина, не видел, чтобы мужчина толкал женщину, не видел, как они ударились об дверь. После того, как они упали, женщина находилась под мужчиной, а тот на ней сверху. Мужчина пытался встать на ноги, но его не отпускала женщина, тогда мужчина взял за плечи или одежду в районе плеч женщины, и два раза оттолкнул её от себя, он не видел, чтобы тот наносил ей удары. От действий мужчины, женщина ударилась головой об асфальт, расслабила свою хватку, и мужчине удалось встать на ноги и убежать, женщина побежала за ним. 

В протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2017 года зафиксировано, что был осмотрен магазин «Ходли Дискаунтер», расположенный по адресу: ..., тем самым было установлено место совершения преступления, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент совершения преступления, были изъяты одна плитка шоколада «Бабаевский», семь плиток шоколада «Schogetten», пять плиток шоколада «Ritter Sport» (л.д. 5-6 Т.1), которые по постановлению следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87 Т.1), осмотрен DVD – диск с видеозаписью от 15.10.2017 года (л.д. 84-86 Т.1), который также был просмотрен в судебном заседании.

В заключении эксперта ... от 23.11.2017 года зафиксировано, что ФИО2 был причинен перелом венечного отростка правой локтевой кости, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно как от удара, так и при падении и ударе правым локтевым суставом о таковой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня); кровоподтек в области правой локтевой кости, который мог возникнуть единовременно с переломом венечного отростка правой локтевой кости. При проведении экспертизы потерпевшая жаловалась только на боли в правом локтевом суставе, на головную боль не жаловалась (л.д. 95-96 Т.1).

Из Акта ... о несчастном случае на производстве от 17.10.2017 года следует, что 15.10.2017 года в 11 часов 38 минут, на территории входной группы магазина «Калтан, Комсомольская, 85», которая представляет собой тамбур, крыльцо, непосредственный вход на территорию магазина, контролер ФИО2, находясь на рабочем месте, заметила, как один из посетителей мужчина, рассовывал по карманам плиточный шоколад, и далее направился к выходу, минуя кассовую зону. ФИО2 пыталась задержать мужчину, выйдя к нему на встречу и предложила добровольно вернуть украденный товар, но неизвестный побежал внутрь торгового зала, развернулся и побежал в сторону выхода. ФИО2 нажала тревожную кнопку и бросилась вслед за ним, которого догнала в тамбуре помещения магазина, попыталась задержать, схватив за рукава куртки, мужчина толкнул ФИО2 на дверь, от чего та ударилась правой рукой об дверь, продолжив держать мужчину, завязалась драка, они вместе выпали на крыльцо магазина. Потерпевшая ослабила хватку и мужчина убежал, она пыталась его догнать, но ей не удалось. В больнице ФИО2 установлен диагноз закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости. Причинами несчастного случая являются противоправные действия других лиц, нарушений требований охраны труда со стороны сотрудников ООО «Компания Холидей» и факта грубой неосторожности потерпевшей не установлено (л.д. 218-220 Т.1)

Из Положения «Об определении порядка действий сотрудников службы безопасности магазинов, при задержании лиц, причастных к совершению хищения товарно-материальных ценностей» в ООО «Компания Холидей» (л.д. 221-230 Т.1), регламента (л.д. 231-239 Т.1), должностной инструкции контролера (л.д. 240-248 Т.1), с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись, следует, что пресечение действий покупателя, направленных на вынос товарно-материальных ценностей, осуществляется сотрудниками охраны магазина, путем убеждения, либо применением адекватной физической силы, в случае если покупатель оказывает сопротивление; сотрудник охраны магазина должен оценить возможность потенциальной опасности покупателя, подозреваемого в хищении, с целью обеспечения своей личной безопасности, безопасности сотрудников магазина и покупателей. При обнаружении противоправных действий со стороны покупателей, угрожающих жизни, здоровью сотрудников магазина, а также имуществу компании, вызвать сотрудников полиции и до их приезда лично пытаться решить проблему. 

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в материалах дела отсутствуют.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применил к потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, так как подсудимый не применял к потерпевшей какое-либо насилие.

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала, потерпевшая не согласна с такой квалификацией действий подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, а именно, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в суде, который указывал на то, что он зашел в магазин с целью кражи в магазине, зная, что там установлены камеры видеонаблюдения, но его заметила сотрудник магазина, которая вышла навстречу и пыталась его задержать; показаниями ФИО2, которая указывала на то, что просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как подсудимый складывал с прилавка шоколад в карманы, она предложила ему выдать похищенное или оплатить товар, пыталась его задержать, подсудимый скрылся; показаниями представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО3, которому также об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО2 и при просмотре видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО, которая указывала, что видела, как парень прошел мимо кассовой зоны, у него была оттопырена куртка, ФИО2 пыталась его задержать; показаниями свидетеля ФИО, который указывал на то, что он видел, как ФИО2 пыталась задержать подсудимого, тот убежал, а также протоколами очных ставок, другими письменными доказательствами, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя хищение товарно - материальных ценностей из магазина, действовал на виду у представителей собственника, так как в магазине осуществлялось видеонаблюдение, и в тот момент осознавал, что за противоправным характером его действий могли наблюдать, охранник магазина ФИО2 наблюдала за действиями ФИО1 через камеры видеонаблюдения, осознавала действительный характер его действий, приняла меры к пресечению таких действий, однако, подсудимому удалось скрыться. 

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Представленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, на стадии судебных прений подсудимый признал вину в полном объеме по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Между тем, суд считает, что не имеется оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2, поскольку в суде установлено, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые сомнений у суда не вызывают, что у ФИО1 не было умысла на совершение разбоя, умысел у него был на совершение хищения, при этом, цели нападения для завладения имуществом у него не имелось, способ хищения при разбое в виде применения насилия, опасного для жизни или здоровья в суде не нашел подтверждение, подсудимый не применял к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Так, подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, указывал на то, что у него не было умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью либо применения в отношении нее насилия, не было цели нападения на потерпевшую или иных лиц в целях хищения, он ее не толкал, удары не наносил, он пытался вырваться от потерпевшей, которая его удерживала за одежду, он ее не ударял головой об асфальт, и которые согласуются с показаниями ФИО2, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, протоколами очных ставок, письменными доказательствами, а также просмотренной в суде видеозаписью, из которой видно, что в тот момент, когда подсудимый пытался скрыться с места совершения преступления, ФИО2 пыталась его задержать, схватив за одежду, держась за него, выбежала в тамбур, где в тот момент, когда подсудимый пытался открыть дверь, она сама ударилась об угол двери, и они вместе упали. При этом, ни ФИО2, ни свидетели, не указывали на то, что подсудимый наносил ей удары в помещении магазина, в тамбуре, или на улице, толкал ее. 

В заключении эксперта ... от 23.11.2017 года также указано, что перелом венечного отростка правой локтевой кости у ФИО2, мог возникнуть как от удара, так и при падении и ударе правым локтевым суставом о таковой.

Также суд считает, что в суде не нашли подтверждения действия подсудимого в той части, что он, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за одежду, и дважды ударил ее головой о дорожное покрытие, от чего потерпевшая испытала физическую боль, поскольку ФИО1 указывал, что не ударял потерпевшую об асфальт, ФИО2 говорила о том, что в момент падения она испытывала боль только в руке, в области головы боль не чувствовала, не утверждала, что подсудимый ударял ее об асфальт головой, головные боли, которые ощутила позднее, могли быть связаны и со стрессовой ситуацией, у нее не было на голове ссадин и шишек. Свидетели ФИО и ФИО4 также в суде не подтвердили, что видели сам момент удара ФИО2 об асфальт головой, а в заключении эксперта ... от 23.11.2017 года не оценивался вред здоровью, и не устанавливались повреждения, в области головы потерпевшей, в результате удара. 

При этом, оценивая показания подсудимого, данные в суде, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении очных ставок, в той части, что он не нападал на потерпевшую и не применял к ней насилие, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела и вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит доводы ФИО2 о том, что перелом венечного отростка правой локтевой кости возник именно в результате действий подсудимого, так как тот ее оттолкнул силой, от чего она ударилась об угол двери, являются несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен на момент постановления приговора, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ООО «Компания Холидей», которые выразились в том, что подсудимый по дороге выбросил часть шоколадок в целях возвращения их потерпевшему. 

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый на предварительном следствии и в суде просил прощение у ФИО2 суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия подсудимого переквалифицированы, и суд не назначает подсудимому наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ, по которому вина ФИО1 установлена не была. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд устанавливает рецидив преступлений, поскольку преступление, совершенное по данному делу, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ в части иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

20.06.2017 года ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Осинниковского городского суда от 06.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность посетить участкового уполномоченного отдела МВД России по г.Осинники с целью проведения профилактической беседы в течении месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. На основании постановления Осинниковского городского суда от 16.11.2017 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения отказано, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Преступление по данному делу, которое является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по указанному приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года. 

Суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно по месту жительства, нарушает условия отбывания условного осуждения по приговору от 20.06.2017 года, что явилось основанием для продления испытательного срока и внесения дополнительной обязанности, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, считает, что не имеется оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года. 

Суд считает, что на основании ч.4 ст. 74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20.06.2017 года. 

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, то есть не находит оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. Доводы стороны защиты о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по указанным обстоятельствам, суд считает несостоятельными. 

Кроме того, поскольку на предварительном следствии подсудимый задерживался, то следует зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 15 октября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. 

В судебном заседании рассматривался гражданский иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1353 рубля 71 копейка (л.д. 74 Т.1), который подсудимый – гражданский ответчик в суде признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск ООО «Компания Холидей» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1353 рубля 71 копейка.

Вещественные доказательства: одну плитку шоколада «Бабаевский», семь плиток шоколада «Schogetten», пять плиток шоколада «Ritter Sport» оставить в ООО «Компания Холидей»; видеозапись с камер, установленных в торговом зале магазина «Холди Дискаунтер», хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлений следователя было произведено вознаграждение адвокату Колмагоровой М.В. за участие по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, в размере 2145 рублей (л.д. 162 Т.1), и в размере 5720 рублей (л.д.163 Т.1), всего в сумме 7865 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником – адвокатом Колмагоровой М.В. в размере 7865 рублей. При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. При этом, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 20.06.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 15 октября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Гражданский иск ООО «Компания Холидей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Холидей» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1353 рубля 71 копейка (одна тысяча триста пятьдесят три рубля 71 копейка).

Вещественные доказательства: одну плитку шоколада «Бабаевский», семь плиток шоколада «Schogetten», пять плиток шоколада «Ritter Sport» оставить в ООО «Компания Холидей»; видеозапись с камер, установленных в торговом зале магазина «Холди Дискаунтер», хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федеральнного бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Колмагоровой М.В. в размере 7865 рублей (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко