П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 11 сентября 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., старших помощников прокурора города Полевского Сафронова С.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Пелевина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Октябрьским районным судом 

<

. . .> по пп. «а,г» ч.2 ст.161, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (в несовершеннолетнем возрасте),

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по пп. «в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от . . . окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

. . .>, увидел рядом с лежащим на земле Б. выпавший у последнего на землю сотовый телефон марки «Оукител» (OUKITEL), в связи с чем, из корыстных побуждений, решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, с целью хищения указанного сотового телефона ФИО2, имея реальную возможность вернуть Б. выпавший у него сотовый телефон, действуя тайно, умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил, подняв с земли и убрав в карман своих штанов, сотовый телефон «Оукител» (OUKITEL), стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей и сим карта компании Билайн, не представляющая материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Б., на сумму 6500 рублей. Похищенный сотовый телефон марки «Оукител» (OUKITEL) ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Кроме этого, в ночь на . . . у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

. . .> возник корыстный умысел на хищение имущества из кармана джинсов, одетых на Б., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в квартире. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Б. спит в состоянии алкогольного опьянения, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышлено, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил из бокового кармана джинсов, одетых на Б. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай» (Fly) стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим карта компании Мотив, не представляющая материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Б. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

На предварительном слушании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор и потерпевшие против этого не возражают. Наказание за преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по другому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления против собственности средней тяжести. 

На момент совершения преступления ФИО2 судим за преступление средней тяжести против собственности, и его действия образуют рецидив преступлений.Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, фактически обратился с повинной (л.д.41, 52), а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб потерпевшим возмещен.

Обстоятельства преступления, изложенные в обвинении не позволяют суду признать, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, указанных в обвинении, с учетом возмещения причиненного ущерба, суд не находит оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сведений о том, что такое состояние подсудимого повлияло на совершение преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы за каждое преступление с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этим же основаниям ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, фактически явился с повинной, раскаялся в содеянных преступлениях, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ приводят суд к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с назначением ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из двух преступлений в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое из двух преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять с . . .. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин