№12-301/2024

36MS0010-01-2024-002039-29

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 сентября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Осауленко А.И., представившего ордер, потерпевшей (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осауленко А.И., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2, от 10.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.06.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из вышеуказанного постановления, 11.04.2024 в 07 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда СХ5» г.р.з. (№), допустивший столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота РАВ 4» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Осауленко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку, ФИО1, прежде, чем переставить свой автомобиль на другое парковочное место, осмотрел свой автомобиль и автомобиль Тойота, принадлежащий (ФИО)4 При этом в результате осмотра каких-либо повреждений на транспортном средстве он не обнаружил, а о каких-либо претензиях, связанных с участием в ДТП, он узнал лишь в помещении ГИБДД, что следует из его первичного объяснения от 14 мая 2024 и последующих пояснений.

09.07.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба защитника Осауленко А.И., поданная в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.06.2024.

В судебное заседание представители ГИБДД не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Осауленко А.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, защитник Осауленко А.И. пояснил, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания избежать привлечения к ответственности и нарушить интересы других участников дорожного движения, поскольку рассматриваемое событие произошло во дворе многоквартирного дома, в котором жильцам не только известны сведения о владельцах регулярно помещаемых на стоянку транспортных средств, но и имеется большое количество средств видеонаблюдения. Гражданская ответственность самого ФИО1 в установленном порядке застрахована, а обстоятельства, при которых произошел контакт транспортных средств, не образуют самостоятельного состава административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, субъективное мнение сотрудника полиции, осмотревшего транспортные средства, не может выступать доказательством по делу, в виду того, что указанное лицо не обладает необходимыми специальными экспертными познаниями, в том числе, в области исследования следов. Более того, мнение сотрудникам полиции опровергается показаниями потерпевшей, указавшей на скрытые повреждения. Между тем, мировым судьей безосновательно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которая позволила бы установить наличие или отсутствие повреждений транспортных средств, которые могли бы образоваться в результате рассматриваемого контакта транспортных средств и предоставила бы возможность объективно оценить возможность их обнаружения ФИО1

Потерпевшая (ФИО)4 пояснила, что 10.04.2024 она припарковала свое транспортное средство «Тойота РАВ4» во дворе и более им не управляла и не перемещала. Ночыо на мобильный телефон ее супруга от соседа ((ФИО)5) пришло фото в мессенджере WhatsApp, на котором был запечатлен факт ДТП, однако сообщение они обнаружили только утром. Утром 11.04.2024 они с супругом вышли на улицу, обнаружили, что на ее транспортное средство «Тойота РАВ4» допустил наезд автомобиль «Мазда СХ5», водителя на месте не было. Они осмотрели транспортные средства, явных повреждений в месте соприкосновения автомобилей не обнаружили, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. Супруг остался ожидать сотрудников ДПС у автомобилей, а она вернулась домой. Затем супруг ненадолго поднялся домой, а когда вернулся на место ДТП, обнаружил, что транспортное средство «Мазда СХ5» отсутствует. По приезду сотрудников ДПС они осмотрели ее транспортное средство, обнаружили незначительные повреждения заднего бампера, также имелись зазоры с левой стороны на бампере, после чего был зафиксирован факт ДТП. До указанных событий этих повреждений на бампере не было. Кроме того, дополнила, что никаких претензий она к ФИО1 не имеет, просить прекратить данное дело, ввиду его малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Осауленко А.И., выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №297460 от 14.05.2024, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2024, письменными объяснениями (ФИО)4 и свидетеля (ФИО)5, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.05.2024, фотоматериалами, видеозаписью с видеорегистратора ФИО1, а также иными материалами дела, объективно ничем не опровергнутыми.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь».

Согласно ст.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушение, выразившееся в столкновении транспортного средства «Мазда СХ5» г.р.з. (№) под управлением ФИО1, с автомобилем «Тойота РАВ4» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4 и последующем оставлении места дорожно-транспортного происшествия, послужило законным основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО3 и его защитником не представлено суду доказательств наличия предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Осауленко А.И. о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, ввиду того, что данная видеозапись прерывается, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, какие именно события происходили в момент отключения видеорегистратора, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что на автомобиле «Тойота РАВ4» имеются повреждения, в связи с чем у владельца данного автомобиля имеются претензии в связи с произошедшими ДТП, а ФИО1 о произошедшем узнал лишь в помещении ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку при обнаружении соприкосновений автомобилей, ФИО1 необходимо было остаться на месте произошедшего ДТП и дождаться владельца автомобиля «Тойота РАВ 4», а также сотрудников ГИБДД для составления необходимых документов в его присутствии.

Доводы о том, что материалы дела не содержат полученных с соблюдением требований закона доказательств наличия в событии признаков дорожно-транспортного происшествия, поскольку в установленном порядке повреждения автомобилей не зафиксированы, не подтверждена их взаимосвязь с рассматриваемыми событиями. Субъективное мнение сотрудника полиции, осмотревшего транспортные средства, не может выступать доказательством по делу в виду того, что указанное лицо не обладает необходимыми специальными экспертными познаниями, в т.ч. в области исследования следов, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, однако, данное положение закона является факультативным, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось. 

Суд также критически оценивает доводы защитника Осауленко А.И. об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП и избежание привлечения к ответственности в связи с тем, что соседям многоквартирного дома известны сведения о владельцах регулярно помещаемых на стоянку транспортных средств, а также в связи с тем, что автомобиль «Мазда СХ5» был перемещен ФИО1 всего на 19 метров в пределах видимости, поскольку при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, данные доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного ФИО1 малозначительным, также не имеется, кроме того, доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, факт оставления места ДТП ФИО1 после его совершения, имел место быть, в связи с чем, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, допущенное ФИО1 противоправное деяние причинило ущерб потерпевшей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Осауленко А.И., поданной в защиту интересов ФИО1 и прекращения производства в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2, от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2, от 10.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Осауленко А.И., поданную в защиту интересов ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.И. Елизарова