Дело № 2-419/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии в размере 52 099 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований, 22 июня 2017 года между истцом и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») был заключен договор потребительского кредита. При заключении договора, истец также подписал договор страхования с ответчиком по страховым рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, уплатив 86 035,95 рулей за весь срок страхования – 36 месяцев. 25 августа 2018 года истцом осуществлено досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме. 10 сентября 2018 года истец обратился к АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СК Кардиф» о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Ответчик требования потребителя в установленный законом срок удовлетворить отказался, мотивировав отказ отсутствием оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материала, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на срок до 22 июня 2020 года, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 955 954,95 рублей.

Кроме того, 22 июня 2017 года между ООО «СК Кардиф» и истцом был заключен договор страхования У12786 от несчастных случаев и болезней на следующие страховые случаи:

1.смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2.установление застрахованному лицу инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни;

3.смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

4.смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия;

5.травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия;

6.недобровольная потеря работы застрахованного лица и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

В соответствии с п.15 договора страховая сумма по страховым случая 1,2 в день заключения договора страхования составляет 955 954,95 рублей. По страховому случаю 3 страховая сумма составляет -955 954,95 рублей, по страховому случаю 4 – 238 988,74, по страховому случаю 5 – 382 381,98 рублей. По страховым случаям 6 ежедневная страховая сумма, начиная с 31-го по 62-ой день непрерывного пребывания в статусе безработного составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей

В соответствии с пунктом 18 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 86 035,95 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме 22 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением №. 

28 августа 2018 года истцом досрочно были погашена задолженность по договору потребительского кредита от 22 июня2017 года, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банк».

Истцом в адрес АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СК Кардиф» были направлены заявления о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В информационном письме от 25 сентября 2018 ода АО «ЮниКредит Банк» уведомило истца об отказе в выплате страховой премии, указав на самостоятельность договора страхования, независимости от договора потребительского кредита от 22 июня 2017 года.

ООО «СК Кардиф» также проинформировало истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии. Поскольку досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельств, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В обоснование своей позиции ООО «СК Кардиф» в указанном письме ссылался на п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16 мая 2016 года, на основании которых заключен договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. Г п.7.6 Правил (по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай)страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. 

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от 22 июня 2017 года, страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между застрахованным лицом и АО «ЮниКредит Банк», увеличенной на 30%, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30%.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности

. В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 22 июня 2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 28 августа 2018 года ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 22 июня 2017 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 52 099 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО «СК Кардиф» в пользу истца возмещение морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 549,5 рублей (52 099 рублей +1 000 рублей)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «СК Кардиф», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рублей (800 + (52 099 -20 001)*3/100)= 1 763 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 549,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 063 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий