Дело № 1 – 244/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смолина С. А.,

при секретаре Шумейко К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 29.08.2008 года Первомайским районным судом г. Омска по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 13.09.2010 года по отбытию срока,

- 15.08.2011 года Первомайский районным судом г. Омска по п. Б, В ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. Б ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы,

- 05.12.2011 года Центральным районным судом г. Омска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2011 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 20.08.2015 года из ИК-43 г. Кемерово по постановлению Государственной думы РФ «Об амнистии» от 24.04.2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 года около 13.55 часов, ФИО1 находясь 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к кабинету №, расположенного в данном здании и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный кабинет, где, во исполнение своего умысла, из кошелька, находящегося в сумке, расположенной на стуле, тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С данным имуществом ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться. Однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен потерпевшей Потерпевший №1, которая предприняла меры к его задержанию. В попытке скрыться ФИО1 избавился от похищенного имущества, выбросив деньги в сумме 60 000 рублей на пол в коридоре 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду пояснил, что 02.05.2017 года в дневное время он в поисках ателье по ремонту одежды зашел на 

<

адрес>. Проходя мимо одного из кабинетов, он в открытую дверь увидел, что в данном кабинете никого нет и на стуле стоит сумка. У него возник умысел на хищение имущества, которое находилось в этой сумке. С этой целью он зашел в кабинет, из данной сумки достал кошелек, а из кошелька деньги, которые положил себе в карман а кошелек положил назад в сумку. Выйдя из кабинета он пошел по коридору, но через некоторое время услышал крики. Он понял, что хищение денег обнаружено, а также увидел, что за ним бегут. С целью скрыться он побежал, при этом вытащил деньги из кармана и бросил на пол. При выходе из здания он был задержан сотрудником охраны. В содеянном раскаивается. Деньги он не пересчитывал, однако согласен, что там могло быть 60 000 рублей. Также согласен, что для потерпевшей данный ущерб является значительным. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей, которые в период предварительного расследовании поясняли:

- потерпевшая Потерпевший №1, что 02.05.2017 года около 12.30 часов она, воспользовавшись терминалом «Сбербанка», который расположен в ТК «

<

данные изъяты>», сняла свои личные денежные накопления в размере 60 000 рублей, 11 купюр номиналом по 5 000 рублей и 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, которые положила в кошелек, который положила в свою сумку. После этого она пришла на свое рабочее место, расположенное на третьем этаже офисного здания 

<

адрес>, сумку с кошельком и деньгами поставила на стул. Около 13.50 часов она вышла в кабинет директора для подписания бумаг, расположенный слева от ее кабинета, дверь своего кабинета она на ключ не закрывала. Когда возвращалась в свой кабинет в дверях столкнулась с ранее незнакомым ФИО1, который сказал, что ошибся дверью. Она его пропустила, а сама прошла в кабинет. Вспомнив, что у нее в сумке находятся 60 000 рублей она решила проверить их наличие. Когда она открыла кошелек, то обнаружила отсутствие денег. она сразу же выбежала в коридор и увидела, как ФИО1 направляется в сторону выхода. Она побежала за ним с криками: «Держи вора». ФИО1 обернулся, увидел ее и сразу же побежал в сторону лестницы, при этом махнул рукой и у него из руки вылетели денежные купюры, которые упали на пол. На первом этаже ФИО1 был задержан охранником. Она вернулась на свой этаж, где ее коллега Свидетель №1 передала ей денежные средства, выброшенные ФИО1, которые последняя собрала с пола. Она пересчитала деньги, сумма которых составила 60 000 рублей именно теми купюрами, которые она ранее сняла в терминале. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 60 000 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 23 000 рублей, заработная плата ее мужа, который трудоустроен неофициально разнорабочим составляет в среднем 15 000 рублей в месяц, кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, на питание уходит около 10 000 рублей. На обучение 3-х детей в месяц уходит в среднем 3 000 рублей, на транспортные расходы в месяц уходит около 2 000 рублей. После приезда сотрудников правоохранительных органов было установлено, что данным лицом является ФИО1 , проживающий по 

<

адрес>. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку денежные средства в сумме 60 000 рублей ей были возвращены (л. д. 19 – 21),

- свидетель ФИО5, что его рабочее место расположено на третьем этаже в здании по 

<

адрес>. 02.05.2017 года около 13.34 часов он разговаривал по телефону в коридоре, когда услышал звуки шагов бегущего человека. Обернувшись, он увидел, как в сторону лестницы бежит ранее незнакомый ФИО1. Последний взмахнул рукой, из кисти которой выпали денежные средства и, разлетевшись, упали на пол в коридоре. Купюры были номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей. За ФИО1 бежала Потерпевший №1 и кричала: «Держите вора». ФИО1 пробежал мимо него на лестницу и побежал вниз, Потерпевший №1 выбежала вслед за ним. Далее из одного из кабинетов выбежала женщина, которая стала собирать денежные средства с пола, он помог ей собрать денежные средства с пола и ушел в свой кабинет (л. д. 50 - 52), 

- свидетель ФИО6, что он работает охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>» на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>. 02.05.2017 года он находился на своем рабочем месте, около 13.50 часов к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 и спросил, где находится ателье, он пояснил, что на третьем этаже и указал ему на лестницу. ФИО1 прошел на лестницу и поднялся наверх. Около 13.54 часов он услышал на лестнице шаги бегущих людей и крики: «Держите вора». Он вышел из комнаты охраны в коридор и увидел, как по лестнице вниз бежит ФИО1, а вслед за ним Потерпевший №1 и кричала: «Стой, держите вора». Он задержал ФИО1. Подбежавшая Потерпевший №1 сказала, что последний украл у нее деньги, но успел их выкинуть. Он завел ФИО1 в комнату охраны, а Потерпевший №1 пошла к себе в кабинет вызывать сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснила, что около 13.50 часов вышла из своего кабинета № и через 2 минуты вернулась, в кабинете находился ФИО1, что тот там делал, она не знает, но когда ФИО1 вышел из ее кабинета, она обнаружила, что из ее кошелька пропали 60 000 рублей и она побежала за ним, однако ФИО1 деньги выкинул в коридоре. ФИО1 сказал, что именно так и было (л. д. 59 – 61),

- свидетель ФИО7, что 02.05.2017 года он и Свидетель №1 находились на своих рабочих местах в кабинете №, расположенном на третьем этаже в здании 

<

адрес>. Около 13.52 часов в его кабинет зашла Потерпевший №1, которая принесла на подпись документы, и находилась в его кабинете не более 1-2 минут, после чего ушла в свой кабинет. После того, как Потерпевший №1 вышла из его кабинета, через 1 минуты он услышал в коридоре крики последней: «Стой, держите вора». Свидетель №1 сразу же выбежала из кабинета в коридор, затем в коридор вышел он, и увидел как в коридоре на полу у выхода на лестницу разбросаны деньги номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые собирала Свидетель №1 и сказала, что мужчина эти денежные средства пытался украсть у Потерпевший №1, а также, что мужчина побежал вниз по лестнице и Потерпевший №1 побежала за ним. Он сразу же побежал вслед за Потерпевший №1 Спустившись на первый этаж, около комнаты сторожа он увидел ранее незнакомого ФИО1, рядом с которым стояла Потерпевший №1 и говорила охраннику, что когда она от директора зашла в свой кабинет, ФИО1 находился в ее кабинете, что тот там делал, она не видела, но проверив свой кошелек, она в нем не обнаружила 60 000 рублей. Она побежала за ФИО1, а последний увидев, что она за ним бежит, в коридоре выкинул деньги на пол (л. д. 62 – 64). 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, уточнив, что собрав деньги в коридоре она передала их Потерпевший №1.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что данное хищение совершил именно ФИО1.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Е. В., которые указывают именно на ФИО1, как человека, совершившего данное преступления, поскольку они являлись непосредственными свидетелями и участниками задержания ФИО1, который в момент его задержания избавлялся от похищенного, а именно денег, выкинув их на пол.

Факт совершения данного преступления не отрицается и ФИО1.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30 - п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение следующим:

- совершение хищения с незаконным проникновением в помещение - незаконным проникновением ФИО1 в офисный кабинет с целью реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества,

- причинение значительного ущерба гражданину - суммой причиненного ущерба, которая в большом размере превосходит доход семьи потерпевшей и является ощутимой для них.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, что свидетельствует о том, что он раскаивается в совершенном деянии.

Обстоятельством, смягчающим наказания в силу ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие престарелой мамы и состояние ее здоровья, признательные показания на протяжении всего следствия и в суде, что свидетельствует об осознании им своей вины, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, а также отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступления.

Учитывая категорию преступления, которая связана с хищением личного имущества граждан, склонность подсудимого к совершению преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь в местах изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в условиях изоляции. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия данного наказания определяет колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу оставить содержание под стражей и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 25.08.2017 года, засчитав в срок отбытия данного наказания время нахождения под стражей в период с 03.08.2017 года по 24.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за работу адвоката в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья