дело № 2-393/2019

24RS0040-02-2019-000246-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № (ранее №) от 19 мая 2008 года в размере 432231 руб. 33 коп., состоящую из 3 689 руб. 02 коп. задолженности по неустойке, 34 496 руб. 65 коп. процентов за кредит, 394 045 руб. 66 коп. ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 руб. 31 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что 19 мая 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (ранее №), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 670000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 19 мая 2028 года. 

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № от 19 мая 2008 года, № от 19 мая 2008 года, № от 19 мая 2008 года, № от 19 мая 2008 года о солидарной ответственности заемщика ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 432231 руб. 33 коп. и явилось поводом для обращения в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебное заседание представителя не направил.

05 апреля 2019 года от истца ПАО Сбербанк в суд поступило заявление об уточнении требований в той части, что в период с 02 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 17 мая 2017 года (производство №), поступили платежи на сумму 259086 руб. 76 коп, в связи с чем при удовлетворении иска по заявленным требованиям, предложено считать решение суда в указанной части исполненным (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом своевременно путем направления судебных извещений 10 апреля 2019 года по адресам, имеющемся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети интернет, однако в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ответчики ФИО3 извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении документов лично (л.д. 132), возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании не участвовал, проживает за приделами МО г. Норильска, по исковым требованиям представил письменные возражения, в которых ставит под сомнение полномочия представителя истца ФИО6 по доверенности № от 26.04.2018 г., и достоверность представленных истцом документов, которые не заверены надлежащим образом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Ознакомившись с позицией истца и возражениями ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 670000 руб. под 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, на срок по 19 мая 2028 года, что подтверждается копией кредитного договора, распоряжением на открытие счета и заявлением на выдачу кредита наличными денежными средствами (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принятые на себя обязательства Банки исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора – п. 4.1,4.3 и срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 принял обязательство производить платежи в счет погашении основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, согласно графика платежей: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2791 руб. 67 коп., последний платеж в сумме 2790 руб. 87 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующий на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с учетом просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено договорами поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), что подтверждается представленными копиями договоров.

29 мая 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

На основании заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2008 года в размере 432231 руб. 33 коп. и судебных расходов в размере 3761 руб. 16 коп., а всего 435992 руб. 49 коп., мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска 17 мая 2017 года вынесен судебный приказ (производство №). 

В рамках исполнения вышеназванного судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое постановлением от 25 октября 2018 года окончено, сумма взыскания составляет 84170 руб. 

14 марта 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, которое постановлением от 25 октября 2018 года окончено, сумма взыскания составляет 84170 руб. 

Кроме того, судебным приставам исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое постановлением от 13 ноября 2018 года окончено, сумма взыскания составляет 174 916 руб. 76 коп. 

Всего по делу № по кредитному договору № (ранее №) от 19 мая 2008 года в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 259086 руб. 76 коп. 

15 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска судебный приказ по делу № от 17 мая 2017 года отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1

11 февраля 2019 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 10 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 432231 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 394045 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 689 руб. 02 коп., проценты за кредит 34 496 руб. 65 коп.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, который произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, представленный истцом расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.1 условий договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (ФИО1) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выступали поручителями обязательств ФИО1 по договорам поручительства, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. 

Поскольку должником ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнены, ответчики должны быть обязаны к исполнению.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО6, суд признает их несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена доверенность, отвечающая требованиям законодательства и содержащая полномочия в порядке передоверия от уполномоченного представителя филиала банка, со сроком для обращения в суд общей юрисдикции (всех инстанций) осуществлять все права и действия в том числе предъявлять исковые заявления. 

Кроме того, исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в информационную систему суда в цифровой форме по электронной связи через портал ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что соответствует ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ. 

Таким образом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доказательств, предоставленных в суд, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 27 февраля 2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), № от 02 мая 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>) при обращении в суд от суммы иска 432231,33 рублей истцом уплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 7522,31 рублей. 

Следовательно, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2008 года в размере 432231,33 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7522,31 рублей, всего взыскать 439753,64 рублей. 

Считать решение суда о взыскании присужденной задолженности исполненным - в размере 259086,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева