Дело № 2-161/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

с участием прокурора Колотушкина А.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 Постановлением и.о.заместителя начальника СО Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно велось уголовное преследование, он испытывал нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель Прокуратуры Челябинской области – Колотушкин А.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1

В рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением и.о.заместителя начальника СО Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Еманжелинска Челябинской области постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 в соответствии со ст.ст.133,134,135 Уголовного процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.136 Уголовного процессуального кодекса РФ от имени государства прокурором г. Еманжелинска ФИО1 принесены официальные извинения за причиненный уголовным преследованием вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399).

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 к числу указанных лиц относится.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с прекращение уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в его действиях состава преступления, у ФИО1 помимо права на возмещение имущественного вреда, возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав ФИО1, и принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования, сопровождающийся различными следственными действиями с участием ФИО1, в том числе и обысками в его доме, ФИО1 находился в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 (в общей сложности более 2-х лет), а также огласку факта уголовного преследования ФИО1 в средствах массовой информации, степень понесенных ФИО1 нравственных переживаний, негативное влияние незаконного уголовного преследования ФИО1 на его деловую репутацию, ограничения в праве на личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода ФИО1 был лишен обычного уклада жизни.

Утверждение ФИО1 о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Не является таковым и представленные документы об оплате стоматологических услуг. Наличие у ФИО1 хронического периодонтита зуба, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО1 и их возникновением.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, а не в заявленном 1500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь