Дело № 1-89/2024

91RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, находящегося в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 2 дня лишения права управления транспортными средствами; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст. ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По условному осуждению снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 264.1, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. По условному осуждению снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток пиво в объеме -1,5 литра, после чего в тот же день примерно в 21 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения решил поехать вывезти мусор на принадлежащем ему мотоблоке марки «Brait» модели 135А, без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, имея умысел на управление мотоблоком в состоянии опьянения достоверно зная о том, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, действуя умышленно, в нарушении требований и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному мотоблоку марки «Brait» модели 135А, без государственного регистрационного знака, по адресу: 

<

адрес>, сел за руль самодельного устройства - мотоблока, эксплуатирующийся с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, который относится к транспортным средствам (примечание к ст.12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и привел его в движение, после чего управляя данным мотоблоком, двигался по 

<

адрес>, Республики Крым.

В тот же день примерно в 22 часа 00 минут по пути следования возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, села Братское, 

<

адрес>, мотоблок марки «Brait» модели 135А, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE-0023, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,84 мг/л, при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средство в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Не оспаривал то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 в возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мотоблоком марки «Brait» модели 135А, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с указаниями и требованиями МВД по 

<

адрес>, в период подготовки избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации, на территории обслуживания МО МВД России «Красноперекопский», осуществлялась проверка несения службы сотрудниками полиции вышеуказанного отдела, на закреплённых избирательных участках, задействованных на охрану общественного порядка и обеспечения сохранности бюллетеней. Того же дня, примерно в 22 часа 00 минут он, управляя служебным автомобилем «Лада Веста» г.р.з. К628АТ82, будучи в форменном обмундировании, следуя от Братской среднеобразовательной школы, выехал на 

<

адрес>, села Братское, 

<

адрес>. В попутном ему направлении, он заметил транспортное средство, движущиеся по вышеуказанной 

<

адрес>, без включенных габаритных огней и передних фар, движение которого вызвало у него сомнение, а именно то, что водитель может безопасно управлять данным транспортным средством. Для пресечения правонарушения, явно влияющего на безопасность дорожного движения, им были приняты меры для остановки данного транспортного средства. Он, управляя своим служебным автомобилем, сравнялся с данным транспортным средством, в этот момент он понял, что гражданин управляет транспортным средством «Мотоблок». Он опустил переднее пассажирское окно и попросил водителя мотоблока остановить движение, водитель съехал на край дорожной части и прекратил движение. Далее он вышел с салона своего служебного автомобиля, и увидел транспортное средство «Мотоблок», буксирующий легковой прицеп без государственных регистрационных знаков. Он сделал замечание гражданину (водителю), а именно то, что он передвигается по проезжей части без включенных габаритных огней и передних фар, чем может создать аварийную ситуацию. В ходе беседы с гражданином выяснилось, что водителем мотоблока является гр. ФИО1, житель 

<

адрес>. Также в ходе общения у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя из полости рта. С целью фиксации данного правонарушения и дальнейшей проверки по информационным базам ГИБДД, им был вызван ночной наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», заступивший для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по приезду которых транспортное средство «Мотоблок» и гр. ФИО1 переданы вышеуказанному наряду, а он проследовал далее осуществлять проверку несения службы сотрудниками полиции МО МВД России «Красноперекопский», на закреплённых избирательных участках, задействованных на охрану общественного порядка и обеспечения сохранности бюллетеней. Через некоторое время, ему позвонил старший инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2 и сообщил о том, что данный гр.ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был положительный, а также, то что вышеуказанный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им и инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по прибытию в ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» были написаны рапорта о выявленном преступлении, которые были переданы оперативному дежурному для регистрации в КУСП и дальнейшего принятия по данному материалу решения, в порядке статей 144-145 УПК РФ. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д.37-40);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на личный мобильный телефон поступил звонок от начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, который в телефонном разговоре сообщил, что он заметил транспортное средство «Мотоблок» без г.р.з., движущийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без включенных габаритных огней и передних фар. Также начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1, сообщил что он остановил вышеуказанное транспортное средство, у водителя которого имелись явные признаки опьянения. После чего они на служебном автомобиле направились к месту остановки транспортного средства «Мотоблок» без г.р.з. Примерно в 22 часа 40 минут, того же дня они приехали по адресу: 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> на краю проезжей части был припаркован «Мотоблок» без г.р.з. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 передал им вышеуказанное транспортное средство, а также ФИО5, который находился в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, который от подписи в данном протоколе отказался, что фиксировано видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, расположенном возле 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. После, продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,84 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть показание не допустимое для управления транспортным средством. С показаниями «Alcotest 6810», ФИО1, был согласен. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшему ИДПС Свидетель №2 на личный мобильный телефон поступил звонок от начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №1 о том, что им остановлено транспортное средство «Мотоблок» без г.р.з. и у водителя которого имелись явные признаки опьянения. Примерно в 22 часа 40 минут, они приехали по адресу: 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> на краю проезжей части был припаркован «Мотоблок» без г.р.з. В ходе общения у него возникли основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраски кожных покров лица. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, который от подписи в данном протоколе отказался, что фиксировано видеозаписью. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. После, продув в прибор «Alcotest 6810», показания которого составили 0,84 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть показание не допустимое для управления транспортным средством. С показаниями «Alcotest 6810», ФИО1, был согласен. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами (протоколами), получил их копии. При общении с ФИО1, физического либо морального давления на него не оказывалось;

- показаниями специалиста Свидетель №4 о том, что он был приглашен для осмотра транспортного средства мотоблока марки «Brait» модели 135А, находящееся на специализированной стоянке транспортных средств. В ходе установлено, мотоблок является двухколесным, мощностью 7 л/с, к раме которого крепится прицеп, легковой, одноосный. Данный мотоблок не поднадзорный инспекции Гостехнадзора Республики Крым, в связи с тем, что под п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» определено понятие самоходной машины, а именно - это трактора, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные, авто-мототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства имеющие мощность двигателя объемом свыше 50 сантиметров кубических или электродвигатель свыше 4 Кв., на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники. В соответствии с п. 1.4 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной регистрации подлежат трактора, самоходные дорожностроительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные, авто-мототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства имеющие мощность двигателя объемом свыше 50 сантиметров кубических или электродвигатель свыше 4 Кв. Принимая во внимание указанные ранее нормы законодательства мотоблок марки «Brait» модели 135А не является самоходной техникой в понимании указанного ФЗ, а именно не подлежит государственной регистрации, оформления паспорта самоходной машины и других видов техники. Мотоблок марки «Brait» модели 135А, можно отнести к механическим транспортным средством так как он приводится в движение двигателем ввиду этого данный мотоблок можно отнести к транспортному средству, однако, как пояснил ранее не поднадзорный инспекции Гостехнадзора Республики Крым, согласно вышеизложенным нормативным актам, а также п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил государственной регистрации самоходной техники и прицепов к ним, также в судебном заседании были оглашены его показания (л.д. 117-119);

Помимо показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» при несении службы по ОБДД возле 

<

адрес>а, был остановлен мотоблок без государственного регистрационного знака под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления мотоблоком без государственного регистрационного знака (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,84 мг/л. (л.д.9);

- фискальным чеком алкотестера «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили - 0,84 мг/л. (л.д. 10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен мотоблок марки «Brait» модели 135А без государственного регистрационного знака, расположенный возле 

<

адрес>а (л.д.12-19);

- копией приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д.23-25);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, : копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск (л.д.29-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.35-36);

- DVD диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован диалог ФИО1 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» в служебном автомобиле (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен участок местности перед входными воротами 

<

адрес>, Республики Крым (л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен мотоблок марки «Brait» модели 135 А без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.99-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоблок марки «Brait» модели 135А без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством (л.д.106-107);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого был осмотрен мотоблок марки «Brait» модели 135А без государственного регистрационного знака в присутствии специалиста инспекции Гостехнадзора, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-115);

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого наложен арест на транспортное средство - мотоблок марки «Brait» модели 135А без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.132-133);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого наложен арест на мотоблок марки «Brait» модели 135 А без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.134-139).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, показаниями свидетелей, специалиста, письменными материалами дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей и специалиста обвинения каких-либо противоречий не содержат, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, наличие малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ–признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Также установлено, что ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. По условному осуждению снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что до вынесения приговора ФИО1 не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании обстоятельств ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоблок, который относится к транспортным средствам (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно протокола допроса специалиста Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в судебном заседании, мотоблок марки «Brait» модели 135А, можно отнести к механическим транспортным средством, так как приводится в движение двигателем ввиду этого данный мотоблок можно отнести к транспортному средству, однако, как пояснил ранее он не поднадзорный инспекции Гостехнадзора Республики Крым, согласно п.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», а также п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении правил государственной регистрации самоходной техники и прицепов к ним. 

Кроме того, на мотоблоке, которым управлял ФИО1, установлен бензиновый двигатель, мощность 7 л/с, данный мотоблок ФИО1 купил за свои личные средства, что подтвердил в судебном заседании.

Из фото таблицы, представленной в материалах дела, следует, что мотоблок оборудован прицепом, местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, пользователь при управлении мотоблоком двигается сидя на нем, на специально оборудованном месте. На указанном устройстве ФИО1 выехал на дорогу общего пользования и осуществлял по ней движение, что им не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Здесь же следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенные указания закона, суд считает необходимым мотоблок марки «Brait» модель 135 А без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления конфисковать в собственность государства. 

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца распространять на все время отбывания указанного основного вида наказания, а срок начала отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск- хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство –мотоблок марки «Brait» модель 135 А без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>- конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащим под стражей, в течение 15 суток со дня вручения приговора.

Председательствующий В.Ю. Маслак