Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-5042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гурылевой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

29 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года) по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 13 июня 2018 года к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 11 марта 2020 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца 14 дней (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 августа 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, срок отбывания данного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Принято решение о конфискации путем принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации автомобиля марки «ВАЗ 21101», ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Нечаеву Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Тиунова П.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурылева И.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Соглашаясь с принятым судом решением о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который в ходе дознания по делу постановлением суда от 4 мая 2023 года был наложен ареста, однако при постановлении приговора судом не принято решение о сохранении либо об отмене ареста. Полагая о необходимости сохранения ареста на указанное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года изменить, указать в его резолютивной частиа о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «ВАЗ 21101», ***, до исполнения решения в части конфискации имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает последствия ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, в качестве которого в том числе учтено, данное им объяснение (л.д.22), раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы, при этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

На основании имеющегося в материалах дела постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, было разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21101», ***, с запретом распоряжаться данным имуществом, в соответствии с протоколом от 12 мая 2023 года наложен арест на указанный автомобиль. 

Между тем, приняв обоснованное решение о конфискации автомобиля, суд не разрешил вопрос о сохранении либо отмене ареста на указанный автомобиль. Соглашаясь с изложенной в представлении позицией прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения судебного решения в части конфискации имущества.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания в виде лишения свободы судом ошибочно указана фамилия с инициалами подсудимого ФИО2, вместо ФИО1 

Учитывая, что личность подсудимого была надлежащим образом установлена в судебном заседании, допущенную судом неточность следует расценивать, как описку, которую возможно исправить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих уточнений в приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

при мотивировке наказания в виде лишения свободы указать фамилию с инициалами подсудимого ФИО1 вместо ФИО2;

резолютивную часть приговора дополнить указанием о сохранении арест, наложенного на автомобиль ВАЗ «21101», ***, до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: